LOUIS DE ROUVROY, DUC DE SAINT SIMON

Notes sur la Maison de Saint Simon on line

ARTHUR DE BOISLISLE, 1879, Mémoires de S.Simon, T1, Appendice: Généalogie de la maison de Rouvroy — Notes sur Claude de Rouvroy (pp. 384-491) on line

RENÉ DOUMIC, 1921, Saint-Simon : la France de Louis XIV on line

En même temps que S. Simon procède aux additions au Journal de Dangeau, de 1729 à 1738, ses Nottes sur les Duchés-pairies (que termine la Maison de S. Simon) monumentalisent cette institution, peut-être en réaction à la nouvelle réglementation des honneurs de la Cour (1732) qui, fondée sur la seule ancienneté de noblesse (1400 ou avant), dévalorise la pairie dont S.Simon se fait le syndic de faillite (Poisson).

Sur la question de la "vérité" chez S. Simon, on se reportera à l'ouvrage de Doumic que je publie parallèlement. Si le XIXe, vexé d'avoir d'abord pris S. Simon pour un historien, a fait la chasse aux erreurs, le XXe a préféré les analyser.

La Maison de S. Simon, rédigée entre 1735 et 1737 se divise en trois chapitres : 1) un exposé généalogique qui cherche à enter S.Simon aux comtes de Vermandois carolingiens (35 pages dans l'éd. Faugère) ; 2) la vie de Claude, le refondateur, favori de Louis XIII (60 pages) ; 3) celle de son fils Louis, l'auteur (165 pages). La 2nde partie sera reprise dans les Mémoires, la 3ème développée à l'infini, la 1ère éludée car mieux que personne, il [Louis] connaissait "les chimères et les réalités" de ces généalogies "qui n'ont d'autre fruit que de désoler ceux qui ne peuvent montrer de vérité" ; et cependant son orgueil d'une part, d'autre part les traditions de famille, l'obligeaient à soutenir une légende qui manquait manifestement de bases solides, qui n'avait jamais trouvé pour défenseurs que des gens sans crédit, et à laquelle personne ne voulait ajouter foi. C'est Boislisle qui l'écrit dans son examen critique des origines et de la vie du Duc Claude (appendice 2 au T1 de son édition des Mémoires). Je le donne ici car, plus nuancé que la féroce dénonciation de Chéruel (1865) [a], il permet de confronter le récit à l'Histoire.

D'innombrables études sur Saint Simon renvoient à la Note sur la Maison de S. Simon, cette "autofiction" rédigée à la troisième personne [b]. Le texte, rarement édité [c], est rébarbatif : le fameux style à la diable de l'auteur ne craint pas les paragraphes de cinq pages et saute d'un sujet à l'autre.

Les Nottes sur les Duchés-pairies depuis 1500 jusqu'en 1730 sont un brouillon (un fatras disent certains), mêlant généalogies et anecdotes. Elles renvoient les unes aux autres, dont certaines ne seront pas écrites puisque l'ouvrage s'interrompt au milieu du chapitre sur La Rochefoucauld, lui-même simple appendice à Maison de S. Simon à cause de la dispute de préséance qui, de l'accord de 1645 à la décision du roi de 1712, a agité les deux Ducs de S.Simon. L'Auteur ne finit pas La Rochefoucauld et, au lieu de poursuivre jusqu'en 1730 comme annoncé dans le titre, décide d'aborder autrement la dernière période.

La Note sur S.Simon est ainsi à la fois un terminus et une bifurcation : Poisson, 1975, s'interrogeant sur les seize années qui séparent le retrait de S.Simon et le début du chantier des Mémoires, suggère que les développements autobiographiques de la Note ont provoqué le déclic [c'].

En numérique, l'excellente édition des Mémoires du site rouvroy.medusis reproduit la première de Chéruel qui n'inclut pas la Note. De celle-ci, on trouve une version PDF sur Gallica (éd. Faugère), et un epub de Google (éd. Boislisle), à peu près propre mais sauvagement brut.

J'ai donc décidé de tenter de rendre la Note comestible en introduisant des sauts de paragraphe et des sous-titres. Je me suis basé sur l'édition Faugère, dernier épisode des efforts des Archives pour s'approprier les manuscrits de S. Simon (Ecrits inédits, T. 8, pp. 410-660) [d].

J'ai évidemment respecté scrupuleusement le texte de S.Simon et ses bizarreries, à trois exceptions près : toutte(s), tiltre, et vefve choquent un œil du XXIe siècle et je les ai remplacés par toute(s), titre et veuve.

J'ai recherché et mis en notes les textes appartenant aux autres titres des Duchés-Pairies cités par S. Simon et référencés par Faugère.

Les quelques éclaircissements que j'ai ajoutés sont désignés par "NDE".

Enfin, en complément, on trouvera :

deux lettres d'érection en duché & pairie, outre celle de S. Simon (1635) ;
trois documents relatifs au conflit de préséance entre S. Simon et La Rochefoucauld ;
une présentation du mémoire sur la séparation des couronnes de France et d'Espagne (1712), non pour l'affaire elle-même mais parce que S. Simon y développe la suréminence de la pairie, illusion-clef de sa position, de sa pensée et de ses actions: depuis Charlemagne, les Pairs, et eux seuls, partagent avec le roi le pouvoir constitutif et législatif.

[a] Sainte-Beuve, 1868, Nouveaux lundis, Tome 10: Il est arrivé à M. Chéruel le contraire de ce qui arrive aux autres éditeurs: plus il a vécu avec son auteur, moins il l'aaimé ; en le suivant de trop près, il lui a retiré, sinon de son admiration, du moins de son estime. Chargé il y a quelques années par M. Hachette de donnerl'édition des Mémoires de Saint-Simon d'après le manuscrit, il en est sorti avec une quantité de remarques critiques et de notes rectificatives qu'il nousprésente aujourd'hui réunies et coordonnées en un respectable volume [1865, Saint-Simon considéré comme historien de Louis XIV]... il construit autour de l'œuvre dont il fait le siége, une suite d'excellents etsolides chapitres comme autant de forts avancés qui la brident et qui l'entament... Et pourtant, dirai-je, — et pourtant, — lorsqu'on adonné raison à M. Chéruel sur presque tous les points, lorsqu'on a reconnu la justesse de la plupart de ses observations, pourtant rien n'est changé aumérite de Saint-Simon ; il reste ce qu'il est...

[b] NDE. Le "il", "le duc", "l'autre", etc. de la note sont paradoxalement plus personnels que le "je" des Mémoires : Saint-Simon fera le choix d'un autre genre, celui des Mémoires, d'un autre mode, celui dela première personne du singulier et non plus la troisième mais nulle part ailleurs, et en tous cas pas dans les Mémoires où le moi est davantage diluédans la chronique curiale, on ne retrouve cette densité, cette continuité, cette concentration sur soi (de Weerdt-Pilorge Marie-Paule, 2013, "Récits singuliers et effets de perspective de l'écriture de soi dans la Note sur lamaison de Saint-Simon", In: Cahiers Saint Simon, n°41. Singularité chez Saint-Simon, pp. 13-22).

[c] NDE. Dans les éditions récentes, on le trouve notamment dans l'Intégrale avortée de Pauvert (Oeuvres complètes, tome 1, 1964) et dans Les siècles et les jours, Textes établis et commentés par Yves Coirault, Honoré Champion, 2000. Le texte a été jadis publié par Boislisle, 1886, en supplément del'édition Chéruel-Regnier des Mémoires (T. 21) et par Faugère, 1893, Ecrits inédits de S. Simon, T8 et 4eme des Duchés-Pairies.

[c'] Poisson Georges, 1975, Monsieur de Saint Simon, p. 356 : "Il est possible que, chez notre duc, cette évolution définitive, celle qui déboucha sur la mise en route des Mémoires, ait été provoquée par la rédaction de la Note sur Louis de Saint-Simon. Nous avons dit qu'il avait mené de front les Additions et les Notes sur les duchés-pairies. Tant qu'il s'était, pour ces dernières, consacré aux autres familles ducales, il ne s'était pas décidé à une œuvre de plus longue haleine et nous avons vu, par le commentaire de Dangeau en 1737, qu'à cette date, il n'avait pas encore pris cette résolution. La Note sur Louis de Saint-Simon avait même, vers 1736-1738, été interrompue, peut-être pour passer à un autre exercice. Mais, — c'est une hypothèse, mais qui nous semble logique — après 1738, il la reprit, et s'était vu alors peu à peu emporté par son récit. Mme Himelfarb [Introduction à la nouvelle édition des Mémoires] a justement observé que « la deuxième moitié, le dernier tiers en tous cas de la Note n'a plus rien à voir avec les perspectives, la finalité, le champ de vision des autres Notes, et fait excroissance ; ce sont déjà les Mémoires. La retombée sur les très sèches fiches consacrées aux Bassets frappe par sa hâte et son déséquilibre, comme si Saint-Simon avait bâte de passer à autre chose ». Peut-on donc repousser jusqu'au second trimestre de 1739 l'achèvement de cette dernière Note ? Rien, à notre connaissance, ne s'y oppose. Ainsi Saint-Simon expédie-t-il les trois courtes notices sur ses enfants, abandonne le chapitre La Rochefoucauld après l'avoir amorcé, et se lance dans sa grande œuvre".

[d] NDE. Par son testament, S.Simon ôtait ses papiers à son unique héritière, sa petite fille, la comtesse de Valentinois qui les aurait dilapidés avec le reste. Il les léguait à l'évêque de Metz, Claude de Rouvroy de Saint-Simon, l'un des fils d'Eustache-Titus de Saint-Simon, chef de la branche aînée de la Maison et cousin au quinzième degré du Duc qui, à sa mort (1712) avait pris ses enfants sous sa protection. L'évêque dut disputer les papiers aux créanciers. Il mourut intestat (1760), laissant comme héritiers naturels son frère aîné, Claude le mauvais, et sa sœur, la Maréchale de Montmorency, laquelle, de crainte que les papiers tombent en mauvaises mains, prétexta de l'ambassade d'Espagne pour les faire réquisitionner par Choiseul: le notaire-séquestre reçut l'ordre de se dessaisir des cinq caisses de manuscrits qui furent transportées aux Affaires Etrangères et inventoriées par Ledran. Cela donna lieu à la légende noire de la séquestration des manuscrits : depuis près d'un siècle tous les ministres en ont gardé avec la plus vive sollicitude le manuscrit sous vingt clés... Le ministère à la mort de l'auteur redouta la décharge de cette grosse artillerie de scandale (Le Figaro 22/12/1828, annonçant la publication de l'intégrale par le général de S.Simon)

Pour un historique des tribulations des manuscrits, voir Baschet Armand, 1874, Le duc de Saint-Simon, son cabinet et l'historique de ses manuscrits, Paris, Plon.