13/09/2018
Esambe Josilonus ©2017	V. Curtney vs Courtenay xxxx

Vers 1150 Renaud de Courtenay passe en Angleterre avec Aliénor d'Aquitaine et le roi prend sa fille et ses terres, ai-je dit. Historiens et généalogistes, tous le disent. Presque tous. Pas Nicholas Vincent, Professor of Medieval History. Dans son article sur Jezebel/Isabelle d'Angoulême (Vincent, 1999), parlant de Renaud/Reginald qui adduxerat ei reginam Alyanor, il qualifie cette origine de family myth, de mythical account, et affirme catégoriquement : There is absolutely nothing, save wishful thinking, to support such a suggestion [1]. Il lui faut alors répondre à deux questions : si Renaud n'est pas devenu Reginald, qu'est-il devenu ? he simply vanishes ; si Reginald n'est pas Renaud, comment se trouve-t-il cousin avec Isabelle d'Angoulême ? The Courtenays to whom Henry II awarded lands in England, although related to the original Courtenay line, appear to have been only distant cousins. Et voilà pourquoi votre fille est muette. Il ne semble pas que l'auteur ait apporté les développements promis (I hope to deal with Reginald de Courtenay and his heirs at greater length in a forthcoming article).

Précisons d'abord le statut de cette question : elle est tout à fait mineure dans ma problématique qui n'a nul besoin des Courtenay anglais. Si Reginald n'est pas Renaud, cela n'affecte en rien le destin de "losers" des Courtenay royaux auquel j'ai consacré Obscurité et Présomption. Ce destin ne dépend pas de Renaud puisque, aux yeux français, le "bad boy" n'existe plus. Supposé que Renaud, au lieu de renaître en Angleterre, ait péri en France dans une quelconque embuscade ou à la suite d'une maladie, je n'aurais pas un mot à changer au récit de la pathétique tentative de ses descendants de s'arroger, s'il eût été possible, quelque commencement de possession d'une pareille qualité.

Néanmoins, deux raisons me poussent à m'intéresser aux Courtenay anglais. La première est d'ordre littéraire : sans cette symétrie entre les échecs des Courtenay français et les succès de leurs homologues, l'histoire serait moins jolie. La deuxième est d'ordre analytique : les anglais ont quelque chose à nous apprendre à propos des français.

Je discuterai d'abord (§1) l'objection de Vincent, puis (§2) j'esquisserai la carrière de ceux que j'appellerai désormais Courtney pour éviter les confusions et simplifier l'écriture (on trouve indifféremment de l'autre côté du canal, Courtenay, Courtnay ou Courtney, voire Curtney).

1) Renaud a-t-il passé le canal ?

La thèse séculaire : Reginald est venu de France au XIIe siècle. Je discute l'opinion contraire (a) puis examine l'assimilitation de Reginald à Renaud (b).

a) Reginald n'est pas Renaud

L'affirmation péremptoire de Vincent s'accompagne de beaucoup de bizarreries (i). Toutefois, comme il n'existe aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre, il peut tomber juste. Dans ce cas, il faut que Reginald soit venu avec les Normands (ii).

i) Discussion de Vincent

Accordons à Vincent le droit de prendre de haut Renaud/Reginald qui est une incidence dans un article consacré à Jezebel/Isabella, mais alors quel besoin avait-il de faire le tranche-montagne ? A propos d'Isabelle, l'auteur fait toute une histoire des "connexions royales" que lui apportent son côté maternel Courtenay. Mais, en 1200, quand Jean sans terre l'épouse pour sécuriser le comté d'Angoulême qui coupe ses possessions, Pierre second du nom n'est pas encore remarié à la comtesse du Hainaut, n'est pas encore empereur de Constantinople, ses filles encore à venir ne sont pas encore mariées, quelle au roi de Hongrie, quelle à l'empereur grec...etc. Jean sans terre aurait été devin s'il avait fait entrer ce futur dans sa décision ! et ça aurait été une erreur de plus car ces connexions largement illusoires ne rapportent rien à personne. On a parfois le sentiment que les historiens, lorsqu'ils rencontrent des couronnes cèdent à la "peopolisation" et perdent la tête. 

Revenons à Reginald. L'auteur s'embrouille. D'un côté, il affirme (gratuitement) qu'il n'est pas Renaud ; d'un autre côté, la logique de son discours à propos d'Isabelle le pousse à faire quand même de son fils, Robert Courtenay baron d'Okehampton, un cousin (pour qu'elle puisse éventuellement être accusée d'inceste). Que de complication ! Les preuves de cousinage que l'auteur apporte (sans nécessité) sont ambiguës :

• lorsque King John commande à Robert Courtenay (fils de Reginald) d'accueillir Isabelle à Exeter, il lui donne du cousin (kinsman). Mais, outre la possibilité d'une appellation de politesse, cousin de qui ? L'auteur en fait un lointain cousin de la reine sans se demander comment le roi connaîtrait ce détail et pourquoi il s'approprierait ce cousinage. Par contre, tout le monde savait en Angleterre, que l'épouse de Reginald descendait de Robert FitzRoy, bâtard de Henry I, beauclerc, grand père du roi régnant ;

• que Robert soit cousin des Courtenay français serait prouvé négativement par l'acharnement des Français contre lui (harsh treatment by Louis and the French during the civil war of 1216-17) : ils saisissent ses terres, comme en atteste one of Louis few surviving English charters de 1216 qui —voyez jusqu'où va la persécution— se trouve dans les archives des Courtenay français [2]. Remarquons d'abord que si cela était vrai, ce serait une preuve à l'appui de l'identité Renaud/Reginald et non d'un simple cousinage. Une génération après, le souvenir de la "trahison" et de la dépossession de Renaud pourrait justifier de saisir l'occasion de  pourchasser son fils alors que persécuter un lointain cousin n'a guère de sens. [3].

Quelque chose dans la version consensuelle a énervé Nicholas Vincent, ce qui le conduit à une erreur tactique : il aurait mieux fait alors de ne pas chercher à démontrer un cousinage qui n'apporte rien à sa démonstration puisque Jezebel/Isabella n'a jamais été accusée d'inceste avec ce Robert de Courtenay !

Les Français n'ont jamais dit que Renaud était passé en Angleterre. Nous avons vu dans Obscurité & Présomption que cela n'implique pas qu'il ne l'ait pas fait. Au contraire, cela conforte la version anglaise traditionnelle : Renaud a été annulé et spolié ; annulé parce que spolié ; spolié parce qu'annulé. Il ne disparaît pas, il disparaît au regard français que Vincent emprunte. Il nous dit d'abord que Renaud est mort à la croisade (Renaud or Reginald, simply disappears at the time of the Second Crusade, in all probability deceased), puis rencontrant la plainte contre lui pour brigandage (Suger) qui prouve qu'il est revenu de la croisade : either that he had returned before the king from crusade, or that he had never fulfilled his crusading vows.

L'auteur n'a pas établi la différence entre Renaud et Reginald. Dans l'autre sens, nous le savons, aucun document ne valide leur identité.

Dans l'Angleterre angevine, un pays très ouvert, passablement agité et king-centred, les contemporains de notre Reginald le connaissent comme puissant baron du Devon et se soucient peu de ce qu'il a fait ou pas fait en France. Les explicitations tardives (post du Tillet) commandent notre appréhension de la tradition et, dans une certaine mesure, la tradition elle-même.

L'origine continentale de Reginald Courtney ne fait pas de doute, nul ne l'a pris pour un Saxon. Plus précisément, comme il n'existe qu'une localité dénommée Courtenai [4], ces Courtney sont bien sortis du Gâtinais, mais quand ? et comment ? 

ii) l'hypothèse normande (XIe siècle)

En elle-même, l'hypothèse ne manque pas de plausibilité. Comme le remarquait Thomas Fuller (1655) when a fair of honour and profit is proclaimed, chapmen will flock from all parts unto it... Si tant de nobles déjà fieffés se sont joints à l'expédition normande pour agrandir leur patrimoine, a fortiori les cadets sans avenir à qui les débouchés des croisades n'étaient pas encore ouverts (la 1ère est en 1099).

Dallas et Porter (N&Q, 1895), dans des notices prudentes et documentées, s'étonnent : si Reginald est un homme nouveau, les Courtney ont proliféré curieusement vite (it is remarkable with what rapidity the name spread). Ils notent aussi que parmi les Courtney des premières générations après Reginald, certains semblent n'avoir aucun rapport avec lui. Si les auteurs se gardent de conclure, l'implication de ces remarques est qu'il y aurait des Courtney avant Reginald, qu'il en descende ou non, car la question est à deux étages.

Souvent évoquée, la connexion carolingienne ou pré-carolingienne entre les comtes de Sens et les comtes de Boulogne permettrait de supposer que, après la mort de Renaud le mauvais (1055) et la perte de Sens, un quelconque cadet d'un castellier de Courtenay ait rejoint les Boulonnais qui, avec les Flamands et autres aventuriers, passent en Angleterre avec Guillaume le Conquérant ; que ce Courtenay ait fait souche, sans cependant avoir été assez grand ou assez valeureux pour être remarqué ; qu'un de ses descendants, Reginald, ayant combattu du côté de l'Emperesse pendant l'anarchie d'Etienne, soit récompensé par Henri II et qu'ainsi un petit guerrier émerge, en devenant baron. Cela est possible. Tout est possible. On peut même envisager deux arrivées successives de Courtenays français, la première avec Guillaume, la seconde avec Henry.

Le Domesday Book est muet mais notre éventuel Courtenay, s'il n'est pas enfieffé comme tenant in chief, peut avoir été under-tenant ou avoir été l'homme d'un under-tenant. Comment savoir si un Courtenay était avec le Conquérant ? Les listes des compagnons de Guillaume qui circulent constituent un problème, non une solution. L'abbaye de la Bataille (Battle Abbey), construite sur les lieux de la victoire, a pour mission de la commémorer et de prier pour les vaillants conquérants : pour tous ou pour chacun nominatim ? Au moment de la vogue des généalogies (XVIe/XVIIe) l'idée s'est répandue que, à la fin du XIe, quand l'abbaye est entrée en fonction, elle disposait d'une liste nominative. Nul ne l'a vue et elle ne figure pas dans les archives qui ont survécu à la dissolution de l'abbaye. Il en existe des "copies" non authentifiées, de nombreuses copies qui diffèrent dans le nombre et l'identité des conquérants, ainsi que dans la manière de les écrire et de les ordonner. Elles ne coïncident que partiellement avec le Domesday Book. Quelques unes de ces listes mentionnent un Courtenay (Curtenay, Courtenay, R. de Courtenay). Qu'est-ce que cela prouve [5] ?

Ou bien ce sont des copies fautives d'un original disparu (et supposé exact), ou bien ce sont des reconstitutions ou des inventions. En 1655, Thomas Fuller (Church History of Britain, Bk II, S7) penche pour la première hypothèse mais doute de la valeur des "copies" disponibles : Battle-Abbey Roll is the best extant catalogue of Norman gentry, if a true copy thereof could be procured. Citons encore Fuller : Battle-Abbey Roll hath been practised upon with all the figures of diction, —Prothesis /adjonction/, Aphaeresis /transfusion/, &c. — some names therein being augmented, subtracted, extended, contracted, lengthened, curtailed.

Fuller cite Camden (1623 Remains, Surnames, p 134) : Whosoever considereth it well shall find it to be forged, and those names to be inserted which the time in every age favoured, and were never mentioned in that authentical record. La liste, c'est, pour les nobles anglais, l'équivalent du rôle du Mayflower pour l'aristocratie WASP ! En particulier, de telles listes ont pu servir à "blanchir" les étrangers haïs, Gascons, Poitevins,  Flamands, Savoyards que chaque roi ou reine apportait avec lui du continent.

Si le Battle-Abbey Roll continue à jouir d'une grande popularité, dès le XIXe, certains analystes (par exemple, Hunter, 1853) ont mis en cause ce vague opinion floating in society, qu'il existe une liste originale que pourtant aucun chroniqueur n'a jamais mentionné [6] et dont les "copies" ne sont pas corroborées par ce que nous savons [7]. Finalement, Battle Abbey a si bien rempli sa fonction de commemorative structure of the event qu'on a crédité ses moines d'avoir construit un mémorial des conquérants, comme ces stèles sur lesquelles au XXe siècle figurent le nom des enfants du pays morts pour la patrie.

Quoique rien ne confirme qu'il y ait eu au XIe de premiers Courtenay, admettre cette hypothèse laisserait intacte notre question car on n'imagine pas  comment un Reginald issu de ces premiers aurait inspiré la tradition qui le fait arriver au XIIe. Il aurait suffi à sa gloire qu'il fût venu avec le Conquérant.

b) Reginald arrive au XIIe

Dans ce cas, pour identifier Reginald à Renaud, il faut encore écarter une variante qui, peu soucieuse de chronologie et de circonstances, en fait un petit-fils de Louis the Gross (i). On arrive alors à la thèse traditionnelle de son identité avec Renaud (ii).

i) Reginald royal ?

Avant de discuter le thème, essayons de préciser la chronologie. Il semble que Reginald meure en 1194 et arrive en Angleterre quand Henry devient roi, en 1154. Ca lui laisse le temps d'avoir une belle carrière anglaise. On ne sait pas quand il est né mais la croisade à laquelle il participe commence en 1147. En admettant qu'il ait alors une vingtaine d'années, né au milieu des années 1120, il meurt autour de 70 ans, ce qui est un âge avancé pour ce temps quoique plausible. En gros, il est de la même génération que les fils de Louis VI (nés entre 1120 et 1132). Difficile alors de l'inclure dans la génération suivante, celle des petits-fils !

Camden (1607, Britannia), évoquant le premier comte Courtney, lui attribue sans plus de précision du sang royal de France [8]. Dugdale (1675, The baronage of England), le père de tant de généalogies, citant le registre de l'abbaye de Forde, fait de Reginald le fils d'un fils de Louis the grosse nommé Florus, que d'autres confondent avec Pierre, ce fils de Louis VI qu'on a marié à sa fille, faisant de Reginald le fils de son gendre forcé !

Le Baronage de Dugdale s'appuie sur son Monasticon [9] : les moines de Forde écrivent que Hawise, héritière de Okehampton, épouse Renaud de Courtenay qui était le petit-fils de Louis le Gros. Le texte de l'abbaye de Forde donné dans le Monasticon [10] dit 1) que Reginald est venu en Angleterre avec un fils de sa première épouse continentale (filio suo Willielmo de Courtnay de priore conjuge in Normania) ; 2) qu'il était le fils d'un fils de Louis le Gros nommé Florus (Reginaldus de Courtney filius domini Flori, filii regis Franciae Lodovicì, cognomento Grossi). A quoi Risdon ajoute qu'Alienor l'a importé en Angleterre (quem regina Alinor adduxerat secum in Angliam).

Précisons d'abord que le texte de Forde (non daté) n'est pas constitué d'enregistrements successifs. Il est d'un seul tenant et récapitule l'histoire de l'abbaye et de ses fondateurs (Fundationis et Fundatorum Historia) jusqu'au XIVe siècle. La multitude de faits et de dates qu'il contient montre qu'il n'exprime pas seulement une vague tradition, il synthétise des informations plus ou moins contemporaines. Ce qui est important pour notre discussion, c'est que le texte soit postérieur aux disputes de l'abbaye avec les Courtney et à leur brouille subséquente. Le premier clash avec Hugh à propos de bestiaux et de terres (1288) est suivi d'autres qui conduisent l'abbaye à se détacher de la famille de ses fondateurs et à trouver d'autres patrons.

Il n'en est que plus frappant que la fausse origine royale de Reginald (Florus), mentionnée à propos de son mariage, soit rappelée par "les moines" à propos de celui de Hugh, second comte de Devon, en 1325. Hawise descendait du roi Henry I et Margaret Bohun du roi Edward I. Le texte célèbre la fusion réitérée des sangs royaux de France et d'Angleterre [11]. Comme ceci est écrit après la rupture, il ne s'agit pas d'une rhétorique de louange, il faut le prendre comme une tradition de l'abbaye (quant à eux, les Courtney, pour ce qu'on en sait, ne font pas usage de cette fausse filiation avec les rois de France).

Deux interprétations s'offrent alors à nous, littérale ou symptomatique : ou bien, l'erreur sur la filiation de Reginald, disqualifie tout ce que "les moines" disent de ses origines ; ou bien cette hyperbole a une base.[12].

Que traduirait-elle ? d'une part, une origine française et une implantation récente en Angleterre (l'hypothèse Louis VI excluant une arrivée normande) ; d'autre part, un "quelque chose" avec le roi de France. Que l'affinité soit forcée (si spoliation et capture de la fille et des terres) ou naturelle (s'il était un descendant), Reginald a quelque chose en commun avec le roi de France. De facto, quand Louis VII donne Courtenay à son petit frère, il royalise la famille et, métaphoriquement, devient le père d'un Reginald royal.

Bien sûr, je ne prête pas cette intention aux moines de Forde qui, de toutes façons, ne connaissaient pas toute l'histoire.

ii) Reginald/Renaud ?

On ne peut pas dater et localiser la première apparition du thème que Camden énonce en 1607 (Britanniae descriptio) : Reginald est le premier Courtenay anglais ; il est venu avec Henry qui l'a récompensé pour avoir contribué à son mariage avec Eleanor. Camden n'endosse pas la "royalité" de Reginald; s'il ne la nie pas directement [13], Du Tillet auquel il se réfère l'exclut catégoriquement [14] : Reginald est de la première maison de Courtenay, que l'on appelle, parce que c'est ce qu'ils ont de plus noble, celle des comtes d'Edesse [14b]. Il ne manque qu'un nom (Renaud) pour arriver à l'identité. Camden, complété par du Tillet, nous débarrasse du lointain cousin aléatoire, hypothèse peu plausible : on imagine mal ce qui aurait poussé un tel cousin à se rallier à Henri et Henri à le récompenser Si encore le quidam avait été normand ou angevin...ou au moins des bords de Loire. Mais qui dit Courtenay dit Gâtinais, à la jointure de l'ile de France et de la Bourgogne. Le hasard, l'accident, peut expliquer un départ, pas une récompense réitérée en Angleterre, dans ce Devon qui a un lien particulier avec la rémunération des reines d'Angleterre [15].

Faute de preuves, je dois me rabattre sur des vraisemblances. La plus décisive me paraît la suivante : cui prodest ? Quelqu'un aurait-il eu intérêt à inventer cette tradition ? Si non, on peut penser qu'elle a quelque chose de vrai.

La "valeur ajoutée" que l'assimilation de Reginald à Renaud apporterait dans le futur ("empereur" de Constantinople etc.) peut impressionner des historiens "peopolisant", les Anglais du temps auront été plus sensibles aux alliances directes et indirectes des Courtney avec les rois d'Angleterre. Au cours des innombrables guerres françaises, on n'a jamais vu un Courtney revendiquer son héritage Courtenay : ils font la guerre aux Français avec le roi d'Angleterre. Ils ne se soucient pas plus de leurs cousins français que ceux-ci d'eux. Avoir (ou supposer) cette ascendance française ne rapporte rien, jamais, à aucun Courtney. Au contraire, à certains moments de xénophobie de masse et de vive concurrence entre barons domestiques et étrangers dévorants importés par un roi, elle aurait pu leur nuire.

Le brouillard documentaire enveloppe tous les détails dont heureusement je n'ai pas à me soucier : laquelle des filles de Mathilde (Maud) d'Avranches, Reginald épouse-t-il ? le Courtney qui épouse l'autre fille est-il le fils ou le frère français de Reginald venu avec lui ? Les éditeurs de 1897 du Note Book de Risdon (écrit de 1608 à 1628) trouvent quelques traces (pipes rolls etc.) qui leur permettent de clarifier les premières générations [16], sauf le point qui nous intéresse : Reginald avait-il précédemment épousé en France Mathilde du Donjon (ce qui l'identifierait avec certitude à Renaud) ? Donnant leur schéma des trois premières générations de Courtenay [17], ils notent : The only point in this table unproved from original records is the first marriage of Reginald de Courtenay.

Mon argument, aussi imparfait soit-il, c'est la tradition: It has been generally received as a fact...écrivent les éditeurs de Risdon. Il est difficile de pousser plus loin l'examen et la discussion. Renaud est un peu documenté, Reginald aussi, leur relation nullement. Quoique que nul ne puisse démontrer ni la différence, ni l'identité, cette dernière a deux éléments pour elle, outre une tradition quasi constante et unanime. D'une part, la coïncidence de la disparition de Renaud et de l'apparition de Reginald; d'autre part, l'absence de motivation: ni les moines de Forde, ni Reginald, ni ses descendants n'ont jamais eu le moindre avantage à attendre de cette origine française. Les traditions mythiques ont généralement un arrière-plan (sinon une finalité) politique ou au moins symbolique, même les plus farfelues (comme l'origine troyenne des Francs). Avec les Courtney, nous nous trouvons devant une tradition presque brute, non construite, non finalisée, non utilisée. Cette innocence emporte la conviction.

2) Les comtes de Devon

D'où qu'il sorte, Reginald devient "baron" d'Okehampton par son mariage. Je mets des guillemets à baron car, à la fin XIIe, il s'agit de ce qu'on appellera plus tard, un baron féodal pour le distinguer du baron par writ, reconnu comme tel par le roi et convoqué par son nom au Parlement. Okehampton n'est pas seulement une terre, c'est la dénomination d'un "portefeuille" de droits qui portent sur une grande part du Devon. On dira plus tard que l'honour d'Okehampton est aussi riche qu'un comté.

Je n'essaierai pas de donner la descendance de Reginald car les premières étapes ne sont pas claires et la succession nous importe peu [18]. Nous survolerons les Courtney comtes de Devon jusqu'à leur extinction (a) et examinerons leur curieuse résurrection 250 ans plus tard (b).

a) Eclat et extinction des grands Courtney

Les barons d'Okehampton, comtes de Devon, disparaissent dans les défaites de Lancastre sur les champs de bataille de la "guerre des deux roses" (i). La branche cadette, capitalisant le dévouement familial, en reçoit les dividendes après la victoire Tudor (ii).

i) Courtney aînés

Robert (✟1240), le fils ou petit-fils de Reginald ou de son frère, épouse Mary, fille et héritière de William de Reviers/Vernon, 5ème comte de Devon. C'est par elle, que trois générations plus tard, Hugh Courtney deviendra comte de Devon, en tant qu'héritier d'Isabel de Fortibus, sœur et héritière de Baldwin de Reviers : de facto en 1293, de jure par patente royale du 22/03/1335. Le roi ayant repris en main la garde du château d'Exeter et la nomination du sheriff du Devon, ces offices n'échoient plus aux Courtney qu'épisodiquement, mais la dignité comtale et les profits (third penny etc) et honneurs associés, passent d'héritier en héritier jusqu'à la "guerre des deux roses".

Chargés de lever l'armée du Devon et de la diriger quand un débarquement français menace, ces Courtney sont aux côtés du roi dans ses guerres écossaises et françaises, souvent amiraux ou chefs de flotte. Déjà le premier comte jouissait de la quatrième ou cinquième place dans l'ordre de préséance des Lords au Parlement et, plus tard, Thomas, 5ème/13ème comte, se sentira assez grand pour disputer la première place à Arundel, pourtant le plus ancien comte d'Angleterre [19].

Sans entrer dans les détails, le grand homme de cette première période est Hugh (1303-1377), second comte de ce nom. En 1325, il épouse Margaret Bohun dont la mère est la petite-fille du roi Edward I. A nouveau, les Courtney se mêlent de sang royal anglais, cette fois légitime. Hugh sera l'ancêtre partagé par les branches collatérales qui, successivement, rallumeront le flambeau, les Courtney d'Haccomb en 1485 et les Courtney de Powderham...en 1831 (cf. infra).

• Son fils aîné, Hugh (1327-1375), s'illustre à Crécy et dans les expéditions espagnoles et bretonnes. Il fait partie des chevaliers fondateurs de l'ordre de la Jarretière;

• Un autre fils, William (1336-1396), évêque de Londres (1375), archevêque de Canterbury (1381), combat contre Wyclif et les Lords qui le soutiennent, est membre du great and continual council issu du wonderful parliament  de 1386 et chargé de réformer l'administration de Richard II;

• L'homologue militaire de William est son frère Peter (✟1409), gouverneur de Calais, chambellan du roi (1387), membre du conseil privé (1389), porte-étendard du roi, gouverneur de Windsor Castle (1390). Comme en témoigne Froissart (Livre IV), il se couvre de gloire dans les passes d'armes (St Inglebert, Paris...) [20].

Les Courtney sont trop hauts, trop guerriers et trop impliqués dans les alliances/rivalités entre grands nobles, pour ne pas se précipiter dans la "guerre des deux roses". Dans cette auto-extermination de la noblesse qui mêle "vendettas" personnelles, fidélités et opportunisme, les comtes sont du côté Lancastre. Cela anéantira la branche aînée et, avec la victoire Tudor, fera la fortune de la branche cadette.

Thomas, comte de Devon, est avec Somerset inculpé de trahison  par le duc d'York (1453). Disgracié quand le duc devient protector du royaume (1455), il meurt, soit empoisonné, soit dans une bataille.

Son fils Thomas (1432-1462) partage les hauts et les bas du roi et de la reine. Une fois le fils du duc d'York fait roi (Edward IV) en 1461, il est décapité, accusé de trahison (attainted) et dégradé (forfeited). Son frère Henry semble avoir été à son tour accusé de trahison  et décapité (1466). Le dernier frère John, restauré dans ses honneurs en 1470 quand Henri VI redevient roi temporairement, est ensuite tué à la bataille de Tewksbury (1471, victoire d'York) et derechef dégradé. C'est la fin des Courtney d'Okehampton [21].  Leurs propriétés et leurs honneurs leur sont retirés et distribués aux partisans d'York. Il faudra attendre l'act of resumption de Henry VII (1485) pour annuler ces condamnations et transférer biens et dignités à Edward Courtney de la branche cadette (Haccomb/Boconock).

ii) grandeur Tudor des Courtney cadets

Ceux-ci sont issus du grand Hugh dont nous avons parlé [22]. Edward, l'arrière petit-cousin des derniers Okehampton, très actif aux côtés du comte de Richmond (futur Henri VII), adhère à la conspiration de Buckingham contre Richard III et, après son échec (1483), lui, son frère Walter, le cousin Peter, évêque d'Exeter et d'autres western gentlemen, rejoignent le Tudor en Bretagne. Ils sont tous outlawed et attainted. Plus tard, ensemble ils débarquent dans l'ouest : They landed the 6th of August, and a great many Noblemen with their Retinues immediately resorted to them. A la bataille de Bosworth, Richard battu et tué, Richmond devient roi (1485) et, aussitôt restaure Edward dans les honneurs et biens des Courtney comtes de Devon (patentes 26 Oct., 1485).

Usurpateurs[22b], les Tudor "royaux" resteront craintifs et vindicatifs à l'égard de tous les descendants Plantagenet (anyone with Plantagenet blood lived under a death sentence,  Seward, 2010). Pour se donner quelque légitimité, Henri VII épouse aussitôt la fille aînée du roi "yorkiste" Edward IV.

Dix ans après (1495), William, le fils et héritier d'Edward Courtney, marie la sixième fille d'Edward IV, apportant une nouvelle dose de sang royal dans le pedigree Courtney. Peut-être, la goutte de trop [23]! William, suspecté d'être devenu yorkiste par son mariage et compromis par Suffolk (Edmund de la Pole) dans sa rébellion, est emprisonné (1506) et dégradé pour l'empêcher d'hériter de son père Edward (✟1509).

Heureusement pour lui, le roi meurt et Henri VIII, prenant le contre-pied de son père, libère son "oncle" William et l'honore en lui accordant de porter la troisième épée lors de son couronnement. Derechef, le Courtney est restauré dans ses biens et dignités (10 mai 1511), ce dont il ne jouit guère, mourant quelques jours plus tard (9 juin).

Son fils Henry lui succède. Dans une première phase, il fait partie des joyeux compagnons du roi dont il reçoit gratifications, honneurs et titres (marquis d'Exeter en 1525 etc.). Quand le schisme arrive, il est de cette conservatice aristocracy qui s'oppose à Wolsey, soutient la true queen (Catherine d'Aragon) contre le Boleyn party et rejette Anne, au couronnement de laquelle Henry a l'audace de ne pas participer (1533). Revenu en faveur pendant la parenthèse Seymour, il est emporté par la crise qu'ouvrent en 1536 la condamnation du roi par Pole (Pro Ecclesiae Unitatis Defensione) et le soulèvement du Yorkshire (Pilgrimage of Grace) et qu'aggrave la mort de Queen Jane (oct. 1537). En butte à la suspicion de Cromwell et du roi, compromis par la fidélité ouverte de sa femme Gertrude à l'ancienne religion, il est liquidé avec les autres amis et parents de Pole (western conspiracy): la House of Lords le déclare coupable de trahison  (3 Dec. 1538). Il est décapité (9 jan 1539) et dégradé [24]. Encore un !

Son fils, Edward, âgé de douze ans, born to be a prisoner, reste à la Tour pendant quinze ans, spécifiquement exclu du general pardon de l'avènement d'Edward VI. En 1553, la nouvelle reine, Mary, rappelle le cardinal Pole et vient à la Tour libérer "ses prisonniers" (3 août). Edward, aussitôt (re)créé comte de Devon (3 Sep. 1553),  rate de peu la main de la reine. Le bel Edward, the last spring of the White Rose of Plantagenet, magnifié par sa longue captivité, est le candidat naturel du chancelier Gardiner, du conseil privé de la reine, et des commons. Et aussi des ambassadeurs français et vénitien qui veulent empêcher le mariage espagnol. De plus la mère d'Edward, catholique et fidèle jusqu'au bout à Catherine d'Aragon, mère de Mary, est l'amie intime de la reine qui se souvient que le marquis d'Exeter fut décapité pour conspiration avec Pole. Edward a tout pour lui mais c'est Charles Quint qui gagne et Philippe d'Espagne épouse la reine.

La version romanesque: la reine aurait voulu Edward [25] qui aurait préféré sa demi-sœur, Elizabeth (la future Virgin Queen). D'où jalousie, colère et disgrâce. Voyez, par exemple, le roman épistolaire de Lenoble (Mylord Courtenay ou histoire secrète des premières amours d'Elisabeth d'Angleterre).

La version politique: le mariage d'Edward et Mary, quasi décidé à l'été 1553, est défait par les manœuvres de l'empereur, aidé par le dévergondage public et l'absence de sens politique d'Edward que déplorent les contemporains (à commencer par Noailles,  l'ambassadeur de France, qui fait tout ce qu'il peut pour le pousser). L'idée du mariage d'Edward et d'Elizabeth n'a rien d'une romance, c'est le désir de ceux qui désirent ou projettent une autre option que le mariage espagnol. Apeuré, hésitant, insouciant, Edward ne tente pas sa chance. Sa chute est aussi rapide que l'avait été son retour aux honneurs : la défaite de l'insurrection de Wyatt [26]  le renvoie à la Tour en février 1554 ! avec le duc de Suffolk (aussitôt décapité ainsi que la malheureuse Jane Grey)...et Elizabeth. Après le mariage de la reine (juillet 1554), Edward, libéré (printemps 1555), est mis sous surveillance impériale à Bruxelles. Il s'enfuit à Venise et meurt à Padoue en octobre 1556, peut-être empoisonné. Avec lui s'éteignent les Courtney. Ses biens et domaines sont partagés entre les descendants des sœurs de son arrière grand-père Edward. Le titre de comte de Devon étant éteint, il sera donné (vendu) par James I, d'abord à Blount, Baron Mountjoy, ensuite (1618) à Cavendish dont les descendants, devenus Dukes of Devon(shire) en 1694, le sont encore aujourd'hui.

iii) Parallèle

L'extinction des Courtney (avant leur résurrection) nous invite à un parallèle avec les Courtenay, malgré toutes les différences historiques et institutionnelles [28] entre les deux pays. Les Courtenay royaux, dès la seconde génération, décollent (Philippe Auguste) et atteignent tout de suite les hautes sphères. Mais ils ne se "soutiennent" pas. Si Pierre deux du nom avait eu des fils de son premier mariage, s'il n'était pas tombé dans le piège impérial, peut-être lui et ses descendants auraient eu une belle carrière de comte français ou de marquis germanique. La branche aînée, empereur titulaire, garde son prestige pendant un siècle : le manque de fils et l'échec de la reconquête l'éteint. Hasard ou destin ? Le frère de Pierre, Robert de Champignelles, bien placé à la cour, engendre autant de fils que quelqu'un de ce temps peut souhaiter : mais, s'il réussit à décrocher pour l'un l'archevêché de Reims, les autres ne sont que de gros sires.

Certes, les Courtney sont mieux localisés : le Devon est une frontière, propice aux débarquements des Français ou des Anglais exilés, ce qui, d'emblée, leur donne un rôle. Certes, ils ont la chance d'hériter de l'earldom des Reviers, de faire de beaux mariages et de ne manquer, ni de fils ni de vertu guerrière. Leur extinction en 1556, après les héroïsmes des "deux roses" et le flamboiement du marquis d'Exeter à la Cour, est autrement spectaculaire que l'asphyxie insidieuse de leurs homologues français.

On ne peut s'empêcher de se demander si, au-delà des hasards et des différences systémiques, l'écart des trajectoires ne résulte pas d'une "dépendance au chemin" (path dependence) : le destin des Courtenay n'est-il pas inscrit dans leur origine ? Je l'ai dit (Obscurité & Présomption), biologiquement, Pierre est le fils du roi, "socialement" il n'est rien. Au moment où son mariage fait de Reginald un "baron féodal" d'Okehampton, celui de Pierre le rend "sire de Courtenay". Son fils, Robert, quoique doté en terres, ne reçoit pas de titre et Pierre "ii" n'est que comte consort. Les deux bénéficient d'une conjoncture favorable (expansion philipaugustienne), ils ne s'inscrivent pas dans la structure. Ces Courtenay sont royaux sans l'être, ce pourquoi ils l'oublieront.

Au contraire, l'outsider Reginald est positionné dans la structure féodalo-royale et les Courtney, s'ils se félicitent du sang royal (anglais) que leur apportent plusieurs alliances, sont avant tout une dynastie comtale que, pour sa gloire et son malheur, les drames des deux roses poussera au premier plan.

Reste une ressemblance ironique : longtemps après que les Courtenay et les Courtney soient éteints, des cousins ambitieux entreprennent de les rallumer ! au long et vain combat des Courtenay tardifs des XVIIe/XVIIIe pour annuler des siècles d'obscurité et se faire reconnaître, répond au siècle suivant celui, bref et victorieux, du Courtney résiduel pour annuler 250 ans d'obscurité, se faire  héritier mâle du malheureux Edward (mort en 1556) et devenir à sa suite comte de Devon.

b) Ubi lapsus? Quid feci?

"Où me suis-je trompé ? qu'ai-je fait (de mal) ?". Telle est la "devise plaintive" (plaintive motto) des derniers Courtneys, déplorant la chute de leur maison et affirmant leur innocence (Gibbon [29] qui précise en note: a motto which was probably adopted by the Powderham branch, after the loss of the earldom of Devonshire, &c). Malgré son opulence, ses succès propres et son silence, la dernière branche Courtney souffrirait d'être détachée du tronc et amputée des honneurs qu'il confère[30].

Cela ne vous fait-il pas penser à nos Courtenay français qui, déplorant la chute de leur maison et affirmant leur innocence, auraient pu clamer aussi Ubi lapsus ? Quid feci ?

D'un côté il s'agit de la dignité comtale, de l'autre de la dignité royale. Le premier cas n'est pas une affaire d'Etat et, en Angleterre, rencontrera un dispositif formel pour se plaider. Une autre différence est que l'issuance des Courtney of Powderham est claire et indiscutable, loin des zigzags et des brumes des Courtenay tardifs. Aussi le cas Courtney tel qu'il sera traité au XIXe est réduit à l'essentiel : le droit du sang.

Les Courtney de Powderham portent bien sûr three Torteaux Gules et se transmettent de père en fils le château de Powderham et une série de terres en Devon et Cornwall ainsi qu'en Irlande. Ils descendent en ligne directe du cinquième fils du grand Hugh, Philip, que, en 1383, Richard II fit Lord Lieutenant of Ireland for ten Years, initiant les intérêts et possessions irlandais de cette branche. Sautons les générations [31], et arrivons (par une longue série de William et quelques autres) à ce William (1632-1702) qui, malgré un beau-père général dans l'armée du Parlement, soutient (au moins au dernier moment) le parti du roi [32], lequel, à la restauration, le fait baronet. Par héritage collatéral, il reçoit le château et le parc d'Okehampton (passés à des familles étrangères par la mort d'Edward), renouant ainsi le lien lignager. En 1762, son arrière petit-fils (William) est fait viscount of Powderham-Castle ce qui l'élève à la pairie alors que, jusque là, squires dépourvus de titres, s'ils ont souvent siégé au Parlement, c'était aux Commons en tant que knight of the shire.

Le troisième vicomte, son petit-fils, encore William (1768–1835), est celui qui nous intéresse. Il va demander et, plus heureux que les Courtenay français, obtenir, d'être restauré dans les honneurs d'Edward qui "dormaient" depuis 250 ans.

William "Kitty" est célèbre pour son excessively flamboyant lifestyle alimenté par les revenus irlandais, et pour son homosexualité devenue publique à une époque où elle était encore punissable de mort [33]. Inculpé, il quitte l'Angleterre et partage sa vie entre son domaine à New York, la place Vendôme et son chateau de Draveil à côté de Paris. Inutile de préciser qu'il n'occupe pas son siège à la House of Lords. Comment en vient-il à réclamer le siège d'Edward ? L'action n'est pas  conduite par lui, mais en son nom par un cousin entreprenant, encore un William, son seul héritier. Ce William trouve l'argumentation, et pétitionne au nom du viscount (1830. Le dossier arrive au comité des privilèges de la Chambre des Pairs.

Cousin William a tout ce qu'il faut pour réussir. L'intérêt d'abord : quoiqu'il doive hériter des biens du viscount, il ne sera pas lord à sa suite, n'étant pas héritier direct ; tandis que, si le titre de comte de Devon arrive à William-Kitty comme descendible, il ira jusqu'à lui. William (1777-1859) a les moyens de son ambition: avocat, MP pour Exeter depuis 1812, master in Chancery, il est devenu en 1826 clerk-assistant à la chambre des Lords, c'est-à-dire chef en second de son administration. Il jouit de la bienveillance du Lord-Chancellor Brougham (cabinet Grey) qui emportera la décision du Committee [34] au terme d'un débat d'antiquaries qui plane très loin de la crise révolutionnaire qu'affronte alors le gouvernement[35].

Le dossier présente deux aspects : une discussion juridique abondamment débattue que je survolerai et une question de fait qu'on cherche à éluder, la question Courtenay : si vous avez été spoliés pendant 250 ans, comment n'avez-vous jamais protesté ? (le silence de vos ancêtres vous disqualifie).

i) le point de droit

La position de William à la Chambre lui a donné accès aux archives. Il a retrouvé les instruments juridiques de 1553 dont le texte précis était inconnu. Quelle satisfaction a-t-il dû éprouver en lisant la clause d'hérédité ! alors que les honneurs de quelqu'un se transmettent généralement en ligne directe à l'heir of his body, ce texte-ci fait exception et étend la transmission aux héritiers mâles à perpétuité (sibi et heredibus suis masculis imperpetuum). La différence est énorme : un homme n'a pas toujours de fils, dans ce cas la dignité s'éteint ; mais il a presque toujours un héritier, fût-ce un cousin éloigné, et la dignité se transmet. Or c'est précisément le cas de William, cousin au troisième degré du viscount William [36]. Les termes de la patent de Queen Mary transformée en bill par le Parlement permettent donc à la fois de faire du viscount un comte de Devon (alors qu'il n'est qu'un cousin éloigné d'Edward) et, à sa mort, de faire de William un comte héréditaire !

Néanmoins, si la démonstration généalogique est limpide et incontestable, le caractère exorbitant d'une telle clause d'hérédité soulève quelques difficultés qui seront discutées Retenons en deux :  la jurisprudence Lovel (18. Henri VIII) et l'intentionnalité de la clause.

• la jurisprudence Lowel (18. Hen. VIII) annule toute concession de terre que la Couronne ferait à un homme et à ses héritiers mâles en général : a grant of lands to a man and his heirs male by the Crown is void car l'indétermination n'est pas admissible. Contra, William et ses avocats (Pepys et Nicolas) arguent qu'un honour n'est pas un land même s'il implique des droits sur la terre [37] ; que cette jurisprudence est contestable car on connaît la rapacité de Henri VIII et, dans le cas Lowel, il voulait reprendre un don qu'il avait fait etc.

• l'intentionnalité de la clause : attendu que, en Angleterre (à la différence de l'Ecosse [38]) une telle clause ne se rencontre presque jamais dans les patents, on pense à une faute ou à un oubli du rédacteur ou du copiste [39] ou, tout simplement, à un sous-entendu, tant il est évident que le successeur ne peut être autre que le fils héritier. C'est la law of England. Contra, la rédaction est intentionnelle: Queen Mary, comme elle en avait le droit, a voulu reconnaître et honorer, non seulement Edward, mais cet illustre sang Courtney [40], qui a rendu depuis si longtemps tant de services à la Couronne. La référence explicite de la patent à Hugh et à la consanguinité royale montre bien que the intention /de la couronne/ was to restore to the family /et non seulement à Edward/ the dignity which it had before enjoyed, and to perpetuate it in the heirs male [41].

C'est tout spécialement à Hugh, l'ancêtre commun aux deux branches, qu'il faudrait se référer [42]. Par le décès d'Edward qui était le successeur de Hugh, le next in descent, se trouve treize degrés plus loin, en remontant à Hugh et en descendant jusqu'à William Courtney de Powderham-Castle dont le pétitionnaire est l'héritier direct [43]. C'est cette thèse farfelue que retiendra le comitee for privileges en proclamant earl of Devon, le viscount et, rétrospectivement, son père, grand-père, arrière grand-père etc., tous faits earl de jure et inscrits comme tels dans la liste des comtes de Devon du Peerage : neuf générations de comtes d'un seul coup ! On se souvient que, Edward mourant sans postérité, ce furent ses cousines troisièmes qui reçurent ses biens, lesquels, par leurs mariages, se sont dispersés. Les biens, non la dignité qui a dormi pendant 250 ans, attendant d'être réveillée par le vicomte charmant ! Dormi ? on la croyait éteinte ! l'objection, timide au commitee, s'exprime vivement dans la société. C'est la question de fait : si cet honour est éteint, la Couronne pourrait faire du viscount un nouveau comte de Devon (création), elle ne peut pas attribuer à ses pères, grands pères, et à lui-même une dignité qui n'existait plus.

ii) la question de fait

Nous retrouvons ici une problématique familière qui rapproche les cas Courtney et Courtenay. Si les avocats se donnent beaucoup de mal pour l'écarter, l'attorney general l'aborde nettement [44]. Banks, ulcéré par la décision de la House [45], l'exprimera avec la plus grande vigueur. La preuve que l'Earldom Courtney est éteint par la mort d'Edward, c'est qu'il a été traité comme tel par la couronne et par les intéressés, les Courtney de Powderham-Castle.

• si la Couronne (cette entité intemporelle et impersonnelle) avait voulu conférer l'honour au sang Courtney, ou bien elle l'aurait transmis aux Powderham après la mort d'Edward, ou bien elle l'aurait mis en réserve en attendant qu'ils le réclament. Or elle n'en a rien fait. Elle a considéré la dignité comtale éteinte avec Edward, si bien qu'elle en a disposé quand elle l'a voulu [46]. En 1603, le roi Jacques a fait comte de Devon Blount, Baron Mountjoy, et, après sa mort sans héritier mâle, William Cavendish (1618) dont les descendants, devenus Dukes of Devon en 1694, restent en même temps Earls of Devon. La couronne a considéré que la dignité comtale d'Edward n'était pas susceptible de se transmettre aux Powderham, si bien que, à la restauration de Charles II, elle a promu baronet William C. de Powderham (1632-1702) et ses héritiers, ce qui serait absurde s'ils étaient comte en puissance. Elle le pensait si peu que, en 1762, elle a fait viscount et peer un autre William C. de Powderham et ses héritiers !

• les intéressés ont accepté cette dignité [47] et siégé à la Lords'House en tant que viscount. Ils n'auraient pas accepté cette dignité inférieure et toute neuve s'ils avaient cru devoir hériter de l'earldom multiséculaire de Hugh le second [48]. Au contraire, de 1556 à 1830, pendant 275 ans, aucun héritier mâle de Powderham n'a fait la moindre protestation contre l'attribution de la dignité à d'autres, la moindre démarche pour la réclamer, la moindre pétition à ce sujet [49]. Ne savaient-ils pas ? [50] Comment admettre que le texte de la patent d'Edward, emporté avec le reste par ses héritières, s'est perdu ? [51] Que les Powderham aient songé à être faits comte pour leurs propres mérites est une chose ; qu'ils aient pensé être les successeurs d'Edward en est une autre. Ainsi, pour les Powderham, pour la Couronne, pour tout le monde, la dignité d'Edward ne dormait pas, elle était bel et bien éteinte.
  

Problème: les Cavendish sont déjà earl of Devon (titre non aboli mais fondu dans leur dukedom). Il ne peut pas y avoir deux comtes de Devon ! la vieille équivalence Devon/Devonshire est terminée : Courtney sera Devon et Cavendish Devonshire !

Conclusion

Le lecteur d'Obscurité & Présomption  aura pensé aux Courtenay : une branche marginale qui s'est tue pendant des siècles se réveille soudain et réclame les privilèges de ses ancêtres.

Mais la plus grande différence réside dans le haut degré de formalisme et de documentation qu'on trouve en Angleterre depuis la conquête normande. Les droits sont écrits ! le long jeu entre le roi et le Parlement, comme les contentieux jugés par les tribunaux du roi, ont explicité les privilèges et les devoirs, multiplié et précisé les procédures. Nos Courtenay français ont présenté leur première requête au roi Henri IV en espérant la voir soumise à un traitement formel, soit au Conseil, soit au Parlement. Aussi vague que menaçante, elle est écartée et le Parlement ne se prononcera que tardivement et obliquement (Hélène) car il n'y a rien à juger. Et ces Courtenay ne sont pas grand chose et n'ont rien fait pour la Couronne. En Angleterre et deux siècles plus tard, l'opulent et well connected vicomte Courtney, présente sa pétition au roi, invoquant un instrument juridique, la patent de Queen Mary, et formulant une demande précise qui, en même temps, n'a pas de réel enjeu [52] (sauf pour l'héritier du viscount). Par automatisme, ou par un coup de pouce du Lord Chancellor, elle est transmise à la House et examinée par le committee for privileges qui, l'ayant acceptée, suggère aux Lords de la satisfaire, ce qu'ils font. Le débat, au committee comme dans l'espace public, ne porte pas sur des généralités et des chartes privées mal ou pas authentifiées, il porte sur des documents et des précédents, il se nourrit d'une immense jurisprudence en matière de concessions royales et de peerage. Faute de vrais pairs, il n'existe pas en France un tel corpus de casuistique en la matière !

Toutefois, nous pouvons induire du dossier Courtney quelque chose sur la manière et quelque chose sur le fond.

Premièrement la manière : en voyant surgir la première requête des quatre Courtenay tardifs en 1603, nous nous sommes interrogés sur ce qui les meut. Nous avons évoqué i) l'apparition de "preuves" (du Tillet), ii) la cristallisation des royaux, iii) l'arrivée à la Couronne des Bourbons, presqu'aussi lointains cousins qu'eux-mêmes, iv) la sommation qu'on leur a faite de justifier leur noblesse. Ces moteurs sont vraisemblables mais il est impossible d'imaginer comment l'idée a surgi. Le cas Curtney nous le montre : pendant une série de générations, les Powderham ont eu le sentiment, non pas d'un droit, mais de mériter quelque chose ; cousins de tant de grands hommes, et non négligeables eux-mêmes, ils devraient avoir un titre. Cleaveland prête ce sentiment au baronnet William : he not affecting that Title, because he thought greater of Right did belong to him... Mais ces Courtneys, persuadés comme tout le monde que la dignité de count était morte et enterrée, n'y rêvaient nullement. Et voilà qu'un accident survient : l'arrière cousin. Il n'héritera pas du titre et du siège du viscount absentéiste. Or il est ambitieux, il a siégé aux Commons, il travaille à la House, il voudrait bien être Lord. Puisqu'il n'est pas heir of the body du viscount, il faut trouver autre chose [53]. Il trouve le texte de la patent d'Edward qui, par chance, lui offre une ouverture [54]. Etant reconnu héritier du viscount, il agit en son nom, mobilise deux excellents avocats [55] et grâce au soutien du Lord Chancellor et à la faible combativité (de ce fait ?) de l'attorney general obtient ce qu'il voulait. Mutatis mutandis, n'y-a-t-il pas eu quelque chose de ce genre chez nos Courtenay. Quelqu'un est tombé sur du Tillet et, dans le contexte évoqué (les quatre facteurs supra), a eu l'illumination. Qui ? probablement un des cousins signataires –je penche pour un des deux qui s'exileront temporairement en Angleterre, des Salles ou Fréauville. Il convainc le "chef de la maison", Gaspard de Bléneau et déclenche l'affaire qui, ensuite, trouve son propre dynamisme.

Deuxièmement, le fond. Le Committee examine la question du sang que pose la clause de transmission de la patent et, dans le cas d'Edward, la disjonction des general heirs et du heir male. Heirs male of his body (sous-entendu : légitime) est bien défini. Heirs male tout court ouvre des possibilités presqu'illimitées. Heir general sert de repoussoir car, alors, des filles pourraient hériter de l'honour (ce qu'elles font souvent) et, en se mariant inconsidérément, le transporter dans des familles qui n'en seraient pas dignes, voire indignes, voire alien, voire alien ennemies [56]. Tandis que le heir male, même latéral, appartient à la famille qui a initialement reçu l'honour. Inutile de s'offusquer du "chauvinisme mâle" de l'époque et de se demander si un heir male ne peut pas devenir traitor, felon, se marier inconsidérément, perdre ses terres et ses biens, et dégénérer. L'intéressant, c'est le mythe de l'ancêtre commun [57] qui ramène le débat à Hugh. On aurait été jusqu'à Reginald s'il avait fallu ! mais il ne servait à rien, n'étant que feudal baron [58].

Le potentiel de l'ancêtre commun résulte d'un postulat anthropologique, non d'une conception juridique. Au contraire :

• dans les tumultes de l'histoire anglaise, le earldom of Devon a été plus souvent forfeited, annulé et recréé que restauré et Edward lui-même ne récupère pas la dignité de son père qui reste forfeited Edward est restored in blood but not in honour. Il est recréé sous le même intitulé et avec les mêmes droits, comme le couteau dont on change alternativement le manche et la lame ou le bateau qui a été reconstruit plusieurs fois lorsqu'il arrive au terme de sa course ;

• puisque la clause la plus générale stipule heir of his body, la doctrine est que l'honour n'appartient pas au "groupe familial", il descend en ligne verticale, de père en fils aîné, tant qu'il y en a et à condition d'être réinvesti par le roi. L'honour n'est pas un bien privé qui suivrait la loi générale des successions : sauf exception, les filles et les cadets en sont écartés, les collatéraux aussi.

Les Courtney ici, les Courtenay là, se réclament d'une espèce de droit du clan (qui est, à nos yeux, l'aspect le plus saugrenu de leur démarche) : puisque l'ancêtre commun a été qualifié (de jure pour le Hugh du XIVe, de facto pour le Pierre du XIIe) ; puisque cet honneur est dormant ; puisque nous sommes le dernier avatar du grand homme (directement ou indirectement) ; nous devenons son substitut, nous nous identifions à lui et donc son honneur (ou quelque chose de cet honneur) nous échoit. Le primogenitor se réincarne successivement dans ses héritiers qui ne reçoivent pas de droits de leur prédécesseur mais portent les droits du commun ancêtre. La durée n'importe pas si elle est transparente en ce qui concerne les filiations. Le droit des fiefs tardif exprime quelque chose de ce genre, sans toutefois envisager les honneurs [59]. Ce qu'il faut remarquer, c'est que cette conception archaïque ne choque pas plus les Français du XVIIe que les Anglais du premier XIXe.

Sur cette base, les Courtenay auraient pu gagner. Mais le parallèle anglais fait ressortir tout ce qui, leur manquant, rendait l'échec inéluctable, puisqu'ils demandent plus que les Courtney avec moins d'atouts en main.

Références particulières

• Allmand C. T., 1988, The Hundred Years War: England and France at War C.1300-c.1450, Cambridge UP
  
• Banks Thomas Christopher, 1831, A Letter to the Right Honorable the Lord Brougham and Vaux ... on the Late Decision of the Earldom of Devon. [Signed: T.C.B., I.e. Thomas C. Banks.], 24 pages
• Banks Thomas Christopher, 1837, The Dormant and Extinct Baronage England, vol 4, Appendix
• Banks Thomas Christopher, 1844, Baronia Anglica Concentrata
• Bradbury Jim, 1996, Stephen and Matilda: The Civil War of 1139-53
• Brydges Egerton, 1812, Collins’s Peerage of England, vol VI, London
• Camden William, 1605, Remaines concerning Britaine, London, Waterson ; 1623, 3rd ed, Waterson ; 1629, 4th ed, Waterson ; 1674, 7th ed Philipot
• Camden William, 1607, Britannia, Description of England and Wales, § Devon (Denshire), trad Philemon Holland, 1610
• Campbell John, 1869, Lives of Lord Lyndhurst and Lord Brougham, Lord Chancellors and Keepers of The Great Seal of England.
• Carpenter David, 2003, The Struggle for Mastery: Britain 1066-1284, The Penguin History of Britain, Oxford UP
• Castor Helen, 2010, She-Wolves: The Women Who Ruled England Before Elizabeth
  
• Cleaveland Ezra, 1735, A Genealogical History of the Noble and Illustrious Family of Courtenay (dedicated to the Honourable Sir William Courteny, Bt.), Exon, Farley
• Cokayne, 1913, The Peerage of England
  
• Dallas James, Porter Henry George, 1895, "The Early Courtenays in England",  Notes & Queries, 8th series, vol 7, p 441 sq et 503 et sq
• Davies Rees Robert, 2009, Lords and Lordship in the British Isles in the Late Middle Ages ((1272—1422)
• Duchêne André, 1614, Histoire générale d’Angleterre
• Dugdale William, 1655, Monasticon Anglicanum, Londres, 1655-1673, 3 vol. in-folio : t. I [archive] (1655), t. II [archive] (1661), t. III [archive] (1673), ed Caley et al. , 1825, London, vol. 5
• Dugdale William, 1675, The Baronage of England, An historical account of the lives and most memorable actions of our English nobility...
• Fuller Thomas, 1655, Church History of Britain, Bk II
• Gibbon Edward, 1788, "Digression on the Family of Courtenay", CH LXI-Part IV, History of the decline and fall of the Roman Empire, Vol. 6
• Gibs, Doubleday, 1913 , The Complete Peerage, vol 3 et 4, London
• Harris Nicholas,1832, Report of Proceedings on the Claim to the Earldom of Devon in the House of Lords: With Notes, and an Appendix Containing Copies of Patents, and Cases Illustrative of the Claim, J. & W.T. Clarke, 199 pages + appendix
• Heath Sidney, 1911, The Story of Ford Abbey, London
• Hull Lise E., 2006, Britain’s medieval Castles, Greenwood
  
• Hunter, 1853, "On the (so called) Roll of Battle Abbey", SUSSEX Archaeological collections,vol. VI, London
• Jenkins Alexander, 1806, The history and description of the city of Exeter, Exeter
• Knafla Louis A. , Egerton Thomas, 1977, Law and Politics in Jacobean England, Cambridge UP
  
• Lenoble, 1697, Mylord Courtenay ou histoire secrète des premières amours d'Elisabeth d'Angleterre, Paris, ch. Brunet
  
• Luchaire Achille, 1884, Philippe Auguste, ed Tallandier, 1980
• McGlynn Sean , 2013, Blood Cries Afar: The Forgotten Invasion of England 1216
• Orderic Vital, 11.., Historia ecclesiastica (Histoire des Normands), in Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France, Guizot, 1827
• Risdon Tristram, 1605/30, The Chorographical Description or Survey of The County of Devon, ed 1811, Plymouth
• Risdon Tristram, 1608/28, The note book, ed Dallas & Porter, London, 1897
• Seward Desmond, 2010, The Last White Rose: The Secret Wars of the Tudors, Constable
  
• Société historique du Gâtinais, 1923, "Chartes inédites relatives à la famille de Courtenay", Annales, Tome 36
• Strevett Neil, 2005, The Anglo-Norman aristocracy under divided Lordship, 1087-1106: a social and political study PhD thesis., U. of Glasgow
• Suger, 1143, Vie de Louis le gros, Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France, Guizot, 1825
• Vincent Nicholas, 1999, "Isabella of Angouleme: John's Jezebel", in Church SD (ed), King John - new interpretations, The Boydell Press, Woodbridge p 165-219
  
  

 

---

[16] In all the Courtenay pedigrees to which we have been able to refer it is stated that Reginald de Courtenay came into England and obtained grants of lands in the reign of Henry II., and that by marrying Hawisia de Aincourt, daughter of the Lord of Aincourt by Matilda de Averinches, he became Lord of Okehampton. It is also stated that the first Reginald de Courtenay...It has been generally received as a fact that Reginald de Courtenay I. accompanied Queen- Eleanor to England in 1151, just ten years before he obtained the manor of Sutton from Henry II., and that he was the first member of the family settled in this country. If this is the case it is remarkable with what rapidity the name spread (Dallas & Porter, in Notes & Querries, 1895, S8, vol. 7, p 441-3 et 503-5).

gen. 1 =>	gen. 2 =>	gen. 3
Matilda de Donjon X? Reginald Ier X Matilda, da of R. FitzRoy	Reginald II X Hawisia	Robert II X Mary de Redvers
	Robert I. X Alicia de Romeli

[18] Comme j'en reste aux grandes lignes, je n'ai pas de scrupules à suivre Cleaveland, 1735. Gibbon dit de lui The rector of Honiton has more gratitude than industry, and more industry than criticism, ce qui ne l'empêche de l'utiliser largement, comme le feront les auteurs ultérieurs de Peerages (Brydges, 1812, après avoir recopié le jugement de Gibbon, recopie Cleaveland!). Si Cleaveland est le du Boucher des Courtenay anglais et vise la célébration des hauts faits et de la valeur de la famille à travers le temps, à la différence du français, il n'a pas à démontrer l'indémontrable ni à surmonter la confusion de la généalogie. Et, comme tous ces Courtney ont agi et brillé, il a beaucoup à raconter. Aussi est-il plus  intéressant que du Boucher.

[22] Hugh (1303/1377) deuxième Courtney comte de Devon, marié à Margaret Bohun, nièce du roi régnant, a pour fils Edward et Philipp. De Philipp sortiront les Courtney de Powderham, la troisième branche que nous rencontrerons plus tard. D'Edward, sort Edward, héritier d'Okehampton etc, et  Hugh qui devient Haccomb par sa deuxième épouse et engendre la branche cadette. Son fils Hugh, engagé du côté Lancastre, est tué à Tewksbury, laissant un fils (Edward) qui héritera de la branche aînée.

Gibs, T4,  p 335: Pedigree shewing the descent (one, however, without any representation) of the Courtenays, of Powderham, from the ancient Earls (Reviers) of Devon

[22b] Les Tudor sont devenus "royaux" par des voies détournées. Ce sont des upstarts dont l'émergence est toute récente.
Vers 1424, Catherine de Valois, une fois veuve du roi Henri V, s'éprend de son gardien de la garde-robe, un petit gentilhomme gallois, Owen ap Maredudd ap Tewdwr (Tudor) dont elle a deux fils, Edmund et Jasper, que, ensuite, son fils royal Henri VI prend à la cour et traite comme de vrais demi-frères.

En 1452, il les élève à la pairie, faisant d' Edmund un comte de Richmond et de Jasper un comte de Pembroke. Les Tudor se battront pour Lancastre et, appartenant désormais à l'élite, Edmond reçoit la garde de la jeune Margaret Beaufort, la plus riche héritière d'Angleterre, nièce d'Edmond Beaufort, comte de Somerset, favori du roi Henri VI.

Il l'épouse (nov. 1455) et elle donne naissance à Henry (futur VII) en 1457.

C'est par Margaret Beaufort qu'est supposé passer le droit à la couronne des Tudor puisque les Beaufort descendent de Jean de Gand, 3ème fils du roi Edward III...quoique nés bâtards et ultérieurement légitimés par lettres-patentes de Richard II (1397), confirmées par un act  du Parlement. Richard est détrôné par Henri (IV), fils du premier mariage de Jean de Gand. En 1407, Henri ratifie la légitimation de ses demi-frères Beaufort, excepta dignitate regali pour protéger sa propre dynastie.

Après qu'Edward IV ait supplanté Henri VI et que Richard (III) ait spolié (et probablement liquidé) ses neveux (les fameux princes in the Tower), la victoire de l'inconnu Tudor ne résulte pas d'une adhésion des nobles et des communs à Lancastre ni à sa personne mais, largement, de leur détestation des exactions de Richard et de leur fidélité yorkiste à Edward. A Bosworth, Richard III aurait vaincu s'il n'avait été trahi (Stanley). Aussi Tudor est-il un roi par défaut, perpétuellement menacé. Les innombrables descendants (officiels ou supposés) des Plantagenêt obsèdent les Tudor qui, à la faveur de conspirations —réelles ou imaginaires— s'en débarrasseront peu à peu.

[23] Cleaveland en fait une malédiction et d'autres le suivront.

Cleaveland, p 245 : His marrying into the Royal Family was very unfortunate to him, as it has been to most others ; for he was kept in Prison several Years by King Henry VII. His Son was beheaded by King Henry VIII. and his Grand-son was kept in Prison almost all Days of his Life.

Cokayne, 1913, T4, p 330 : he became an object of jealousy to Henry VII, by whom he was imprisoned, 1503-09, for alleged (but not proved) complicity in the Earl of Suffolk's rebellion, and having been attainted vp., Feb. 1504, was thus disabled from inheriting his father's Earldom.

[59] Giesey Ralph E., 1961, "The Juristic Basis of Dynastic Right to the French Throne", Transactions of the American Philosophical Society, New Series, Vol. 51, No. 5, pp. 3-47 : Balde...argued that the heir acquires the fief not from his immediate predecessor but from the first progenitor. The possession of the fief thereby comes less from a series of separate investitures than from a continual reaffirmation of the original investiture. The first possessor held the fief in his mort main, as it were, while his descendants exercised perpetual administration. In this light should be interpreted such arguments as 'the father does not die, but lives on in the son', which are drawn mostly from civil law (p 38, colonne droite). Fin  XVe, début XVIe, cette conception est renforcée par la distinction entre "héritage" (qui s'attribue ou non, s'accepte ou non) et suitas. Cf. id, p24d: Suitas leveled all heirs: if you possessed the ius suitatis, you succeeded to the inheritance as surely if you were a twenty-first cousin as if you were the son of the deceased. In effect, every heir seems like a son, and if the speculation on suitas had gone far enough, it might have developed a maxim such as quicumque heres est filius...p 25d the advantage of suitas is evident: suitas was a state of heir -worthiness which the successor held in his own right, and it was constant in its potency- there was no such thing as a weaker or stronger ius suitatis. Henry of Navarre iure suitate was as fully legitimate successor as a son of Henry III would have been.