27/06/2025

Esambe Josilonus	Les Courtenay royaux: reconnus en tant que méconnus
©2025	x       "[Ils] descendent d'une ancienne famille. Qu'est-ce que ça prouverait, même si c'était prouvé? Ils descendent tellement qu'ils sont dans le quatorzième dessous" (Charlus dans La Prisonnière)

Nouvelle version (2025/2)

Prologue. Premières générations.
1. Offensive
2. Défensive
3. Si falso, puniendum...
4. La chute
Conclusion. Le droit et le fait.
Références

Des Courtenay du XVIe siècle affirmèrent descendre directement par mâles du plus jeune fils de Louis VI le gros (†1137), et ceux du XVIIe requirent des Bourbon la reconnaissance de leur sang royal et l'octroi des prérogatives associées. Henri IV, Louis XIII, Louis XIV et Louis XV les laissèrent sans réponse. La question enterrée avec le dernier mâle (1730), le Parlement de Paris en écrivit l'épitaphe (1737).

L'affaire, rencontrée par accident, m'intrigua : cette seconde Maison de Courtenay supplante la première au milieu du XIIe siècle. Lorsque, des siècles plus tard, de lointains rejetons, astiquant leur lustre terni, excipent de leur descente de Louis VI le Gros pour prétendre au label "prince du sang", on ne nie pas leurs droits, on ne les accorde pas. Ils ne sortent pas de cette impasse.

A peu près absents de l'Histoire, ils n'ont guère laissé de traces. Après les premières générations, ils n'impressionnent plus la pellicule. Leur historiographe privé, du Bouchet (1661), euphémise : les chroniqueurs ont oublié de mentionner leurs hauts faits. On ignore presque tout des hauts et bas de leurs ressources : des ventes ou engagements de terres sont parfois mentionnés, on suppose que des mariages les enrichissent, on ne sait rien de précis.

***

Je fus d'abord amusé par cette variante de la Grenouille et du Bœuf, ces simples gentilshommes qui s'enflent et se travaillent pour égaler les Princes du sang. D'où le centrage des premières versions de ce texte (2015 et 2020) sur cette ambition fantomatique dont je cherchais les circonstances. Mais des recherches ultérieures m'ont convaincu que le cas dépasse les personnes : l'évolution de la monarchie importe plus que les faiblesses ou les malchances de nos sieurs. En admettant leur issuance de Louis le gros, une telle origine ne suffisait plus au moment où ses bénéficiaires faisaient valoir leur conception naïve du droit du sang. De même qu'est gentilhomme celui qui vit noblement depuis des générations, de même un Prince doit vivre en Prince. Cette caractéristique suppose un consensus "social", des moyens et un statut.

Au XIIe siècle, le premier de ces Courtenay, Pierre, frère de Louis VII, n'était rien et n'avait rien. Au XVIIe, il aurait été comblé d'honneurs, de privilèges et de ressources. Mais ils n'échoient pas à ses descendants car, tandis que la Monarchie s'instituait, les hasards dynastiques ont magnifié les fils de S.Louis, d'abord capétiens, puis Valois, Valois-Orléans, Valois-Angoulême et enfin Bourbon-Vendôme. Nos Courtenay sortaient d'une lignée obsolète. La monarchie Bourbon pouvait les saluer, pas les admettre.

Telle est ma perspective en 2025. L'esprit et le plan ont changé et l'exposé incorpore des éléments pris dans les appendices. Ce qui concerne la première Maison de Courtenay fait l'objet d'un article spécifique. Cette nouvelle version (2025/2) enrichit la précédente sans modifier la perspective.

Il est, hélas, impossible d'éviter le mélange des genres. Le texte commence comme un narratif et finit en dissertation. La matière en est l'excuse : elle oblige à une approche chronologique qui mêle le factuel et l'analytique, l'historique et le juridique, malgré le renvoi en appendice des développements détaillés.

***

Le Prologue présente les premières générations, issues de Louis le gros, celles qui marquent. La branche aînée s'éteint ; la branche puînée s'endort ; les autres ne comptent pas.

Comment expliquer que des cadets de cadets se réveillent au XVIe ? que leurs fils formalisent leurs prétentions au sang royal sous Henri IV et le coincent dans un dilemme ? (Chp. 1).

Avec l'accident de 1610, la sollicitation tourne au contentieux, le contentieux à l'action politique et, Condé défait, nos sieurs perdent leurs ancêtres (Chp. 2).

Néanmoins ils rebondissent. Le roi ne décidant rien, ni pour eux ni contre eux, ils exploitent l'ambiguïté et en sortent une princerie sans conséquence qui se termine lorsque, en 1730, meurt le dernier mâle (Chp. 3).

La pièce est finie. La fille restante essayant de jouer les prolongations, le Parlement baisse le rideau (Chp. 4).

La conclusion tire les leçons. Le sang est une notion complexe comme d'ailleurs la biologie le montre : il a besoin du cœur, des poumons, de l'estomac etc. L'élément appartient à un système. Aussi, le sang de nos Courtenay suffit à leur donner une couleur de royalité, il n'en fait pas des royaux.

¶ Pour rendre le texte plus lisible, je m'interdis les notes. On se reportera aux Appendices 1, 2 et 4 dans lesquels on trouvera des précisions ainsi que les références bibliographiques particulières.

Prologue. Premières générations.

Réservons à l'histoire de la première Maison les interrogations sur la "disparition" de Renaud de Courtenay au début des années 1150. Il laisse deux filles que le roi prend en garde. Louis VII case la cadette en la mariant à Avelon, sire de Suilly (en Donziais), et donne l'aînée à son petit frère, Pierre. Par Isabeau (Elisabeth), l'héritière, il devient Courtenay. Elle est une lointaine cousine par sa grand-mère paternelle, Ermengarde de Nevers, issue de Hadwige (Alix, Avoye), fille du roi Robert, lui-même fils de Hugues Capet.

Le roi Louis VI le gros a eu pour fils : Philippe qui meurt à peine couronné, Louis qui le remplacera, Henri futur archevêque de Reims, Robert futur comte de Dreux, Philippe futur archidiacre de Paris, et le dernier, notre Pierre, qui naît vers 1125.

A moins de trente ans, il épouse donc Courtenay, Montargis, Château-Renard, Champignelles, Tanlay, Charny, Chante-Coq et plusieurs autres terres, une collection de droits localisés dans les départements actuels du Loiret et de l'Yonne, entre la Bourgogne et le petit cœur capétien, à la jointure des deux grandes "autoroutes" du temps que sont la Seine et la Loire. Il restera à la marge de l'action royale. On sait seulement qu'il accompagne Louis VII à sa malheureuse croisade (1147), qu'il est l'un des trois barons laïcs envoyés pour traiter d'une paix avec Henri II d'Angleterre en 1178, qu'il repart outremer (Acre) en 1179 avec Henri le libéral Comte de Champagne, et qu'il ne vivait plus en 1183.

Il n'eut point de terre comme apanage et ce qu'on lui donna ne fut décoré d'aucun titre. C'est à la génération suivante, avec l'émergence royale philippaugustienne, que leur origine profitera aux fils aînés de Pierre : Pierre et Robert.

La dame de Courtenay, Elisabeth/Isabeau, survit vingt ans à son mari, jusqu'en 1205. Elle a produit un grand nombre d'enfants : cinq garçons et six filles atteignent l'âge actif, capital humain exceptionnel en ces temps de surmortalité infantile et maternelle. Les fils héritent de leur mère, le père ne possédant rien. Selon l'usage, l'aîné, Pierre, second du nom, reçoit la plus grande part, dont Courtenay et Château-Renard ; Robert devient sire de Champignelles, Guillaume et Jean héritent de seigneuries mineures, respectivement Tanlay et Yerre. Quant aux filles, elles sont toutes mariées noblement. Exploit rare, tout le monde est casé, jusqu'à la moindre cadette, sans user du joker religieux :

• Pierre de Courtenay, ii du nom, empereur latin
• Robert de Champignelles, bouteiller du roi
• Guillaume, sire de Tanlay
• Jean, sire de Yerre
• Alix × Aymar, Comte d'Angoulême
• Eustachie × Comte de Sancerre
• Clémence × Vicomte de Thiern 
• Constance × Guillaume, sire de la Ferté Arnaud

Avant d'examiner la vie des deux aînés, disons un mot des autres. Si les plus jeunes fils de Pierre et Isabeau (Guillaume et Jean) n'ont rien de remarquable, les filles (Alix, Constance, Eustachie, Clémence) constituent un précieux capital relationnel qui n'est pas gaspillé mais investi, d'abord aux alentours puis, après annulation ou décès de leur mari, au delà de la petite "France" royale. Leurs premiers mariages se font avec des sires voisins de Courtenay et leurs remariages nettement au-dessus et plus loin, sans doute à la faveur de la fortune de leurs frères aînés. Eustachie épouse d'abord un petit sire de Pacy-sur-Armançon, puis Guillaume, Comte de Sancerre ; Clémence, Guy VI vicomte de Thiern (Thiers) ; Constance, un sire de Chateaufort puis Guillaume, sire de la Ferté Arnaud.

Alix (†1218) mérite une mention spéciale. D'abord unie à un sire de Joigny, elle épouse en second Aymar Taillefer, puissant Comte d'Angoulême. Ils engendrent cette fameuse Isabelle (1188-1246) que Jean sans terre, pour prévenir l'union des comtés d'Angoulême et de la Marche, arrachera en 1200 à son fiancé, Hugues de Lusignan, précipitant les deux comtes dans l'alliance française. Cette erreur politique est aussi matrimoniale. Les méfaits et débordements d'Isabelle lui vaudront d'être appelée Jezabel en Angleterre. La reine ultérieurement remariée (1220) à son premier fiancé, Lusignan, Comte de La Marche, leurs comtés joueront un grand rôle dans les guerres "franco-anglaises".

Branche aînée

Pierre, ii du nom, prend un beau départ. Il reçoit l'essentiel du patrimoine maternel. Il développe Montargis (fortifications et franchises) dont, en 1184, il cède les droits au roi (Philippe Auguste) en contrepartie d'une bonne héritière : une jeune Agnès, mise en réserve à la Cour après qu'elle eût reçu de son père Guy le comté de Nevers et, de son oncle Renaud, ceux d'Auxerre et de Tonnerre (Du Chesne, 1619). Cette union reste presque stérile : Mathilde, seule et unique fille, qui, à la mort d'Agnès (1192), reçoit les trois comtés dont Pierre exerce la garde noble.

Dans les terres qu'il gouverne au nom de la petite Mathilde, Pierre agit comme les autres comtes. A l'extérieur, il bataille avec ses puissants voisins (Champagne et Bourgogne). A l'intérieur, il abuse des abbayes (qui se défendent bien), s'oppose aux évêques dominateurs et endosse les vieilles querelles. C'est ainsi qu'il perd la petite Mathilde, précocement fiancée au comte de Namur, frère de la deuxième femme de son père, grâce à quoi le Roi et lui cherchaient à joindre possessions flamandes et bourguignonnes.

Mathilde, fut (littéralement) conquise par Hervé de Donzy qui, par le décès de ses frères, avait rassemblé les terres de sa Maison, à proximité de la Loire. De longtemps, les barons de Donzy et les comtes de Nevers se disputaient la terre de Gien. Au cours d'une bataille, Hervé vainc Pierre et le capture (1199). Le roi Philippe Auguste pacifie les adversaires et, en récompense, se fait donner par Hervé la terre de Gien, objet de la dispute. Ce n'est pas cher puisque, en échange de la libération de Pierre, Hervé reçoit la petite Mathilde avec le comté de Nevers (Auxerre et Tonnerre restant au père à titre viager). En 1199 la fille a onze ans. Comme sa mère, elle ne produira pas d'héritier : une unique fille (1205-1225), nommée Agnès (Anne) qui, ironiquement, sera la tige maternelle des Bourbon royaux. En effet, le roi interdit à Hervé de la marier au petit Henry, fils aîné de Jean roi d'Angleterre (futur Henry III), et l'accorde à l'aîné de son fils aîné, Philippe, roi de France en puissance, qui meurt à 9 ans sans qu'on active la clause de substitution qui la passait au suivant, Louis, futur IX et saint, alors âgé de quelques mois. Après qu'Agnès eût ainsi frôlé deux couronnes et trois maris royaux, le roi l'unit à l'un de ses grands féaux, Gui de Chatillon. Leur unique fille, Yolande, sera mariée au riche et puissant Archambauld IX, sire de Bourbon ; leurs filles épouseront en même temps (1248) deux fils de Hugues IV duc de Bourgogne : la première, Eudes, l'aîné ; la seconde (Agnès), le puîné (Jean). Ces derniers engendreront un seul enfant, derechef une fille, Béatrice, héritière de Bourbon, attribuée (1272) à Robert de Clermont, fils cadet de S.Louis. Telle est l'origine des Bourbon-Clermont dont l'un, bien des générations plus tard, deviendra Henri IV auquel les Courtenay demanderont de les reconnaître !

Revenons à Pierre II du nom. S'il avait eu d'Agnès de Nevers un fils au lieu d'une fille, les comtés bourguignons seraient restés rassemblés et, pour peu que la biologie et la guerre favorisent les générations suivantes, une lignée de grands Courtenay aurait pu se consolider, toute royale.

La première épouse de Pierre décédée, Philippe Auguste, toujours soucieux de détacher les Flandres de l'Angleterre, l'a rechargé en héritière en la personne de Yolande du Hainaut, fille de  Baudouin, comte de Flandre et du Hainaut, et sœur de la défunte reine, Isabelle de Hainaut. Tout en restant actif à Auxerre, directement et par procuration, Pierre entame une deuxième vie. Avec Yolande, il retrouve la prolificité paternelle : leur mariage engendre dix enfants vivants. Outre les garçons que dévorera Constantinople, six filles dont trois contribueront à la brève diplomatie impériale de Yolande. Parmi les autres, l'une se fera nonne ; une autre, Isabelle, épousera Gautier, seigneur de Bar, puis Eude seigneur de Montaigu ; une autre, Marguerite, Raoul d'Issoudun puis Henri comte de Vianden — cette comtesse de Vianden ne sera pas la moins active.

Yolande donne à Pierre non seulement des héritiers mais un héritage car, en 1212, la mort de son frère Philippe lui apporte le comté (marquisat d'empire) de Namur. Son frère aîné, Baudoin, devient comte de Flandre et du Hainaut puis, en 1204, premier empereur latin de Constantinople.

Empereurs latins

On sait que, à la suite des ambitions des Normands de Sicile, des expéditions outremer, et des antagonismes qu'excitent les trahisons réciproques, la quatrième croisade se laisse dévier par les Vénitiens, intermédiaires obligés entre l'Orient et l'Occident. Le détour par Constantinople pour rendre leur couronne à Alexis et Isaac Ange qui, une fois rétablis, paieraient la dette des Francs à Venise, aboutit à l'invasion de la ville, incendie, massacres et pillage éhonté. Les Francs élisent pour "empereur" le frère de Yolande, Beaudoin, inoffensif comte de Flandre et du Hainaut. Venise est seigneur de un quart et demi de l'empire, l'empereur de un quart et les barons (Montferrat en premier) du reste. Mais le quart de l'empereur est largement en Asie que les Grecs de Nicée défendent bien, sa suzeraineté sur les barons est toute théorique et Venise fait ce qu'elle veut.

Coupé de l'arrière-pays agraire dont le drainage conditionnait la puissance et même la survie d'une ville géante, l'empereur doit se défendre contre les Grecs (Nicée, Epire), les Bulgares, les "Turcs", sans oublier les "Tartares" épisodiques et les aventuriers de tous poils. Sans ressources, attaquée de toutes parts, du dedans comme du dehors, déchirée de rivalités, Constantinople, pendant un demi-siècle, deviendra un trou noir, engloutissant l'argent et les hommes, annihilant l'énergie et la sagesse des meilleurs.

En un an, l'empereur Baudoin ne parvient qu'à exciter encore plus les Grecs contre les Francs et à se faire bêtement battre par les Bulgares à Andrinople (1205). Il meurt en captivité. Son frère Henri le remplace (1206), rétablit la situation militaire, noue des alliances et se concilie une partie de l'aristocratie grecque. Quand il décède sans descendance (1216), les barons choisissent sa sœur, Yolande, et son mari, Pierre de Courtenay, en qui ils voient un proche parent du roi de France et un grand personnage (Auxerre etc.). Pierre cède à la séduction d'une couronne impériale. Si ce titre lui assure une (petite) place dans les livres d'Histoire, il le tue avant d'atteindre Constantinople ! Ayant mis ses terres en gage pour lever des fonds, Pierre part avec de nombreux vassaux et hommes d'armes. Pour payer leur passage aux Vénitiens, ils assiègent pour eux Duras (Durazzo, aujourd'hui Durrës) sur la côte albanaise. Ils échouent. Lâchés par leurs transporteurs, ils tentent de passer par les montagnes où ils sont assaillis et vaincus par les Grecs d'Epire : Pierre et beaucoup d'autres disparaissent. Fin de l'empereur !

Reste l'empérière, Yolande. Venue par mer, elle accouche à Constantinople d'un Baudouin, le premier et seul franc jamais né dans la pourpre. De concert avec les barons, elle gouverne Constantinople et poursuit la sage stratégie d'Henri en mariant judicieusement ses filles. Mais Yolande meurt trop vite (1219).

Les barons, fidèles au droit héréditaire, envoient une députation au fils aîné de Pierre et Yolande, Philippe, comte/marquis de Namur. Ce dernier, tenté ou non, trop occupé à se défendre contre ses voisins, renvoie les barons à son frère cadet, Robert, que, avec l'assentiment du roi Louis VIII, ils conduisent à Constantinople pour le couronner. Ce Robert, de 1220 à 1228, ne montre que la faiblesse de son esprit et la bassesse de son courage. Il finit par s'enfuir et meurt.

Le dernier fils de Pierre, le porphyrogénète Baudoin (1217-1273), étant encore trop jeune, Jean de Brienne, "roi de Jérusalem", est élu empereur ad intérim et, coup double puisqu'il a déjà marié sa fille Isabelle à Frédéric II, l'empereur germanique, fiance l'empereur latin à la cadette, Marie, alors âgée de 4 ans (le mariage aura lieu en 1234). Brienne dort pendant deux ans, puis fait mal et, comme les autres, appelle le pape et les rois à son secours en expédiant en Europe le jeune Baudoin qui, pendant son séjour (1237-39), se met en possession de Courtenay et revendique le comté de Namur usurpé par sa sœur Marguerite de Vianden. Il la chasse au terme d'une guerre sanglante. Voulant en tirer hommes et argent pour se soutenir à Constantinople, il gage le comté au Roi de France (1238).

Brienne décédé en 1237, Baudoin est couronné empereur à son retour à Constantinople. Sa situation est si précaire que seul le refus de Louis IX l'empêche de céder Courtenay, terre de conséquence dont sa famille portoit le nom. En 1243-46, il repart en Europe. Ensuite, Namur perdu, il envoie son épouse Marie le reprendre avec l'aide du roi de France (1253). Le comte de Luxembourg, en 1256, appelé par le peuple révolté, chasse Marie. Baudoin reconnaît son échec et vend ses droits sur Namur (1263).

Malgré tous ces efforts, les Francs, coincés dans Constantinople, manquent tellement d'argent que l'empereur, après avoir dévoré ses terres, fondu le plomb des toits pour frapper de la monnaie, vendu la couronne d'épines du Christ et autres reliques, met au clou son fils Philippe chez des prêteurs vénitiens où il restera plusieurs années. A la fin, surdéterminée par la guerre des Vénitiens et des Génois qui s'allient avec l'un ou l'autre des empires grecs ennemis des latins, par les autres rivalités européennes (France-Angleterre-Empire germanique) et par les alliances antagoniques régionales, la situation devient absolument sans issue : l'Empire, toujours insoutenable, en raison de son vice organique et des erreurs commises, est repris en 1261 par les "Grecs" (Michel Paléologue).

Baudoin de Courtenay fuit jusqu'à Naples auprès du roi Charles d'Anjou, fils de Philippe Auguste. Ils s'allient pour reprendre Constantinople et cimentent leur accord en mariant leurs enfants : Philippe, tout juste dégagé des Vénitiens, épouse Béatrice, issue du premier mariage de Charles d'Anjou. Les "empereurs", Baudoin et Marie, continuent à courir l'Europe pour lever des fonds et chercher des soutiens. La reconquête subit échec sur échec... Enfin, en 1282, Charles d'Anjou a noué des alliances, reconstruit une immense flotte, rassemblé des soldats. Le succès ne fait plus aucun doute... lorsque les Siciliens se révoltent (Pierre d'Aragon).

Baudoin meurt (1273). Hommes et argent fuient son fils Philippe (1243-1283) : la réaliste Venise, constatant son impuissance, l'abandonne pour s'allier aux Grecs. Le pape ne lance pas d'appel à la croisade (aurait-ce servi à quelque chose ?) car les Grecs engagent, fort à propos, des négociations religieuses qui font espérer la fin du schisme. Philippe échoue même à faire un fils ! Il n'a qu'une fille.

Cette empérière Catherine devient en 1301 la seconde épouse de Charles, comte de Valois, à la fois frère du roi régnant, Philippe le bel, et père du futur Valois royal (Philippe VI). Encore une seule fille, Catherine II du nom ! Encore un perdant magnifique ! Ce Charles visa toutes les couronnes et n'en obtint aucune.

Lorsque Catherine décède (1307), ses funérailles sont grandioses. Mais les honneurs rendus à sa dépouille s'adressent à son mari et à son titre d'empérière, non à son ascendance royale. Reste sa fille dont Charles, remarié une troisième fois (1308), las du fantôme d'empire, se débarrasse en la mettant en position d'y prétendre par elle-même. Pour cela, il dénoue le mariage antérieurement conclu avec le petit duc de Bourgogne, moyennant l'abandon de ce qui reste de l'héritage de Catherine, dont la terre de Courtenay : baillée en apanage ou en cadeau à différents princes qui la donnent ou la vendent à leur tour, Chabannes s'en emparera vers 1450 (dépouilles de Jacques Cœur). Par lui, elle arrivera aux Boulainvilliers au profit desquels, en 1563, Charles IX érigera la seigneurie de Courtenay en comté.

Pour sa part, la très jeune empérière épouse gaillardement en 1313 Philippe d'Anjou, héritier des Anjou-Sicile : Prince de Tarente, largement possessionné en Grèce propre, il semblait un bon tremplin pour sauter sur Constantinople. Espoir vain ! Tout ce qu'aura Catherine, c'est la stérile régence de l'Achaïe pour le compte de son fils aîné Robert. Son insuccès la ramènent à Naples où, après le meurtre opportun du premier mari de la reine (André de Hongrie), elle lui marie son autre fils, Louis de Tarente (†1362), qui doit affronter l'invasion des Anjou hongrois.

Les descendants se pareront d'un titre impérial de plus en plus irréel, tout en s'agitant dans leurs possessions en Grèce propre (Morée) qu'ils finiront par perdre.

***

Cette histoire appelle deux remarques.

1) Quoique vain en pratique, le titre d'empereur latin fait du Courtenay l'héritier des Césars romains (en concurrence avec l'empereur germanique), un Souverain, aux côtés, voire au-dessus, des rois d'Europe. Sa dépossession ne change pas sa nature ni ses droits. Même les filles ultimes appartiennent à cet univers, dans lequel elles se marient et intriguent. Lors des tournées européennes d'un Baudoin aux abois, il est splendidement reçu par Louis IX, par le pape, le roi d'Angleterre, le roi d'Espagne qui lui accordent ou promettent des secours et le traitent selon son rang éminent. Ils sont en dette à l'égard de ce défenseur de la chrétienté romaine. A la séance d'ouverture du concile œcuménique de Lyon (1245), il siège à la droite du pape : avec le comte de Toulouse et les représentants des rois de France et d'Angleterre, il tente d'empêcher la condamnation et la déposition de Frédéric II. La reconquête des Grecs (1261) et sa fuite ne changent pas son statut. C'est en empereur que le roi de Sicile l'accueille, scellant leur alliance par le mariage de leurs enfants.

2) Cet éclat impérial rejette dans l'ombre les branches cadettes. Que Pierre II du nom soit le petit-fils de Louis le gros facilite son décollage (Philippe Auguste), mais c'est par la Flandre et le Hainaut (Baudouin) qu'il devient empereur. Son ascendance royale n'est que la moindre de ses grandeurs. La dignité impériale, obtenue via Yolande, se transmet dès lors verticalement de père en fils. En quelque sorte, la ligne aînée se sépare des autres. Le ms du Lignage de Coucy de Dreux, de Bourbon et de Courtenay, écrit en 1303 d'après la Chronique de Baudoin d'Avesnes, ne connaît de Courtenay que Pierre, mentionnant seulement que son fils Baudoin a perdu l'empire, que le fils de celui-ci a laissé une fille qui a épousé le frère du roi. Point final. Pas d'autre lignage qu'impérial. Dans la semi-officielle Généalogie de la Maison de France (1ère moitié du XVIIe), les frères Sainte-Marthe, historiographes du roy, feront coïncider la fin des branches cadettes avec celle de la branche impériale : il n'y a plus rien après.

En effet, si Robert de Champignelles, le frère puîné de Pierre, ne fut pas un mince personnage, il n'appartient pas à l'univers des souverains et sa lignée se confondra avec la gentilhommerie, ne gardant de son origine qu'un toponyme transformé en patronyme et le vague souvenir d'avoir été quelque chose.

Branche de Champignelles

Robert participe activement aux guerres contre Jean sans terre (1204-1206) qui aboutissent à la récupération de la Normandie et à la conquête temporaire de l'Anjou et du Poitou. En récompense, Philippe Auguste, son cousin germain, l'enfieffe des seigneuries de Conches et Nonancourt (en définissant minutieusement ses devoirs), qui s'ajoutent à ses possessions propres (Champignelles etc.). Néanmoins, s'il soutient le roi, ce n'est pas sans ambiguïté. Philippe II affirme l'autorité royale, extensivement (domaine) et intensivement ("administration"). Son long règne opère la transition du petit roi féodal au "proto-monarque". Les Grands du Royaume n'apprécient pas et, avant leurs grandes révoltes de la minorité de Louis IX, exploitent les terrains encore ouverts : le roi restant à l'écart des expéditions languedocienne et anglaise, Robert, comme bien d'autres, avec ses chevaliers et leurs hommes, se joint à la "croisade" des barons contre les Albigeois (siège de Lavaur, 1211) et, plus tard, à la tentative du prince Louis de l'autre côté du Canal.

C'est surtout dans le conflit entre rois de France et d'Angleterre que, comme ses pairs, il joue une partie compliquée. En effet, sur le continent, les droits de ces rois, aussi enchevêtrés qu'indéfinis, s'affirment ou s'infirment au gré des combats ; dans cette vaste zone de dispute et ses alentours mouvants, la flexibilité s'imposait. A l'instar de la plupart des puissants, la fidélité de Robert est floue.

La bataille de Bouvines (1214) éclaire, à la fois, les faits et les rumeurs. La vassalité est une relation plus opportuniste que le proclame son idéaltype et, à Bouvines, les "traîtres" ne manquaient pas. Pierre, le futur empereur, avait un pied de chaque côté, l'un à Nevers avec le Roi, le second avec l'Empereur en tant que comte de Namur par sa femme Yolande. Robert a flotté (ou en est soupçonné) puisqu'on le trouve, après la bataille, inclus dans la liste des punis. Comme bien d'autres, il doit donner des répondants pour cautionner qu'il servirait fidèlement le seigneur roi, au mépris de tous biens terrestres : une trentaine de Grands s'engagent à payer au total quelque 6000 marcs au cas où Robert ne tiendrait pas sa promesse. Si la victoire fut difficile à obtenir à Bouvines, sa liquidation le fut encore plus car elle devait apurer maints calculs légitimes, dictés par des soucis offensifs ou défensifs. Chacun savait que les intérêts comptaient plus que les suzerainetés, et chacun balança entre l'Empereur Othon, le roi Jean, le comte de Flandres et le roi Philippe. Ils avaient raison avant, ils ont tort après, du fait de cette bataille fortuite, gagnée grâce au recul de Jean sans terre à la Roche aux Moines, à 600 kms de là.

Il y en avait tant, et si puissants, que Philippe, même après sa victoire et l'emprisonnement de Ferrand à Paris, dut les ménager. Le chapelain du roi, Guillaume le Breton écrit : ... quoiqu'il eût pu les condamner comme coupables de lèse-majesté, le roi ne leur infligea aucune punition, si ce n'est qu'il exigea d'eux le serment d'observer au moins à l'avenir fidélité envers lui (Le Breton, après la liste des prisonniers de Bouvines). Dans le nouveau rapport de forces, ce serment insincère, permet à Philippe de reprendre la main.

Cela explique-t-il que Robert préfère l'héritier présomptif, Louis le lion (futur VIII) dont Philippe se sert et se défie à la fois ? Les barons anglais révoltés l'élisent Roi à la place de Jean sans terre et Robert participe à sa conquête de l'Angleterre (1216-1217). Il commande la dernière flotte de secours, défaite à la bataille des cinq îles. Néanmoins, les envahisseurs, s'ils perdent l'Angleterre, gagnent en réputation et Philippe craint que le désir de régner ne pousse son fils Louis à entreprendre quelque chose contre lui, avec le concours de ceux qui l'ont accompagné et qui regrettent de n'avoir pas été soutenus. Le roi exige donc encore de Robert un serment de fidélité de le servir contre tous et sans exception (nov. 1217). Et, en 1222, Robert doit se porter garant que sa nièce Mahaut, veuve et trois fois comtesse (Nevers, Auxerre, Tonnerre), obéira à Philippe et ne se remariera pas sans sa permission et contre sa volonté.

Louis, enfin roi (1223), le garde à ses côtés et le promeut bouteiller, l'un des grands offices de la Couronne, rémunérateur et prestigieux. Robert l'accompagne à son expédition languedocienne (1226) où le siège d'Avignon se termine par le départ du Comte de Champagne et la mort du roi. Toujours bouteiller sous son successeur Louis IX, Robert faisait-il partie des Grands auxquels la "régence" de la reine-mère, Blanche de Castille, donne une chance de reprendre le terrain perdu ? Peut-on croire le contesté Varillas (1687, Minorité de S. Louis, p.39) qui l'inclut dans la ligue de 1227 ? Le dernier Prince du Sang qu'attira le Comte de Boulogne, ce fut Robert de Courtenai. Il l'y trouva disposé par le dépit de ce que la branche de Dreux avoit été preférée à la sienne, par le mariage de l'héritiere de Bretagne: & l'on acheva de le gagner par les sommes de deniers Roiaux, dont on lui permit de se saisir. Une chose est sûre : Robert appartient, avec les Comtes de Boulogne, de Dreux, de Macon et le Duc de Bourgogne, à la coalition de barons qui, selon l'expression de Tillemont (Vie de saint Louis), déclarent la guerre au comte de Champagne pour la faire au roy, attaquent et dévastent à plusieurs reprises son comté, car l'ambigu Thibaut, en trahissant ses alliés, a sauvé le gouvernement de la "régente".

Indice de son implication dans les troubles, la dernière action de Robert consiste à se joindre à la désastreuse croisade des barons que dirige ce même Thibaut de Champagne, désormais roi de Navarre, qui, ayant fait vœu de croisade en 1238, a dû s'exécuter en 1239 après l'échec de sa dernière entreprise contre Louis IX. Robert y trouve la mort, avec beaucoup d'autres.

Postérité de Robert

Vers 1198, il a épousé Mahaut, Dame de Mehun, en Berry. Ils ont huit enfants vivants, dont deux filles. L'aînée épouse le Comte de Sancerre ; la seconde, d'abord un Montfaucon, puis le Comte de Bourgogne et de Chalon. Parmi les garçons, le quatrième et le cinquième seront clercs : l'un, évêque d'Orléans (1258), survit à la dernière croisade de S.Louis ; l'autre, élu archevêque de Reims (1264), contesté mais confirmé par le pape Clément IV (1266), meurt à la même croisade (1270). Outre les avantages matériels et cérémoniels attachés au siège de Reims, son titulaire sacre les Rois. Le neveu du précédent, archevêque de 1300 à 1323, aura le rare privilège de voir défiler tous les fils de Philippe le Bel (Louis X le Hutin, Philippe V le Long et Charles IV le Bel).

Quant aux quatre garçons restant, l'aîné hérite de Conches, le puîné de Champignelles, le suivant part à la conquête du royaume de Naples avec Charles d'Anjou, et, à la fin, leur décès sans postérité assure Champignelles et les terres associées au petit dernier, Guillaume, qui n'avait rien et était, comme les quatrième et cinquième fils, destiné à l'église. C'est par ce cadet que se poursuivra la lignée. Guillaume († autour de1280), sera de la dernière croisade de S.Louis et participera à celle (avortée) de son successeur (1276).

Son premier fils renonce à son privilège d'aînesse pour entrer dans l'Eglise. C'est lui qui, trente ans après son oncle, sera archevêque de Reims (1300-1324). Le second fils, Jean, hérite de Champignelles et son mariage y ajoute Saint-Briçon (Saint-Brisson-sur-Loire, près de Gien). Il participe aux guerres de Philippe le bel et, par son frère, devient gouverneur du temporel de Reims. Les filles sont mariées très honorablement.

A la génération suivante, le successeur augmente son héritage de Bléneau qui vient de son épouse. Ses trois frères sont chanoines de Reims dont l'un d'eux deviendra archevêque mais décédera la même année (1352).

La branche aînée est éteinte, et les Champignelles s'obscurcissent. Déjà, quand les Capétiens directs disparaissent, on ne se soucie pas d'eux. La liste des vingt (princes) en âge de se faire craindre dont, en 1328, Philippe de Valois devait obtenir le ralliement pour se faire roi, cite 5°. Les Branches de Dreux & de Courtenay, dont il n'y avoit que les Ducs de Bretagne (issus des Dreux) qui tinssent rang de Princes. Voilà leur épitaphe. Et, nous le verrons, malgré leurs efforts, ils ne ressusciteront pas car ils n'appartiennent plus à la lignée qui porte la couronne.

1. Offensive

Gibbon écrit un peu trop malicieusement (il sera abondamment cité) : Après la mort de Robert, grand-bouteiller de France, ils descendirent du rang de princes à celui de barons ; les générations suivantes se confondirent avec les simples gentilshommes, et dans les seigneurs campagnards de Tanlai et de Champignelles on ne reconnaissait plus les descendants de Hugues Capet. Les plus aventureux embrassèrent sans déshonneur la profession de soldat ; les autres, moins riches et moins actifs, descendirent, comme leurs cousins de la branche de Dreux, dans l’humble classe des paysans. Durant une période obscure de quatre cents ans, leur origine royale devint chaque jour plus douteuse, et leur généalogie, au lieu d’être enregistrée dans les annales du royaume, ne peut être vérifiée que par les recherches pénibles des généalogistes (1788, à la fin du Chap. LXI de Déclin et chute, Digression sur la famille de Courtenay).

De l’humble classe des paysans, on ne s'adresse pas au roi pour être reconnu (1603) ! Si les Courtenay tombent dans la gentilhommerie et si leur origine s'obscurcit, quelque chose les pousse à essayer de remonter. Il est remarquable que ces seigneurs campagnards conservent le nom de Courtenay dans leurs chartes et leurs contrats. A l'instar des Courtney anglais résiduels, déplorant la chute de leur maison, les Courtenay français auraient pu adopter la "devise plaintive" (plaintive motto) : Ubi lapsus ? Quid feci ? Où me suis-je trompé ? qu'ai-je fait (de mal) ?

En effet, les sires de Champignelles, descendants directs de Robert, ne disparaissent pas. Il leur arrive encore de faire des mariages intéressants et, bons barons, lorsqu'on les semond, ils rejoignent l'ost royal avec quelques chevaliers et écuyers. On en voit à Mons-en-Pévèle (1304), Poitiers (1356), Sainte Sévère (1371), Rosebecque, (1382) etc.

Le dernier d'entre eux, Jean IV de Champignelles (†1472), se distingue aux batailles de reconquête de Charles VII (Pontoise, 1441 ; Normandie, 1449) au point de figurer dans l'Armorial de Bouvier (héraut et roi d'armes de Charles VII), avec, outre son écu (f°24, V°), son effigie en baron de Courtenay, monseigneur de S.Briçon (f°38, R°). Pour financer ses entreprises militaires, il vend ses terres, l'une après l'autre, même Champignelles (à Jacques Cœur). Il a épousé une fille de l'Amiral de France (Jacques, Sr de Dampierre), puis en 1444 Marguerite de Droizy, la veuve d'Etienne de Vignolles (la Hire). Il meurt en 1472 sans postérité et sans biens (mais non sans avoir doté son bâtard).

Après l'extinction de la branche aînée qui emporte la visibilité de la maison Courtenay (1283), après celles de Tanlay en 1383 et d'Yerre en 1384, après la perte de la terre de Champignelles, est-ce le tour de la branche de Robert ?

Non, car le père de Jean sans terre avait un frère cadet, marié (1424) à la riche Catherine, fille de François de L'Hôpital, seigneur de Soisy-aux-Loges (Choisy), Conseiller & Chambellan du Roi. Lors du partage successoral (1415), ce frère a reçu Bléneau, la Ferté-Loupière, Chevillon et autres terres. Le sans terre mort (1472), la branche Bléneau succède à celle de Champignelles. Du Tillet écrit : Par le decez dudit Iehan de Courtenay, pour tout heritage les pleines armes de la maison de Courtenay vindrent à son oncle (1580, p. 90).

Pleines armes car, dorénavant, Bléneau est la branche aînée, quoique du Tillet se trompe. En réalité, la substitution s'opère en représentation car l'oncle du sans terre était mort avant lui (1460). Après 1472, les armes pleines passent fictivement à l'oncle pour arriver à son fils, cousin germain du défunt. L'oncle s'était employé à reconstituer le patrimoine en rachetant la Ferté-Loupière et en tentant de retraire Champignelles vendu par Jean IV à Cœur. Les biens de ce dernier ayant été saisis, la procédure de Bléneau l'oppose désormais au Procureur du roi. La Chambre du Trésor rend un arrêt favorable à Bléneau (11 oct. 1454) dont le Procureur appelle au Parlement : au lieu d'un jugement, nous trouvons un accord (16 août 1455) par lequel icelui seigneur de Bleneau eust renoncé à ladicte sentence par lui obtenue de nosdits conseillers du trésor et à tout procès, et aussi au retraict lignaigier par lui prétendu (cité par Buchon, 1838, Chroniques et mémoires du XVème siècle).

Comme le problème qui nous occupe dépasse la généalogie (cf. Annexe 2), ne discutons pas le schéma qui justifie les Courtenay tardifs : Louis VI, Pierre (branche impériale), puis Champignelles, puis Bléneau. Le premier fils de l'oncle Bléneau poursuit cette sous-branche, le second engendre une branchette Chevillon qui survivra à la précédente et se fera prince (sans conséquence).

En 1603, les descendants de Jean de Bléneau supplient Henri IV de les admettre à prouver la qualité royale que leur obscurité a fait oublier. Voilà, nous nous sommes absentés quelques siècles ! nous sommes de retour ! c'est nous ! Hé, cousins ! faites-nous un peu de place sous les lys ! Nous aussi, nous sommes des Capétiens, des Robertides ! les tout derniers cadets de Louis le gros, maintenant que ce qui restait de Robert de Dreux a disparu avec la mort de Jean de Morainville en 1590 !

Le petit-fils de Jean de Bléneau participe à la "guerre folle" du côté du roi, ce qui ne l'empêche pas de cultiver les Valois-Orléans dont le chef, Louis, devient roi par l'accident de Charles VIII (1498). Bléneau nomme François son premier fils, le seul en dix générations de Courtenay, né (1495) un an après celui d'Angoulême, alors que rien ne permettait de prévoir que les circonstances donneraient la couronne à celui-ci (1515). Le jeune Bléneau, enfant d'honneur (apprenti page) de Louis XII, fut élevé à la Cour avec son frère Esme (Edme). Lorsque François Ier part à la conquête du Milanais, il lui donne de quoi faire son équipage et l'arme chevalier à Marignan, sur le champ de bataille. En 1527, notre François épouse Marguerite de la Barre le plus riche parti de son temps. L'année suivante le roi le fait bailli, capitaine et gouverneur d’Auxerre, contre, dit-on, une grande somme de deniers. Lorsque le roi se remarie (Éléonore de Habsbourg, 1531), François est panetier de la reine. Resté en faveur sous Henri II, il meurt trois ans avant lui, en 1556, laissant de son second mariage (1547), un fils, Gaspar, que son bas-âge, la médiocrité de ses biens et les troubles dans le royaume empêchent de tirer parti de la position de son père. C'est ce Gaspar qui, cinquante ans plus tard, présidera à la première requête (1603), en tant que chef de la Maison.

Entre temps, trois choses se sont produites qui, lorsque l'occasion poussera les Courtenay à revendiquer, leur fourniront tout à la fois le moyen, la raison, et l'exemple.

Le moyen, la raison, l'exemple

Le moyen : la généalogie des Courtenay tardifs a été validée (i) ; la raison : le rang suprême des Princes du sang a été fixé (ii) ; l'exemple : l'avènement de Henri IV semble attester que le sang se rit des siècles (iii).

i) validation

Si les lys sont connus comme fleurs sans épines, ceux des Courtenay en ont, comme le note Gibbon : leur généalogie, au lieu d’être enregistrée dans les annales du royaume, ne peut être vérifiée que par les recherches pénibles des généalogistes. Comme, de plus, la longueur de la période multiplie les incertitudes, leur issuance restera toujours contestable. Au contraire, les Bourbon, au cours des siècles, sont restés grands et actifs, avec des biens considérables et des alliances prestigieuses au point que, même si Henri III ne déclarait pas Navarre premier prince du sang, la légitimité de sa position successorale resterait indubitable. C'est la personne de Henri qui est récusée, pas le droit des Bourbon, comme l'attestent les Liguards eux-mêmes en prenant pour roi le cardinal Charles I, un autre Bourbon, oncle de Henri (Charles "X"), ainsi que les manœuvres du cardinal Charles II, cousin de Henri. Quoique leur habileté à la Couronne remonte loin en arrière, elle est publique et notoire. Les difficultés sont politico-religieuses, pas dynastiques.

Au contraire nos Courtenay n'ont pour eux qu'une tradition familiale. Les zigzags de leur descente pèsent moins que son obscurité. Leur généalogie —au demeurant difficile à établir— est d'ordre privé. Il faut aller fouiller les Trésors des chartes des châteaux familiaux pour retrouver des actes (convocations à l'ost ou états de paiement, partages, contrats de mariage, cautions etc.) et, grâce à eux, reconstituer les liens et leur succession (cf. Annexe 2).

C'est la chance de nos sires que le quasi officiel Recueil des Rois de du Tillet les authentifie.

Les Commissaires désignés par François Ier (1539) pour inventorier et mettre à jour le Trésor des chartes du royaume ayant échoué, le roi (1541) confie le travail à Du Tillet, greffier en chef du Parlement de Paris, alors soutenu par le chancelier Poyet. Le greffier du Parlement devient celui de la Royauté. En 1548, il est reconduit par Henri II dans sa fonction d' "antiquaire royal", pour fournir au roi les informations et les preuves dont il a besoin. En particulier, Henri II le charge de rassembler plusieurs choses  mémorables pour l'intelligence de l'estat des affaires de France, savoir la généalogie des Rois et l'Ordre du Royaume. Justifié par les Registres que l'auteur a consultés dans le Trésor des Chartes, le séminal Recueil des Rois (1555) sera copié et recopié par les historiens et généalogistes ultérieurs. Il ne s'agit pas d'une liste des rois comme il y en a eu depuis le XIIIe siècle (Lamarrigue, 1999) mais d'un catalogue de la famille royale.

Le chapitre dédié à Louis le gros inclut un paragraphe sur les comtes de Dreux, un sur les Dreux de Bretagne et un sur la branche de Courtenay. Là, quelques pages très denses, voire confuses, balaient la descente de Pierre, fils de Louis le gros, et, notamment, la branche de Robert de Champignelles qui dure encore en la personne du contemporain François de Bléneau (déjà rencontré) et de ses fils, encores mineurs d'ans, les futurs solliciteurs, Gaspard de Bléneau et Jean des Salles (éd. 1580, p. 90). Voilà leur origine certifiée !

En effet, l'autorité de du Tillet est absolue jusqu'à l'Histoire généalogique de la maison de France des frères Sainte-Marthe (1619). Il récuse les fables et n'admet en foy d'histoire que les chartres, tiltres & autres lieux autenticques marqués & dattés... auxquels lui seul a accès.

Cependant, nous, nous ne saurions nous contenter de cette proclamation. Nous ne pouvons exclure ni la complaisance, ni l'erreur ou l'étourderie car, loin de "laisser les textes écrire l'Histoire", du Tillet jongle avec les archives (lesquelles, au demeurant, étaient dans un état matériel lamentable). Par exemple, il arrime les Saint-Simon aux comtes de Vermandois carolingiens en modifiant un document postérieur d'un bon siècle à la dépossession de Eudes l'insensé (Boislisle, 1879, p. 385). A partir de là, les généalogistes aux gages travailleront si bien que le petit Claude de Rasse fera reconnaître par le Roi, dans les lettres d'érection du duché-pairie de Saint-Simon (1635), qu'il est issu en ligne directe des comtes de Vermandois. Un exemple à suivre !

Le Recueil des Rois, quoique non imprimé, est largement connu : du Tillet en a solennellement offert le manuscrit à Henri II, puis à Charles IX en 1566, ce qui en a diffusé le contenu à la Cour, et des copies ont circulé. Après sa mort (1570) le Recueil connaît deux éditions subreptices en 1578 (trois, en incluant la traduction latine imprimée en Allemagne), puis, par permission de Henri III, une première édition licite en 1580. De plus, en 1579, paraît la compilation de Belleforest (Les Grandes Annales et histoire générale de France) qui emprunte ses Courtenay à du Tillet (Livre 3, Chap. XLV).

Pour la première fois, le chemin est tracé et balisé, de Louis le gros aux Bléneau contemporains. Les voilà fleurdelisés. Juste au bon moment.

ii) splendeur des royaux

La royauté consolidée par Philippe Auguste, ses premiers successeurs (Louis VIII et IX), commencent à distinguer leurs fils en les élevant au-dessus des grands seigneurs.

Une génération après Philippe IV le bel, l'absence d'héritier mâle éteint les Capétiens directs et une ligne collatérale accède au trône (Valois, 1328) et le conserve, non sans difficultés ("guerre de cent ans"). Maintenant, les cousins comptent : seigneurs du sang, ils sont successibles et, de ce fait, participent de la Couronne.

Au XVIe, le proto-absolutisme magnifie le sang royal que la disparition de la plupart des branches issues de S. Louis rend plus rare. La grandeur des Guise excite la revendication identitaire des Princes dont le rang est la manifestation et le symbole. Les rois hésitent à trancher les multiples conflits qui, à l'occasion des sacres ou du Parlement, opposent un Bourbon-Montpensier qui est du sang à Guise, Nevers et Nemours, simples Ducs & Pairs.

Par le fameux édit de décembre 1576 le cérémonieux Henri III, à peine roi, règle enfin l'ordre au sein des Pairs. Traditionnellement, le rang suivait l'ancienneté de la pairie, mais les Princes excipent du lien inséparable qui les unit au Roi, n'étant ensemble qu'un corps et un sang. L'Edit leur accorde la préséance et les hiérarchise selon leur proximité à la Couronne. Loyseau le formulera ainsi en 1610 : les princes du sang constituent sans doute un corps à part et un ordre de dignité suprême, & surpassent de beaucoup toutes les autres dignités de France (p. 84).

Le texte de l'Edit est le suivant : Savoir faisons que pour mettre fin aux procès et différends ci-devant avenus entre aucuns princes de notre sang pairs de France, et autres princes aussi pairs de France, sur la préséance à cause de leursd. pairies, et voulant obvier à ce que telles controverses et difficultés n'adviennent ci-après. [...] Avons dit, statué et ordonné, statuons et ordonnons que les Princes de notre Sang, Pairs de France, précéderont & tiendront Rang, selon leur degré de Consanguinité, devant les autres Princes & Seigneurs, Pairs de France, de  quelque qualité qu'ils puissent estre, tant és Sacres & Couronnement des Roys que és Seances des Cours de Parlement, & autres...

La suprêmité du groupe royal suscite l'envie de s'y agréger. La dernière Courtenay écrira dans son Mémoire au roi de 1737 (cf. infra) : Jusques-là, la Maison de Courtenay n'a eu aucune démarche à faire, parce que jusques-là elle n'a eu aucun Rang à prétendre... L'Edit d'Henry III n'eut pas plutôt paru, que la Maison de Courtenay se crut en droit de participer aux honneurs et aux prérogatives attachés aux Princes du Sang...

Si Gaspar, le fils de François de Bléneau, se trouva trop démuni pour affirmer son droit au milieu des troubles du royaume, quand des Guisards "carolingiens" traitaient les Capétiens d'usurpateurs, tandis que des Réformés contestaient la monarchie dans son principe (monarchomaques), comment, à présent, nos sires, authentifiés par du Tillet, ne se sentiraient-ils pas inclus dans cette "figure collective" de la Royauté ?

Pierre, le fils cadet de Louis VI ne fut rien car, sauf l'aîné-successeur, les fils de roi n'avaient aucune qualité propre. Maintenant que les Princes de la couronne sont constitués et institués, que leur dignité supérieure resplendit, assortie d'immenses privilèges, Pierre est aspiré rétroactivement, transformant ses descendants vivants en Princes potentiels. Il suffit de mettre le bâton carré dans le trou rond pour inscrire les Courtenay présents dans l'ordre royal. Le moment viendra de le tenter quand ils croiront voir dans le couronnement de Henri IV un reditus aux Capétiens directs, après la longue parenthèse Valois.

iii) Bourbon/Courtenay

Malgré l'incise de du Tillet (qui dure encore), la crise de succession ouverte par l'extinction des Valois, après la mort d'Alençon (1584) et l'assassinat de Henri III (1589), ignore évidemment Gaspar, tandis que s'affrontent le jeune duc de Guise, les deux cardinaux de Bourbon, le roi de Navarre, les fils de Louis de Condé (le Cardinal de Vendôme et le comte de Soissons), et que les Espagnols, très actifs dans la lutte des factions, revendiquent la couronne pour l'infante Isabelle, petite-fille de Henri II (Mousset, 1914).

Gaspar ! De quoi aurait-il l'air dans ce chaos que les plus habiles et les plus forts échouent à ordonner depuis des années ? un cavalier dans une bataille de chars ! un parapluie dans un tremblement de terre ! une bouée non gonflée dans une éruption volcanique ! Rédhibitoire. Gaspar qui ? Gaspar combien ? En tant que personnes, les Bléneau sont peu connus. En tant que maison royale, ignorés. En tant qu'acteurs politiques et militaires, inexistants. D'ailleurs, loin de manquer de prétendants, il n'y en a que trop !

Mais, après le couronnement de Henri IV et la pacification du royaume, les Bléneau-Chevillon se comparent au Bourbon désormais régnant. A l'origine des premiers Bourbon (resp. premiers Courtenay), un Aymard du Xe siècle  (resp. Athon).  Ces Maisons finissent en quenouille : Béatrice de Bourbon (resp. Isabeau de Courtenay). La grenouille se transforme en princesse par le baiser d'un mari royal : Robert de Clermont, fils cadet du Roi Louis IX (Pierre, fils cadet de Louis VI), épouse Béatrice (Isabeau) et, par substitution, devient Bourbon (Courtenay).

Aymard... Béatrice × Robert, fils de Louis IX = Bourbon royaux

Athon... Isabeau × Pierre, fils de Louis VI = Courtenay royaux

Si, en 1598, la légitimité du successeur remonte aussi loin que le XIIIe siècle et aussi haut en amont de la généalogie royale, pourquoi exclure le XIIe ?

En effet, tant l'Edit de Henri III que l'avènement de Henri IV illustrent la transcendance du sang royal. Le Bourbon, aussi distant soit-il du dernier roi, partage le même sang, d'une telle excellence qu'il absorbe et dissout tous les sangs collatéraux qui s'y sont mêlés au cours du temps. Puisque ce sang sacré est perpétuel, le droit de nos sires doit être reconnu. En un sens, ils ont raison. Loyseau dira, après Balde : hérite de la Couronne le dernier parent le plus proche, fût-ce au millième degré ! Les Courtenay résiduels, séduits par cette illusion, se seraient peut-être contentés de la caresser et de s'en flatter si, en 1602, le zèle d'un Commissaire député pour la recherche de la noblesse de l'Election de Melun n'avait pas manqué de respect à [leur] naissance.

En effet, au début de son règne (1598), Henri IV ayant appris que durant les troubles il s'était fait quantité de faux Nobles qui s'exemptaient de la taille, il ordonna qu'il en serait fait recherche (Péréfixe, 1662). Un Commissaire assigne donc Esme (Edme), le fils aîné de Gaspar, à communiquer ses titres de noblesse. Edme répond qu'il n'a rien à justifier, puisque d'extraction royale. Incrédule ou obstiné, le Commissaire le poursuit devant la Cour des Aides qui l'oblige à satisfaire à la preuve comme les autres gentilshommes. Gaspar se plaint au Chancelier qui réprimande la Cour et annule la procédure. Mais, craignant l'insolence des magistrats, nos sires cherchent à s'en protéger pour l'avenir en obtenant une attestation publique de leur état royal. C'est la demande solennelle au roi de les reconnaître pour Princes de la Maison de France (15 janvier 1603). Le moment paraît propice car, jusqu'à 1601 (naissance du premier héritier), le roi se trouvait fragilisé ; il devait maintenir à l’écart les princes du sang qui risquaient de servir de caution aux mécontents et de leur paraître des successeurs éventuels. Dans ces conditions, l’appartenance à la famille royale pouvait sembler un handicap (Jouanna, 2022).

Requêtes au Roi

Libellus Supplex Regi oblatus à Dominis de Courtenay, 15. Ianuarij 1603, sic signatum: Gaspardus, Jacobus, Ioannes, Renatus, Ioannes. La requête est assumée, dans l'ordre, par 1) l'aîné de la maison aînée, Gaspard (Gaspardus) de Bléneau ; 2) celui de la maison cadette, Jacques (Jacobus) de Chevillon ; 3) le frère de Gaspard, Jean des Salles (le premier Ioannes) ; 4 & 5) ceux de Jacques, René (Renatus), abbé des Eschalis, et Jean de Frauville (le second Ioannes) que la mort de Jacques en 1617 fera Chevillon.

Dernier de la liste, ce Jean est le moteur de l'entreprise : il servit le roi Henri IV dans ses guerres, depuis le commencement de son règne jusqu'à la paix de Vervins : ce fut celui de toute sa famille qui agit avec plus de vigueur durant plusieurs années pour obtenir le rang dû à leur naissance (Moreri, 1718, T2, p 589). C'est lui, plus tard, qui passera en Angleterre avec son cousin Jean des Salles, croyant obtenir par Condé ce que le roi refuse.

Le texte de 1603 affirme leur appartenance à la Maison de France, honneur que la nature leur a donné par le droit de naissance, garanti par la Loi de ce royaume et l'ordre perpétuel de cet Etat. Ils supplient le roi d'avoir pour agréable qu'ils lui puissent représenter leur naissance et l'état de leur fortune indignement abaissée et comme étouffée.

Reconnaissant que V.M. sait beaucoup mieux qu'eux-mêmes ce qui est convenable à la dignité de la maison de France de laquelle ils ont l'honneur d'être, ils demandent la permission de représenter leur naissance mais, dans le même temps, l'énoncé est performatif puisqu'il proclame leur royalité : ils ne sollicitent pas une faveur, ils requièrent de la bonté droiturière de Sa Majesté la réparation d'une injustice.

Ils placent le roi devant une alternative indécidable : ou bien, nous considérer comme imposteurs et nous punir, ou bien nous reconnaître. La hache ou les lys ! Tout le monde alors se souvient de François de La Ramée, exécuté (1596) pour s'être prétendu fils de Charles IX. L'exemple (quoique très particulier) sera abondamment utilisé dans l'argumentation ultérieure.

Le chancelier leur dit qu'ils ne devoient point presser le roi sur cette affaire ; que leur qualité était assez connue, & que leurs pères s'étant contentés de la situation où ils se trouvoient eux-mêmes, ils ne devoient point aspirer à de plus grandes prérogatives. Cette réponse ne les satisfit pas; ils répondirent que si leurs pères n'avoient rien demandé, c'est que personne ne s'étoit avisé de contester leur état... (Recueil de pièces sur la maison de Courtenai, imprimé à Paris en 1613).

Voilà nos Courtenay passés à l'action. Nous verrons leur ambition soutenue (stimulée ?) par de grands personnages qui, par eux, donneraient une couleur capétienne à leur ascendance : Sully et Richelieu, appuyés sur les "preuves" et panégyriques dont fait commerce l'historiographe Du Chesne, aussi accommodant qu'inépuisable. Ces patronages ne suffiront pas mais leur donneront une posture de "méconnus" dont ils sauront tirer profit.

La requête de janvier 1603, interceptée, égarée ou ignorée, est réitérée un mois plus tard, puis à nouveau en décembre, et encore après, à l'initiative de Jacques de Chevillon, poussé par son frère Jean. Jacques avait participé aux guerres catholiques (siège d'Issoire en 1577, siège de la Fère en 1580) et, gentilhomme de la chambre du Roi Henri III, il aurait déjà essayé de le convaincre. Son père, Guillaume, (†1592) a été le premier à mêler sur son tombeau dans l'église de Chevillon les armes de France et de Courtenay, avec l'inscription ci-gît illustre seigneur de sang royal.

Le Conseil du Roi examine la requête le 6 février 1604 et ne décide rien. Nouveau mémoire, nouvelle remontrance au Roi (7 janvier 1605). Nos sires obtiennent et rassemblent les avis des jurisconsultes de toute l'Europe (1607, De Stirpe) et, sur cette base, présentent une nouvelle requête le 22 janvier 1608. Le chancelier (Silleri) l'adresse au Procureur général pour avis des avocats généraux au Parlement. Après le rapport du Chancelier au Roi, les Courtenay sont avisés de laisser là leur affaire. La porte leur claque au nez.

Nos sieurs, ulcérés, menacent de se retirer hors du royaume. Le Chancelier comprend qu'ils rejoindraient une Cour étrangère où, protestant de leur dignité méprisée et de l'injustice subie, ils recevraient le soutien de tel ou tel compétiteur externe ou interne (comme il adviendra en 1614) ; au lieu d'étouffer l'affaire, l'exil l'aggraverait. Aussi le Chancelier se calme et les calme. Il promet de présenter à nouveau leurs observations au Roi : nouveau mémoire, nouvelle remontrance (14 juin 1608). Le Roi s'abrite derrière l'importance du cas pour le renvoyer à un Grand Conseil solennel où opineraient les Princes, les Présidents du Parlement et plusieurs personnes notables, Grand Conseil qui ne se réunira jamais. Que ceux de Courtenay, [disent les malveillants] soient du sang royal, qu'ils soient de la maison de France tant qu'ils voudront, mais qu'ils ne soient point reconnus.

Regardons de plus près ce De stirpe qui constitue leur artillerie lourde.

De stirpe et origine Domus Courtenay (1607)

Pour combattre les hésitations du Roi et les manigances de leurs ennemis, nos sieurs, dès le début, se sont attachés un des fils de du Tillet, Elie (Discours sur la généalogie et maison de Courtenay: issue de Louys le Gros, sixiesme du nom, Roy de France, Paris 1603 ; Représentation du mérite de l'instance faicte par Messieurs de Courtenay pour la conservation de la dignité de leur maison, 1603).

Dans le recueil de 1607 dont l'éditeur est Castrain (L'Estoile, éd. 1881, T.9, p 67), un homme de lettres à tout faire, nos sieurs prennent l'Europe entière à témoin en s'adressant à elle dans sa langue commune, le latin. Non sans efforts ni dépenses, ils se font approuver par vingt professeurs et jurisconsultes étrangers, de Bologne à Heidelberg, en passant par le Danemark, qui, la plupart docteurs in utroque jure, rédigent (ou signent) une série d'arguments bibliques et romains. Ce spicilège de plus de mille pages, imprimé in-8^o à Paris, empile les justificatifs :  De stirpe et origine domus de Courtenay quae coepita Ludouico Crasso huius nominis sexto Francorum Rege Sermocinatio - Addita sunt responsa celeberrimorum Europae Iurisconsultorum (Discours sur les racines et origines de la maison de Courtenay qui commença à Louis le Gros, sixième roi des Francs - avec les réponses des plus célèbres jurisconsultes d'Europe), redoublé d'un "mémo" d'Elie du Tillet pour le Grand Conseil : Représentation du procédé tenu en l'instance faicte devant le roy par Messieurs de Courtenay pour la conservation de l'honneur de leur maison & droit de leur naissance. Ensemble les noms des docteurs & iurisconsultes qui ont esté consultez sur ce subiect auec un resultat abregé des advis qu'ils en ont donné, Paris, 1608.

Le De stirpe se compose d'un discours introductif d'environ 200 pages, suivi des consultations, chacune foliotée à part. Les 19 premières, entre 10 et 30 pages, proviennent principalement d'Italie, sans que nous sachions quelle est l'autorité et la notoriété de leurs auteurs. La vingtième compte 298 pages ! Allant dans tous les recoins de la discussion, ce véritable traité a (aurait ?) pour auteur Dionysius Gothofredus, primaris juris professor Heidelbergae. C'est Denys I Godefroy (1549-1622) : docteur en droit de l'Université d'Orléans et converti à la Réforme, il émigre à Genève en 1579 où il ouvre un cours de droit. Il est célèbre pour son édition commentée de la codification de Justinien (Corpus juris civilis). En 1600, alors que Henri IV en fait l'un des six conseillers protestants au Parlement de Paris, il préfère se laisser attirer à Heidelberg par l'électeur palatin. S'y déplaisant, il rejoint l'université de Strasbourg, alors foyer de lumières et de vertus. En 1604, Henri IV lui propose vainement la chaire de droit romain vacante à Bourges depuis la mort du grand Cujas. Il choisit de retourner à Heidelberg. Ce spécialiste reconnu, ami et cousin du Président De Thou, jouit de l'estime du roi. Son nom a du poids.

Voyons rapidement les trois parties de ce de stirpe : l'introduction, les 19 consultations et celle de Godefroy.

* Le rédacteur (Castrain) lance un défi (p. 111) : Si falso, puniendum; si vere, non negandum (si c'est faux qu'on nous punisse, si c'est vrai, qu'on cesse de nier). Le Roi ne peut ni l'un ni l'autre. Et, bientôt, les Courtenay apprendront à tirer parti de ce dilemme.

L'introduction reprend les suppliques précédemment adressées au Roi et récapitule les démarches effectuées. La partie démonstrative, basée sur le Recueil de du Tillet pour la généalogie, reprend les principaux arguments en faveur des Courtenay. Le fructueux parallèle avec la maison de Dreux est développé en détails, et leur changement de nom discuté à l'infini : Pierre et Robert, les deux fils cadets de Louis le Gros, sont tout aussi royaux que l'ancêtre des Bourbon, le sixième et dernier fils de St Louis, Robert de Clermont ; seulement, ce dernier, quoique devenu Bourbon par son mariage avec l'héritière de cette Maison en 1272, a maintenu sa "royalité" en gardant les fleurs de lis dans ses armes. Résultat : aujourd'hui ses descendants règnent, tandis que, faute de cette précaution, la royalité des Dreux et des Courtenay s'est dissoute. Pourtant, leur changement de nom et d'armes ne devrait pas compter : lorsque quelqu'un acquiert une terre (achat, héritage, mariage, don), il la prend en surnom. D'innombrables exemples l'attestent. Le "surnom" initial finit par servir de nom aux descendants (même si, comme nos Courtenay, la terre toponymique leur échappe). Ces surnoms ne signifient rien, seules les qualités importent  (fils aîné de..., fils de..., frère de..., unique héritier de..., héritier de..., seigneur ou  dame de...) et elles ne se perdent pas quand le nom change. Il s'ensuit que la transformation de Pierre, fils de Louis VI, en sire de Courtenay ou de Robert en comte de Dreux n'a pas affecté leur essence. On peut donc les nommer rétrospectivement Pierre ou Robert de France.

Plus subtilement, la référence à Dreux rehausse Courtenay par ricochet. Puisque les Maisons de Dreux et Courtenay ont le même sort, la première parle de la seconde. Or, avant que, à la fin du XIVe siècle, la Couronne rachète leur comté, les Dreux ont appartenu au Conseil des Pairs, joué un grand rôle, régné sur la Bretagne, et les chroniques mentionnent leurs hauts faits (et méfaits). Les Courtenay ressemblent aux Dreux, la chance en moins !

Voyons maintenant les consultations des docteurs.

* Quoique diverses, toutes postulent l'origine royale des Courtenay, prouvée par les historiens (du Tillet), l'opinion commune (fama), et les monuments (tombeaux etc.). La discussion porte sur les droits qu'elle confère. Le thème principal des auteurs est que le sang ne se perd pas. Il se conserve in perpetuum, in infinitum : à travers les générations, le sang royal coule toujours et continuellement de l'une à l'autre (Nam jus sanguinis & consanguinitatis Regiae, de quo agitur, semper & continuo fluxit ab uno in alium, avis N°7, p 5). Que le sang vienne de loin, voire de très loin, il n'en est pas moins royal (ut si remotus, imo remotissimus, tamen Regius est, avis N°20, p 253). Qu'il n'ait pas été revendiqué avant ne compte pas, le silence (taciturnitas) ne disqualifie pas, parce que le sang et la nature sont perpétuels (propter sanguinis perpetuitatem & naturae, avis N°15, p. 11 sq.) : que pendant longtemps on ne pêche pas dans une mer, n'empêche pas de lancer son filet un jour (etc.). Quiconque possède un droit peut le réclamer.

* Le long factum de Godefroy se divise en trois parties :

I. Le sang est-il prouvé? (32 pages) : oui.

II. Qu'apporte-t-il ? (50 pages) : tout.

III. Réponses aux objections (207 pages) : en vrac, il y en a vingt (dont plusieurs redondantes) qui reçoivent une attention variable, la plus farfelue (la 4e) étant longuement traitée :

1. ils n'ont pas porté de noms ni d'insignes royaux (nomen non ferre), 2 pages

2. ils n'ont rien dit jusqu'à présent (silentium), 10 pages

3. ils s'appuient sur de faux titres (falsos titulos), 3 pages

4. exhérédation par S.Louis pour refus de la réversion des apanages, 34 pages

5. praescriptionem & non usum, 38 pages

6. comme leurs anciens, ils doivent s'en tenir à une vie privée et s'abstenir de revendiquer, 14 pages

7. principis nomen, gradum & titulum jamais usés jusqu'à maintenant, 13 pages

8. leurs ancêtres n'étaient pas tenus pour princes, 14 pages

9. on ne peut leur attribuer la qualité royale car le sang royal est natif, pas datif (Fieri regis agnati non possunt: debent enim nasci, non fieri), 2 pages

10. la Couronne n'a pas besoin des Courtenay, 5 pages

11. il n'est pas opportun de reconnaître de nouveaux princes (novos enim principes agnosci, non expedire), 5 pages

12. la simple noblesse leur suffit (maneant itaque nobiles tantum, nec principis titulum illustrem affectent), 12 pages

13. paupertas, 14 pages

14. leur origine est trop ancienne (vetustior), 3 pages

15. leur sang est trop lointain, 7 pages

16. on ne manque pas de princes et cela coûterait trop cher d'en ajouter, 16 pages

17. leur reconnaissance serait dommageable pour la chose publique, 3 pages

18. l'intérêt de l'Etat prime celui d'une famille (utilitatis publicae potius habenda est ratio, quam unius duntaxat familiae), 12 pages

19. en Angleterre et en Castille, on reconnaît la naissance royale sans attribuer de ressources, 4 pages

20. les Courtenay n'ont pas été capables de protéger leurs possessions, 1 page.

Sans qu'on sache quel intérêt Godefroy prend au cas, la dernière phrase de la conclusion est celle qu'on attend (p. 298) : Tout cela ainsi posé, déduit et prouvé, il faut conclure selon le jugement des experts : Que les seigneurs de Courtenay, ayant prouvé leur origine royale par des moyens légaux, doivent être déclarés et reconnus comme princes du sang royal, afin qu'ils puissent jouir des titres, rangs et honneurs de la reconnaissance royale malgré les allégations de leurs adversaires.

His omnibus ita positis, deductis, et probatis (saluo tamen quod dici solet, peritiorum judicio) videtur concludendum; Dominos de Courtenay agnationem suam regiam modis legitimis comprobasse, regis sanguinis principes déclarandos et agnoscendos esse, ut titulis, gradibus, et honoribus agnationis regiae fruantur: non obstantibus adversariorum allegationibus in hac controversa deductis.

Une affaire de grande conséquence

Le Roi ne se laisse pas impressionner par Godefroy. Il n'accepte ni ne refuse une requête dont il regrette l'existence et qu'il voudrait oublier. S'il n'est pas sourd au cri du sang, la naïveté de celui-ci heurte l'évolution institutionnelle et "iconique" de la royalité. Le sang royal de nos sieurs est appauvri : ils ne sont pas Bourbon, leur ancêtre ne naquit pas Prince puisque la position n'existait pas, ils n'ont rien exécuté depuis qui aurait manifesté la vertu de leur sang. Ils ressemblent à une vieille pièce romaine en cuivre : on s'incline devant sa rareté, elle n'a pas cours et ne vaut rien en tant que monnaie. En outre, promouvoir une Maison pauvre serait coûteux : pour ne pas déshonorer la Couronne, il faudrait les mettre en capacité de tenir leur rang, donner pensions, provinces, charges etc., suscitant ainsi des jalousies, le tout inutilement puisque la Couronne ne manque, alors, ni de fils ni de princes du sang.

On comprend aisément que le Roi n'accepte pas cette requête venue du fond des temps, on s'étonne qu'il ne la rejette pas. Certes, Henri IV préfère promettre et ne pas tenir plutôt que refuser, sachant que les cadeaux espérés rendent plus fidèles que les cadeaux reçus. Et quant au fond, le Roi ne peut ni dénier son sang ni avouer le leur : ces gens ne comptent pas, ne représentent rien, ne pèsent rien en termes de pouvoir, de biens, d'influence, de places fortes, de commandements, de réseaux et d'alliances étrangères. Moitié par force, moitié par rhétorique, ils l'avouent dès la première requête : les armées, les forteresses, les partisans qui accompagnent cette juste requête sont la juste confiance qu'ils ont de votre bonté & justice, l'humble submission... & les très humbles supplications que la Loi perpetuelle de votre royaume vous présente pour eux...

Et, surtout, pense et dit le Roi, cette petite affaire est de grande conséquence.

D'abord, voilà une noveleté. Jamais un tel "procès en paternité" n'a été ouvert (et jamais il ne le sera). Ces sieurs sortis de l'ombre demandent à être reconnus pour se faire connaître ! Et derrière eux, combien de rejetons oubliés de branches éteintes végètent-ils dans les marges des arbres généalogiques ? et, parmi ceux-ci, combien d'inavouables ? combien de redoutables ?

Le sang ! Quel sang ? Le sang royal est Bourbon (et le sera de plus en plus). Et le sang ne fait pas tout. La nature ne suffit pas. L'infertile Henri III n'a pas osé transmettre la couronne à son favori, fils bâtard de son frère Charles IX, Charles d'Auvergne, qui, plus tard paiera cher sa participation au complot d'Entragues (1604) visant à promouvoir la royalité du fils de Henri IV et Catherine, le petit Henri Bourbon-Verneuil. Si Henri IV légitime ses bâtards et leur accorde honneurs et prééminences, ils sont fils du roi, non pas fils de Roi. Le mieux nanti, César Monsieur, duc de Vendôme, se verra accorder (15 avril 1610) un rang intermédiaire, au-dessous des princes du sang, au-dessus des ducs-pairs et princes étrangers.

Nos sieurs ont quelque chose de suspect. Quand bien même on admet leur descente, les malheurs et la longueur des temps ont abâtardi leur sang. Ils ne peuvent être relevés que par une espèce de légitimation. On ne peut se contenter de les appeler "cousins" et de leur donner quelques cadeaux car les droits privés ne se dissocient pas des droits publics : tout vrai cousin royal relève de la Couronne. Or la gestion des Princes du Sang constitue une gageure, on ne cesse, on ne cessera de le constater. Il en faut pour alimenter le réservoir de successeurs qui garantit la continuité de l'Etat. Mais ce réservoir bouillonne et déborde trop souvent. Leurs droits constitutionnels échauffent les successibles et transforment les frères du Roi, le dauphin, les cousins, en compétiteurs. S'ils n'y pensent pas d'eux-mêmes, des malcontents brandissent leur drapeau contre le Roi régnant. Toute l'histoire de France montre et montrera que ce mal nécessaire reste un mal. Alors l'empirer ? en rajouter ? Le premier effet sera de mécontenter les autres.

Et de quelle autorité en rajouter ? Lorsque, en 1571, Charles IX a "reconnu" le Duc de Longueville, ce descendant du grand Dunois, ce fut en tant que Prince du Sang de la Maison d'Orléans, prenant rang après les Princes du Sang de sadite Majesté. Le Roi déclare que, l'ayant trouvé au rang des Princes, il ne pouvoit lui ôter cet honneur. Inversement, il n'aurait pas pu le lui donner. Après l'assassinat de Henri III, on a vu les Guise, presque rois, déboutés par les droits des Princes du Sang qu'ils ne pouvaient pas devenir car cet état n'est pas "datif". Les souvenirs de la Ligue sont encore vifs, les Guise toujours là, toujours puissants, la Lorraine "carolingienne" toujours entre France, Empire et Espagnols.

L'Estoile attribue à ces dangers la prudence de Henri IV : ils [les Courtenay] ont jà fait par plusieurs instances et requestes. Lesquelles, combien que Sa Majesté ait acceptées et trouvées raisonnables, si n'en a-il encores rien déclaré ni prononcé, les prétentions de ceux de la maison de Lorraine, qui ont tant suscité de remuemens et brouillis en son Roiaume, le retenans de faire justice à ces seigneurs (Mémoires-journaux, éd. 1881, T9, p 67 à propos du De stirpe).

Contre Guise, mais à la suite d'une longue cristallisation, s'est imposé le "mythe historique" des descendants de St Louis (dont les Bourbon sont les derniers). Le sang lignager vient de Hugues "Capet", le sang divin de St Louis (cf. conclusion). Reconnaître les Courtenay ferait sauter ce verrou.

Capet demeure le gênant ancêtre, l'aventurier que tout le travail d'image de la royauté depuis Philippe le Bel a consisté à estomper. Et voilà que, comme des chiens fous, nos sieurs déboulent dans ce jeu de quilles enfin rangées, criant "et nous ?", "et le Gros !" et "Capet !". Ne voient-ils pas que Jean-Baptiste n'est pas Jésus ? qu'il ne faut pas confondre le prophète et le messie ? les précurseurs et les descendants ? Nos sieurs viennent comme le souvenir douloureux d'une jambe amputée. Ils portent avec eux l'usurpateur capétien qu'on cherche à oublier. On comprend que l'affaire de nos sieurs apparaisse de grande conséquence. N'ouvrons pas cette boîte, nul ne sait ce qui en sortirait, aujourd'hui et plus tard.

Ces raisons de fond sont amplifiées par une circonstance : Sully soutient la prétention des Courtenay dans l'espoir de se rehausser lui-même. Or, si le roi a besoin de lui et l'appelle parfois mon ami, il ne souhaite pas transformer en cousin ce ministre dont les ambitions démesurées l'inquiètent.

Quel rapport entre Sully et Courtenay ? En 1583, Maximilien, alors pauvre guerrier huguenot vivotant avec ses frères de la maigre terre de Rosny, commence sa fortune en épousant Anne de Courtenay, dame de Bontin, elle-même huguenote, qui sera la mère de son premier fils (Maximilien II). Dans ses Mémoires, Rosny, devenu duc et pair etc., publiera que, amoureux d'une autre, il suivit le conseil de raison de son homme de confiance qui le pousse vers Anne en lui disant : Monsieur tournez votre cœur à droit: car là, vous trouverez des biens, une extraction Royalle et bien autant de beauté lorsqu'elle sera en âge de perfection (Œconomies, 1638, éd. 1664, T1, p 57).

Pour la suite, lisons Le Laboureur (Additions aux mémoires de Castelneau, Paris, 1659, T2, p 688) : Sully, restaurateur de sa maison et quasi homme nouveau, fut longtemps à fixer son extraction... Ange Capel, sieur du Luat, plus célèbre pour sa témérité que pour sa doctrine, luy mit cette impression en la tête au sujet des Princes de Courtenay, dont ce Duc favorisoit les droits à cause d'Anne de Courtenay sa première femme, & fit une Genealogie pour le faire descendre de l'Ainé de la Maison de Courtenay, qui nuisit dautant plus à la cause qu'il protégeait, que le Roy Henry IV. qui commençoit à se laisser persuader par la quantité des Titres de la Maison de Courtenay, s'offensa de sa prétention & n'en voulut plus oüir parler: & ainsi pour avoir voulu mêler la Fable avec la Verité par l'indiscrétion de cet Auteur, il rendit vain ce grand amas de pièces justificatives dont les Princes de Courtenay espéraient leur rétablissement.

2. Défensive

Gaspard de Bléneau meurt le 5 janvier 1609. Il a préparé son apothéose en donnant pour instruction à sa seconde épouse d'ériger dans l'église de Bléneau, pour lui et la première (†1604), un monumental tombeau, avec leurs effigies à genoux, vêtues d'un grand manteau bordé de fleurs de lys et doublé d'hermines, les armes de Courtenay écartelées à celles de France et surmontées d'une couronne relevée de fleurons et de fleurs de lys L'inscription de Madame porte: ci gît Mme Emée du Chesnay, en son vivant femme et épouse du Très Haut & Très Illustre Seigneur du Sang Royal de France, monsieur Gaspard de Courtenay. La sienne, plus circonspecte, se limite à : ci gît Très Haut & Très Illustre Prince Monseigneur Gaspard de Courtenay, seigneur de Bléneau etc. Ce défi posthume affiche les armes princières, combinant Courtenay et France, avec trois fleurs de lys en 1 et 4, et les trois tourteaux en 2 et 3.

Le fils de Gaspard, Edme, lui succède comme chef de la Maison. Lassé des longueurs & du silence de la Cour, il se resolut de donner quelque relache à ses poursuites, puis qu'elles étoient rendues inutiles auprès du Roy, par ses ennemis & les envieux de la grandeur de sa Maison, et avant que de les cesser, il presenta encore à sa Majesté avec son Oncle & ses Cousins de Chevillon & de Frauville, une Requête en forme de Remontrances [9 mars 1609], qu'ils luy donnerent en main propre...

Sans renoncer, ils suspendent leur action, attendant des circonstances plus favorables. Le Conseil n'ayant jamais été assemblé, MM de Courtenay, las de solliciter inutilement, se désistèrent de leur poursuite sans cesser de soutenir qu'elle était juste et légitime. Peut-être la mort de Gaspard clôt-elle ce chapitre. Peut-être comprennent-ils (ou les force-t-on à admettre) qu'ils n'arriveront à rien.

Depuis maintenant plusieurs années, nos sieurs, à Paris, sollicitent, s'agitent et dépensent beaucoup d'argent et d'efforts. Ils concluent ainsi cette Remonstrance de Messieurs de Courtenay, avec protestation de leur droit & origine par eux mise entre les mains du Roi :

Sire, vos très-humbles et très obéissants sujets et serviteurs ceux de la Maison de Courtenay, supplient très-humblement V.M.... ils lui représentent avec toute humilité l'état de leur condition: combien de devoirs ils ont rendu depuis six ans pour requérir sa protection et sa justice, et la nécessité à laquelle ils sont aujourd'hui portés pour n'en avoir pu seulement l'obtenir l'ouverture. Dieu leur a fait cette grâce [...] de les avoir fait naître du Sang Royal de France...

Ils ont requis votre justice et votre protection pour le droit de leur Sang et de leur Origine, et pour être maintenant en ce qui légitimement leur appartient. Ils ont pour cet effet présenté six Requêtes à V.M., qu'ils ont plusieurs fois suppliée d'avoir égard à leur longue poursuite en laquelle ils ont continué six ans...

Et voyant que leurs malveillants continuaient toujours de tenir votre justice en suspens pour nouveaux divertissements... ils ont représenté à V.M. [...] que si l'on prétendait quelque intérêt à leur demande, ou que l'on pensait avoir quelques raisons ou moyens légitimes selon le droit et les lois de votre royaume pour empêcher la reconnaissance qu'ils requièrent, il lui plût de commander que sa justice fût indifféremment ouverte...

Tout cela ne leur ayant rapporté, au lieu d'une protection assurée et de la justice dont ils avaient eu confiance, qu'une perte de temps et d'y avoir consommé inutilement ce qu'il leur restait de biens, ils supplient V.M. qu'il lui plaise de leur pardonner si [...] ils protestent aujourd'hui de leur droit, et que véritablement ils ont cet honneur d'être légitimement issus en ligne masculine continuée de père en fils du roi Louis le Gros et, en conséquence de ce, naturellement Princes de votre Sang. Que cet honneur leur est naturel, acquis et fait propre de naissance à un chacun d'eux par le droit du Sang ; et que pour ce avec la même humilité et révérence, ils protestent de jamais ne s'en départir...

Là-dessus, ils se retirent dans leurs terres.

Et tout rebondit quelques mois plus tard en raison de l'accident arrivé en la personne de Monsieur de Courtenay Bléneau sur le fait de la mort du Baron de la Rivière.

L'accident

En 1600, Edme de Courtenay fut marié à Catherine du Sart, veuve de Claude de Saint-Phalle épousé en 1586 (dont 3 enfants). Edme était de dix ans plus jeune. Leur mariage produit Isabelle (1601) et Gaspard (1602). En 1609 Madame a dépassé la quarantaine. On ne sait rien de sa sagesse, ni des circonstances qui l'abandonnèrent au jeune François de la Rivière-Champlémy, ni du hasard qui permit à Edme d'intervenir si vite.

Les Courtenay restant discrets sur l'accident survenu à M. de Bléneau, empruntons le récit aux lettres que Malherbe écrit à son vieil ami Peiresc (Lettres de Malherbe, éd. 1822, p 84-85) :

ce lundi 17 d'août 1609. Il y a un nommé Courtenay-Blesneau qui a vengé le cocuage cruellement. C'est un de ces Courtenay que vous savez qui prétendent d'être déclarés princes du sang...

ce 23 d'août 1609. Je vous avois écrit dernièrement que le sieur de Courtenay-Blesneau avoit tué un monde de gens en sa maison; mais enfin il s'est trouvé qu'il n'a tué que ce La Rivière, qu'il soupçonnoit d'adultère avec sa femme, et un portier qui fut un peu long à lui ouvrir la porte, et lui donna la peine de la rompre. Tandis que l'on employa le temps à cela, la dame descendit par une fenêtre, et au travers des fossés du château se sauva au village chez un greffier. Le galant en pensa faire de même, mais il fut tué à coups d'arquebuse dans le fossé [...] Les parents du mort, qui sont grands et en grand nombre, en veulent avoir raison...

Le père est François de La Rivière 1543-1610 (ou 1620 ?) seigneur de Champlémy, Lieutenant général pour le roi du Nivernais, capitaine de 50 hommes d'armes, chevalier de l'ordre du roi, gentilhomme de sa Maison. Il a pour frère le capitaine et bailli de Sens.

Le prévôt des maréchaux d'Auxerre enquête et François de la Rivière réclame justice. Le cas pourtant simple (le déshonneur excusait l'homicide) devient une affaire car Bléneau se prévaut des privilèges des Princes du sang pour demander ès-qualités une lettre de pardon du roi ou, à défaut, d'être jugé par la grand'chambre du Parlement, le roi séant, assisté de ses princes et pairs, alors que Champlémy a saisi la Tournelle (chambre criminelle) selon la procédure ordinaire. Dans un ténébreux arrière-plan dont nous ne savons rien, amis et ennemis des Courtenay s'agitent.

S'ensuivent trois mois de procédure accélérée : Bléneau, soutenu par les quatre autres Courtenay, exige (du roi, du chancelier, du Parlement) des formes de justice conformes à sa qualité. Il obtient un début de satisfaction : sur ordre du roi (22 oct.), la procédure prévôtale est transmise au Chancelier qui la renvoie à la Cour de Parlement.

C'est donc la qualité et non l'homicide qu'on juge. Nous n'entrons pas dans les complications judiciaires : le 30 janvier 1610 la Cour (grand'chambre, Tournelle et chambre de l'Edit réunies) arrête que l'information et le jugement se feront à la grand'chambre. Malgré cette concession, Bléneau proteste, à cause de l'oubli de sa qualité et en raison du consentement donné par la partie adverse : puisque ce droit découle de sa qualité, il faut expliciter celle-ci, et sa partie doit obéir, non consentir.

Sa nouvelle requête excite encore les malveillants, et les gens du roi concluent brutalement que défenses soient faites audit sr de Bleneau de dire son origine et de s'en plus attribuer sur peine de la vie et de crime de lèse-majesté l'honneur et la qualité. L'arrêt du 12 février 1610 reprend celui du 30 janvier (grand'chambre) en l'aggravant puisqu'il ajoute : les grand chambre, Tournelle et Edit assemblées pour juger requête en annulation fondée sur ce que ledit suppliant a l'honneur d'être du sang royal de France..., que ledit suppliant soutient qu'aucun décret ne peut être jugé ni ordonné qu'en la présence du roi séant à la cour assisté de ses princes et pairs... Ladite cour sans avoir égard à ladite requête et prétendue qualité mentionnée en icelle ordonne qu'il sera procédé à l'instruction et jugement.

Dégoûté, en mars 1610, Bléneau rentre à la maison où le 14 avril un huissier de la Cour le relance. Il fuit : le 8 mai, déjà réfugié en Flandre espagnole, à Thionville, il écrit au roi sur le sujet de sa retraite hors du royaume... pour n'être forcé de renoncer au droit et à l'honneur de mon origine en m'oubliant moi-même et ce que je dois à la dignité de la maison de France.

On s'interroge sur l'obstination de Bléneau dont le roi aurait dit qu'on lui voulait faire toute grâce et faveur et qu'il semblait que lui-même la refusât. Est-ce pure présomption ? Espère-t-il obtenir contentieusement du Parlement la reconnaissance de qualité que la prudence du roi diffère ? Les malveillants l'accusent d'assassinat prémédité et couleur recherchée de lui pour sur cette occasion se prévaloir de sa qualité et se faire déclarer prince du sang. Lui, retourne l'argument et dénonce l'animosité avec laquelle il était poursuivi non pour ce qui était du crime prétendu [mais] pour sous couleur d'icelui [...] le faire renoncer au droit de son origine. De fait, à part le père de la victime, nul ne soucie du crime.

Le roi assassiné le 14 mai, l'instabilité politique subséquente ouvre de nouvelles opportunités. La retraite d'Edme ne dure que deux mois. Il rentre en France le 12 juillet avec le premier prince du sang et challenger de la Régente, Henri II de Bourbon-Condé, l'exilé volontaire, qui, pour revenir de Milan passe par Bruxelles (19 juin l610) remercier l'archiduc de son assistance. Condé rencontrant Edme reconnut publiquement ses droits et s'établit son protecteur. Une fois à Paris, Condé saisit le Chancelier qui ayant montré au commencement quelque disposition favorable... du depuis se trouva tout ouvertement éloigné et, pour sortir d'affaire, propose d'expédier une grâce à Bléneau. Ce dernier s'insurge car ce n'est pas ainsi qu'on procède avec les Princes du Sang qui, le plus souvent, reçoivent de simples lettres de pardon : l'on se servait de cette couleur seulement pour le forcer à prendre une grâce qui dérogeât à sa qualité.

Edme, alors, joue un coup difficile à comprendre. Le 4 septembre 1610, pour se mettre à couvert de la poursuite criminelle qui se continuait contre lui au Parlement il fut obligé de se rendre volontairement prisonnier dans la conciergerie du Palais pour se faire interroger. Curieusement, on ignore les suites judiciaires, vraisemblablement bénignes car à peine en cas semblable y eut-il eu à l'encontre du moindre particulier sujet ni d'accusation publique ni de peine ou amende quelconque criminelle. Mais l'essentiel reste en suspens : on ne pouvait prononcer sur sa qualité sans l'avoir examinée, ni l'en débouter dans les formes sans le déclarer criminel de lèse-majesté comme imposteur, puisque ceux qui se disent Princes du Sang et ne le sont pas, méritent d'être punis du dernier supplice.

En effet, nos Courtenay ont obtenu un résultat, même négatif. S'ils ne sont pas reconnus, on ne leur interdit pas de prétendre. En sept ans, ils ont transformé une légende familiale en cas public, même européen via les ambassadeurs. A Paris, tous ceux qui comptent le connaissent et beaucoup s'en sont mêlés, pour ou contre. En outre, nos sieurs croient pouvoir compter sur Condé, pour transformer l'essai.

La plupart des citations précédentes proviennent d'un recueil sur la Retraite de MM de Courtenay hors du royaume en 1614. Ce manuscrit conservé à la BNF (MS Courtenay. Français 2759) combine documents (lettres officielles, requêtes, arrêts) et commentaires qui, soigneusement titrés et sous-titrés, développent l'argumentation des Courtenay. Malgré quelques personnalités, leur défense se veut de principe. Elle repose sur ce syllogisme : "les historiens" attestent que nous sommes du sang royal ; or les Princes de la Couronne jouissent de privilèges qu'on nous a déniés ; donc, en nous, ils ont été attaqués, avilis, et l'Etat affaibli.

Donnons un échantillon :

* Apostrophe aux rois défunts sur cette indignité faite à leur postérité : eussiez-vous pensé que votre sang fût venu à ce mépris ?... l'injure faite à la Maison de Courtenay redonde en la personne du roi, des princes, des étrangers... ne disons point que [...] ce qui s'est pratiqué contre eux ne peut porter préjudice à ceux qui sont reconnus [puisque nous avons les mêmes aïeux]...

* Avis à MM les princes du sang de prendre en ce fait de l'intérêt: qu'on vous réduit en nous au commun. [Voilà] que ce n'est plus la naissance seulement qui fasse les princes du sang mais que ces choses dépendent de la discrétion de ceux qui auront plus de pouvoir, de faveur et d'autorité.

* Les Pairs aussi sont concernés : vous avez ce privilège de ne pouvoir être jugés pour ce qui touche votre honneur ou l'état de vos personnes que par le roi séant en sa cour des pairs. Si telles procédures [que la nôtre] sont approuvés, il dépendra à l'avenir de la discrétion simplement d'un chancelier [...], il suffira d'ordonner entrer en connaissance de cause et sans vous ouïr comme l'on a fait...

* Nécessité de conserver les princes du sang, capables de la Couronne : Comme tels ils ne sont pas seulement à eux mais la propriété de leur personne appartient à tout l'état public... il n'y a [donc] pas apparence de les vouloir comme personnes communes [...] si ce n'est qu'ils aient attenté ou contre l'état public ou contre le souverain administrateur d'icelui... La qualité de prince du sang est considérable [i.e., à considérer] en fait d'action intentée contre lui, la qualité d'un prince du sang étant jointe à l'intérêt qu'a le public en la conservation d'iceux.

* Et tous ces attentats portent atteinte à Dieu qui les a fait naître de la Maison de France.

Retraite de Frauville

Cadet d'une branche cadette, Jean, sieur de Frauville, est depuis le début le moteur de l'action. Il avait de qui tenir : on se souvient du tombeau de son père, Guillaume (†1592), à l'église de Chevillon, semé des armes de France et de Courtenay, et chargé de l'inscription ci-gît illustre seigneur de sang royal... Frauville a combattu les Espagnols avec Henri IV et, après la paix de Vervins (1598), épousé une jeune veuve Magdelaine de Marle dont le père Jérôme (†1590) était officier des cérémonies de France et le frère marié à la fille de ce Elie du Tillet qui a contribué à "documenter" la campagne des Courtenay. Après une fille en 1606, il leur vient enfin un fils, né en 1610. Frauville l'ambitieux lui donne un nom-programme, Louis. A l'extinction des Bléneau, ce Louis, devenu chef de la Maison, s'il n'atteint pas l'objectif, en saisira l'ombre et s'affichera prince.

Fin 1613, l'honneur des Courtenay restant bafoué, Frauville quitte le royaume pour l'Angleterre. Comme il a besoin d'un Bléneau pour représenter le chef de Maison, l'oncle d'Edme se joint à lui (Jean des Salles). Leur retraite durera jusqu'en 1617.

La présence de Jean des Salles aux côtés de Frauville traduit-elle une division du travail ? Frauville travaillera pour Condé en Angleterre, Bléneau en France. Condé, premier prince du sang, défend les Courtenay, les reconnaît comme cousins et leur promet de s'employer pour eux. Malheureusement, les circonstances troubles de la Régence italienne et du Remuement des Princes ne les servent pas. Condé se révèle un protecteur dangereux qui promet tout à tous et se comporte de manière aussi indécise que brouillonne. Se voulant la tête de l'opposition des Princes à la Reine-mère et à ses favoris, il va jusqu'aux prises d'armes et à l'affrontement. Si la paix de Loudun (3 mai 1616) est son triomphe, il précède de peu sa chute (1^er septembre 1616) et son emprisonnement de trois ans.

En janvier 1613, Frauville et des Salles écrivent à la reine régente, contraints de l'oppression que nous ressentons avoir été faite à l'honneur de notre maison en la procédure criminelle que l'on a tenue à l'encontre de Mr de Courtenay-Bléneau de demander congé de se retirer hors du royaume. A ce stade, il s'agit d'une bravade : si on ne nous fait pas droit, nous en appellerons aux princes souverains d'Europe, pour faire voir à un chacun quel est le droit de notre origine, qui nous sommes.

Après le décès du deuxième fils de Henri IV (1611) et du comte de Soissons (1612), Conti étant moribond et les Guise trop puissants, le moment semble opportun pour tenter la Régente, comme l'explique Zeller (1897, pp. 110-2) à partir des lettres des ambassadeurs italiens :

C'est ce moment qui parut favorable à la production de certains titres dont la reconnaissance eût imposé une limite aux prétentions très grandes de la maison de Guise... s'il [Conti] venait à manquer, comme on pouvait le craindre, la maison de Bourbon et toute la généalogie royale se trouvaient réduites à quatre têtes seulement, dont trois étaient de petits enfants [le roi, 12 ans ; son frère, 2 ans ; le fils Soissons, 8 ans], et le prince de Condé, qui ne paraissait pas avoir grande espérance de postérité. Cette situation donnait beaucoup à réfléchir, à cause des conséquences très grandes qui pouvaient en dériver, et poussa les seigneurs de la maison de Courtenai, qui prétendait descendre, comme la maison de Bourbon, de Louis VI, à mettre en avant ses droits à la couronne [...] Ils résolurent, pour accomplir un acte qui remit en vigueur leurs droits presque annihilés et réduits à néant par suite de la longueur du temps écoulé depuis qu'on les avait laissés dans l'ombre, de sortir du royaume avec l'agrément de Sa Majesté. Ils donneraient comme prétexte qu'ils ne pouvaient y demeurer pendant la présente minorité, sans un préjudice formel pour leurs prétentions, à cause de la trop grande puissance de ceux qui, pour leurs propres fins et desseins, leur faisaient opposition. Tels sont les termes mêmes d'une supplique remise par eux à la reine. Ils attaquaient ainsi indirectement la maison de Guise, dont, pour tous les événements qui pouvaient se produire, ce n'était assurément pas le compte que le succès des revendications de la maison de Courtenai. Car, après la maison de Bourbon, celle de Guise était plus grande et plus forte que toutes les autres.

La reine fit venir les principaux conseillers du Parlement et d'autres pour les consulter sur la réponse à faire à la supplique. A vrai dire, la tentative des Courtenai n'était pas pour lui déplaire. Car l'espoir de la succession se partageant entre beaucoup de prétendants, si la maison de Bourbon venait à manquer, la reine se trouverait mieux à l'abri contre les pièges qui pourraient lui être tendus. L'opinion générale était qu'en vérité la prétention des Courtenai était juste et bien fondée; et ils montraient en effet beaucoup de titres. Mais le fait qu'elle avait été pendant un si long temps négligée par leurs ancêtres, qui, à cause de leur pauvreté, n'avaient pu soutenir le rang de princes; la nécessité où était le roi de leur donner le moyen de se maintenir; et l'intérêt d'autres devaient leur être toujours un grand obstacle.

Quoi qu'il en soit, ils firent une tournée de visites dans laquelle ils informèrent plusieurs personnages de la résolution qu'ils avaient prise de partir avec l'agrément de la reine, pour revenir ensuite lorsque le roi serait devenu majeur. Ils firent cette démarche auprès des ambassadeurs, et notamment de l'ambassadeur de Venise, afin de se ménager les bonnes grâces de la république, dans le cas où, au cours des divers voyages qu'ils avaient l'intention de faire, ils se rendraient dans ses États. La question restait ouverte.

Des Salles et Frauville attendent toute l'année une réponse qui ne vient pas et mettent leurs affaires en ordre. Au lieu d'entreprendre une longue et dispendieuse tournée européenne, ils choisissent l'Angleterre de James I dont leur protecteur Condé espère alliance et soutien. D'Abbeville, ils demandent asile (12 déc. 1613) et, par la chance d'une bonne mer, reçoivent l'acceptation prévue le 21 décembre. Au moment d'embarquer, de Calais, le 29 décembre, ils écrivent au Parlement les motifs de leur exil.

En Angleterre, James les reçoit solennellement, la cour assemblée, et, reprenant leurs mots, déclare : je sais que c'est un devoir envers votre honneur et non une lâcheté qui vous a fait sortir sortir de votre pays. Je reconnais l'honneur que vous avez d'appartenir à la couronne de France.

De là, ils multiplient lettres et explications, protestent de leur bonne foi et des nécessités de leur honneur. James qui aime à se mêler de tout les recommande au roi et à sa mère (9 juillet 1614) : ayant toujours affectionné la Maison de France de laquelle les histoires font foi qu'ils sont issus par mâles légitimement... recommandation de notre part pour vous prier de mettre la justice leur cause en considération... ne doutons pas que vous ne jugiez toujours plus convenable d'apporter quelque modération à ce qui leur a donné sujet de leur éloignement, que de les voir errans dans les Cours des autres Princes faire leurs plaintes. Il donne des instructions dans ce sens à son ambassadeur, lequel, très actif dans la politique française, combat le projet espagnol de la Régente (le double mariage par échange des Princesses) que Condé, et plus encore ses alliés huguenots refusent aussi.

Jean de Frauville est l'agent de Condé auprès de James : jugeant que son Party avoit besoin d'être appuyé d'une puissance Royale pour le rendre considerable, [Condé] se servit de l'estime que le Prince IEAN DE COVRTENAY Seigneur de Frauville, s'étoit acquise aupres du Roy d'Angleterre pour obtenir son assistance (du Bouchet, p. 288). Leur correspondance en témoigne.

Loudun et Bléneau

Condé cherche l'alliance des Réformés, à l'extérieur (Angleterre, Provinces-Unies) comme à l'intérieur.

En 1615, Bléneau est son émissaire à Saumur auprès de Duplessy-Mornay, chef respecté du parti, auquel il tente de "vendre" la révolte. Mais après avoir lu le manifeste, il [Duplessy] demanda froidement à Courtenai, si M. le Prince avoit une bonne armée pour le faire valoir [...] Le Prince, répondit Courtenai, est assuré de quinze mille hommes de guerre, Sa Majesté Britannique en donne six qui sont embarqués ; le Prince Maurice [de Nassau] en fournit quatre, & le reste viendra d'Allemagne. Monsieur, reprit du Plessis en riant, ce n'est pas à moi qu'il faut dire ces choses... (Levassor, p. 438).

On ignore la part que prend Edme aux escarmouches militaires mais on le voit omniprésent à la conférence de paix de Loudun, dès les préliminaires, comme le montre le compte-rendu très factuel de l'un des trois députés du roi, Pontchartrain, corroboré par les documents découverts et publiés par Bouchitté (1862). Avec le Duc de Bouillon, le Duc de Sully, de Thianges (et Desbordes pour la RPR), M. de Courtenay fait partie des commissaires que les Princes et Condé désignent pour porter leur parole. Quoique moins actif que de Thianges, il accompagne fréquemment les grands personnages (Comtesse de Soissons, Sully, Condé lui-même) et il lui arrive de représenter Monsieur le Prince auprès des députés du roi et même, une fois, de la Régente et du Roi.

Quoique les Grands, eux-mêmes divisés, admettent mal la prépondérance de Condé et apprécient peu ses commissaires, Bléneau est récompensé par l'inclusion des droits de sa Maison dans les conditions de paix (art. 9). Levassor (pp. 504-5) : Les Seigneurs de Courtenai ayant embrassé de bonne grâce le parti de Condé, il crut devoir leur témoigner sa reconnaissance, en demandant "qu’on leur fit droit..." sur les requêtes qu’ils avoient présentées plusieurs fois pour la conservation de l’honneur de leur Maison. L’affaire étoit assez délicate : car enfin ces Messieurs veulent être Princes du Sang. Ils ont fait imprimer un volume considérable pour montrer qu’ils descendent du dernier fils de Louis VI. surnommé le Gros. Mais tout le monde n’en convient pas...

Dans les 31 demandes des Princes cet article 9 est inclus dans les points fondamentaux parce qu'un Prince du sang, personne publique, intéresse la survie de l'Etat. Il vient après les 1. & 2. recherches sur la mort du roi, le 3. 1er article du Tiers, le 4. annulation des surséances des arrêts du Parlement de Paris relatifs au parricide, le 5. autorité de l'Eglise gallicane, le 6. concile de Trente, le 7. droits de la RPR, le 8. maintien des offices, états, charges etc., et avant le 10. maintenir et conserver les cours souveraines...

Par ailleurs, dans les Articles secrets sur lesquels les députés ont à savoir la volonté du Roi, Bléneau est inscrit avec les seigneurs copartageants pour une demande de gratification, encore honorablement placée, entre Rosny et Luxembourg : Pour M de Courtenay: un brevet de conseiller d'Etat; augmentation de six mil livres de pension. Mais il n'aura rien.

De même l'art. 9 est refusé ou éludé. Les Princes n'insistent pas et les discussions ultérieures portent sur l'art.1 du Tiers, la question d'Amiens (Concini vs Longueville) et les Réformés, ainsi que la suspension d'armes et ses violations.

Lisons cet article 9, au demeurant prudemment rédigé : Que droit soit faict à MM de Courtenay, suivant l'ordre et les loix du royaume, suivant les requestes par eux plusieurs fois présentées pour la conservation de l'honneur de leur maison, tant du vivant du défunt Roy que depuis; et pour le regard de certaines procédures criminelles faictes à l'encontre du sieur de Courtenay-Bleneau,  que ce qui pourroit avoir esté faict contre les formes et la justice soit réparé.

Les trois députés de la Cour (Villeroy, Pontchartrain, de Thou) répondent en marge : au 9°. Ce fait n'est du pouvoir des depputez et renvoient au Roi. Selon une autre version du document des députés (ms de la bibliothèque Mazarine) le §9 serait d'emblée rejeté :  Il est vray que les sieurs de Courtenay ont présenté à ceste fin plusieurs requestes au feu Roy, père de S.M. ; mais il les a toujours rejettées après meure délibération, comme les jugeant préjudiciables au bien de sa couronne et à la dignité de sa maison.

De Thou assure à son ami à Jean de Thumery quelques jours après les négociations (lettre du 6 mai 1616) que l'article a été ignoré d'un commun accord : Quant aux demandes des Sieurs de Courtenay, qui étoient contenuës dans le huitiéme [neuvième] article, & qui ont été si souvent agitées dans le Conseil de Henri le Grand, & au Parlement, on n'y fit aucune réponse. Ceux qui les avoient proposées par considération pour un Seigneur de cette maison qui s'étoit attaché au Prince de Condé [Bléneau], étoient eux-mêmes fort éloignés d'appuyer ces prétentions; car à l'exception du Prince de Condé, il n'y avoit personne qui ne souhaitât que le nombre de Princes du sang diminuât, plutôt que de le voir augmenté (p 604 du tome X de l'édition Scheurleer de l'Histoire universelle, 1740).

Néanmoins, si l'art. 9 est renvoyé au roi, la question reste ouverte et Condé, à présent chef du Conseil, promet une suite favorable. Hélas, opposant maladroit à Concini et à la Régente, ses erreurs, excès et prétentions, conduisent quelques mois plus tard au coup de majesté de son arrestation. Il reste enfermé trois ans, à La Bastille puis à Vincennes.

On suppose qu'Edme retourne dans ses terres, cherchant à se faire oublier. Quant à Frauville et des Salles, les exilés volontaires, ils n'ont plus rien à espérer.

Sa prison [de Condé] & les desordres dont elle fut suivie, rompirent toutes les mesures que le Prince Jean [Frauville] avoit prises pour finir les disgraces de sa Maison, & la faire jouïr des avantages qui sont dus au Sang Royal dont elle tiroit son origine. De sorte, que se trouvant déchu de ses esperances [...] Il se résolut de retourner en France (du Bouchet, p. 291), retour d'autant plus opportun que, par la mort de son frère aîné Jacques au début de l'année 1617, il est désormais sieur de Chevillon, chef de sa maison.

Surpassant son père, Jean fait, de son vivant, ériger un mausolée fleurdelisé sur le modèle du double tombeau de Gaspard, destiné à lui et son frère, non plus dans l'église de Chevillon mais dans l'abbaye ancestrale des Courtenay (Fontainejean), avec l'inscription : ci-gît très illustre et très vertueux prince du sang royal de France...

Les deux Courtenay rentrent donc en France. L'exécution de Concini (24 avril 1617) redistribue les cartes sans profit pour eux. Non seulement leur cas irrite, mais comment leur pardonner Condé et les Anglais ?

Eradication

En 1618 paraît pour la dernière fois, chez Mettayer imprimeur et libraire ordinaire du Roi, le Recueil de du Tillet. Le texte n'a pas changé depuis 1555 : nos Courtenay tardifs sont à leur place, arrimés à Louis le Gros (pp. 91-2).

Un an après, ils ont disparu : dans la nouvelle mouture de la généalogie royale, l'Histoire de la maison de France des frères Louis et Scévole de Sainte-Marthe, historiographes du Roi, nos sieurs n'existent plus.

Du Tillet poussait jusqu'aux Bléneau et Chevillon de son temps la postérité de Guillaume, fils de Robert le Bouteiller (lui-même second fils de Pierre) dont se réclament nos sieurs. Les frères Sainte-Marthe, eux, à la rubrique des enfants de Robert, indiquent seulement Guillaume de Courtenay, seigneur de Champignelles (Tome 2, p 1375), sans aucune mention de postérité. De même, dans l'édition suivante (1627, Tome 2, p 545). L'édition 1647 qualifie Guillaume de sr de Champignelles, Baillet, Cloye, Ferté-Loupière, identifie son épouse, liste enfin leurs enfants, y compris Jean (Jean I), sr Champignelles et Ferté-Loupière, mais ignore sa descendance.

La raison est simple : les Sainte-Marthe dont le travail est énorme (près de 2000 pages) ne s'intéressent pas aux détails. Réorganisant, corrigeant et rationalisant la lourde et confuse présentation de du Tillet, ils élaguent les branches mortes ou insignifiantes.

Du Bouchet, l'historiographe des Courtenay, en fera un roman, celui de la persécution du Procureur (du Bouchet, 1661, p 191-2) qui, après avoir maltraité Edme, supprimerait son ascendance en interdisant aux Sainte-Marthe de la mentionner.

Il écrit : Si ce Prince [Jean II Champignelles] n'a point paru dans les trois diverses Editions de l'Histoire Genealogique de la Maison de France des Illustres Gemeaux de Sainte-Marthe, ce n'est pas que sa Personne leur ayt été inconnuë, & qu'ils ayent manqué de Preuves pour luy donner rang & à sa Postérité parmy les Princes de la Maison Royale aussi bien qu'à son Père [Jean I] Mais c'est qu'on les a obligez au silence, dans la pensée qu'on a eu, que la descente du Prince GVILLAVME DE COVRTENAY Seigneur de Champignelles, petit fils de ROBERT DE FRANCE, se trouvant destituée de leur temoignage, pourrait devenir douteuse.

En effet, nous l'avons noté à la suite de Gibbon, la faiblesse généalogique des Courtenay, au-delà des détours de leur descente, réside dans son obscurité. La liste des rois et de leurs lignées successives s'apprend à l'école. Les Princes du Sang sont notoires. Un Condé, par exemple, est publiquement le fils d'un Condé : on ne le reconnaît pas, on le connaît, on l'honore et on le traite comme tel. Au contraire, la filiation de nos sieurs est d'ordre privé, essentiellement inconnue, et donc improbable. Quand ils disent les historiens font foi..., si on leur demandait qui ?, ils ne pourraient citer qu'un fragment de du Tillet (repris par Belleforest et d'autres). Et voilà qu'ils ne figurent pas dans le nouvel annuaire, celui des Sainte-Marthe, celui qui a cours à présent ! Les historiens font foi ne vaut plus rien. Tous ceux qui s'intéressent ont du Tillet dans leur bibliothèque où on lit qui dure encore. Mais du Tillet est déclassé par les Sainte-Marthe et, destituée de leur temoignage, la prétention des Courtenay perd sa base.

Du Bouchet qui, nous le verrons, consacre de grands efforts à la rétablir, cite une déclaration des Sainte-Marthe, écrite de leur main en 1620, attestant que lorsque, en mai 1619, ils soumirent leur lettre de privilège au Parlement pour enregistrement... le Procureur General remarqua en la page 1375 de la feuille cottée MMMMmmmm qu'en parlant de Guillaume de Courtenay Seigneur de Champignelles, ces termes estoient portez "fut destiné à l'Eglise & ne voulut suivre cette profession selon du Tillet, qui fait descendre de luy les Seigneurs de CHAMPIGNELLES & DE BLENEAU": et lors mondit sieur le Procureur General nous auroit [avait] dit; Que pour quelques considerations, il n'estoit à propos d'insérer les dits termes..., lesquels étaient pourtant prudents (selon du Tillet, qui fait descendre de luy les Srs de Champignelles & de Bleneau).

Certes, les Sainte-Marthe ne résisteraient pas à un tel conseil du procureur général du Parlement. Toutefois, on s'étonne. Par quel hasard un Procureur général surchargé d'affaires tombe-t-il sur la p 1375, feuille MMMMmmmm, à l'occasion d'une lettre de privilège déjà accordée par "le roi" dont le censeur n'a pas tiqué, et juge-t-il l'affaire assez importante pour la transmettre au parquet ? Même si Mathieu Molé (s'il s'agit de lui car du Bouchet ne nomme pas) est attentif à son devoir de police, il faut qu'il ait été à l'affût ou que quelque malveillant l'alerte.

Certes, trois ans après Loudun, alors que Condé n'est pas encore réhabilité, on se souvient des Courtenay et beaucoup restent irrités de leur prétention. Mais le selon du Tillet était déjà assez vexant pour nos sieurs pour ne pas nécessiter ce coup de pied de l'âne. Et les Courtenay ne sont pas dangereux au point que les Sainte-Marthe veuillent se protéger de leur courroux en s'abritant derrière le procureur. Comment et où du Bouchet déniche-t-il cette lettre bizarre que personne d'autre que lui n'a vue ni ne cite ?

 Du Bouchet a été en affaires avec les Sainte-Marthe, lorsque, à la fin des années 1640, ils ont ensemble inventé les origines carolingiennes des Capétiens, via un Childebrand, frère cadet de Charles Martel ! La troisième édition de Sainte-Marthe (1647), bouleversée par cette révolution, renvoie abondamment à du Bouchet (1646), pour déduire de ce Childebrand les Robertiens, ancêtres des rois régnant. Du Bouchet ne profite pas de cette connivence pour réclamer aux Sainte-Marthe de donner une ascendance aux Courtenay résiduels car, à cette date, ils ne l'intéressent pas. Il n'a pas encore été recruté par le Prince Louis pour le célébrer. Quand c'est le cas, les Sainte-Marthe sont morts. Mais, du coup, ils ne peuvent pas contester une lettre attestant l'ordre d'un procureur de censurer les Courtenay, lettre plusieurs fois étrange : par son existence, son contenu, sa conservation pendant 40 ans, sa transmission miraculeuse. Cui prodest ? à qui profite le coup ? Du Bouchet surmonte ainsi le fâcheux silence des Sainte-Marthe et réécrit l'histoire des échecs des Courtenay.

A-t-il fabriqué la lettre ? Ni lui, ni ses confrères, ne craignent les arrangements. Du Bouchet, sans être un faussaire insigne comme son secrétaire de Barres (de Bar), ne manque pas de "créativité". Infligez-vous la lecture de La véritable origine de la seconde et troisième lignée de la Maison Royale de France justifiée par plusieurs chroniques et histoires anciennes (1646), et vous verrez. Quand on connaît ses accointances avec Duchesne et le trop fertile Combault, on ne se laisse pas impressionner par les preuves.

Le silence trois fois répété des respectés Sainte Marthe choque car ils font autorité. Ainsi, dans ses populaires Tableaux généalogiques de la Maison royale (1652, p. 190), le RP Labbe se réfère à eux pour ne pas filer la descente des Champignelles (le greffier du Tillet et quelques autres ont passé plus avant, je me contenterai de suivre l'exemple de MM les frères jumeaux de S.Marthe qui n'ont point poursuivi cette descente si avant), ignorant donc les Courtenay contemporains.

Le "procureur" permet à du Bouchet de blanchir ses clients et de les montrer victimes d'une longue persécution. La malchance s'appelle procureur ! Ce méchant, éternel et anonyme, bloque les requêtes au Roi en 1603/1609, maltraite Edme en 1610, censure Sainte-Marthe en 1619, à nouveau en 1627, et encore en 1647 ! L'histoire alors se raconte comme un complot : on nous aurait rendu justice depuis longtemps sans l'intervention permanente d'un esprit malin...

L'idée a pu être inspirée par la mésaventure des mêmes Sainte Marthe en 1656, quand leur Gallia Christiana, soutenue et financée par l'Assemblée du clergé, a rencontré une difficulté de ce type. L'Assemblée, examinant les volumes déjà imprimés à grand coût, est saisie d'une plainte de la Duchesse d'Aiguillon, l'ex nièce chérie de Richelieu, choquée par les louanges de Saint-Cyran qui attentent à la mémoire du Cardinal persécuteur. L'Assemblée ordonne la suppression de la notice ou au moins qu'elle soit recouverte d'un placard, et obtient la sanction de sa décision par lettres du roi et de la Reine-Mère (Poncet, 2009).

3. Si falso, puniendum...

Jean de Frauville, rentré d'Angleterre en 1617, sieur de Chevillon par la mort de son frère aîné, attend dix ans pour recommencer ses poursuites pour la gloire de sa maison. Le 16 mars 1626, une requête au Roi sollicite la cassation de tout ce qui a été fait contre eux au préjudice de leur qualité. Vainement. La voie directe n'apporte rien. Désormais, nos sieurs, dans l'ombre de Richelieu, suivront une stratégie oblique, exploitant l'alternative posée dans le De stirpe : si c'est faux, qu'on nous punisse (si falso, puniendum) ; si c'est vrai, qu'on ne le nie pas (si vere, non negandum). L'absence de châtiment vaut reconnaissance de fait.

Richelieu

Irrésistiblement, Edme de Bléneau (†1633) et son fils Gaspard II, passent au service du cousin Richelieu. Quel rôle jouent-ils auprès du Cardinal qui, au moins une fois, selon Le Laboureur, qualifie le Courtenay de prince du sang ? quelle assurance en reçoit-il ? dans quelle intention ? Le cousinage d'Edme et de Richelieu est la seule chose certaine, via leurs grand-mères, les sœurs Claude et Françoise de Rochechouart...

Mutatis mutandis, Richelieu, comme jadis Sully, voit dans les Courtenay un petit fer parmi tous ceux qu'il a au feu pour assurer sa fortune et sa gloire. Mathieu de Morgues qui, après avoir quitté son service, retourne sa plume contre lui, l'accuse d'un projet tordu (Lettre de Mr le cardinal de Lyon à Mr le Cardinal de Richelieu son frère, l'an 1631) : se donner une origine royale grâce à sa parenté avec les Courtenay ! Mr de Lyon est supposé reprocher à son frère l'effronterie avec laquelle vous vous faites descendre de Louys le Gros & tomber dans la branche de ceux de Courtenay, lesquels vous avez resolu de faire déclarer Princes du sang afin de vous faciliter l'exécution de vos desseins... (p. 35) à quoi Richelieu aurait rétorqué : notre généalogie... me fournira, après que j'auray esteint toute la race Royale, renversé la Loy Salique, & chassé ces morfondus de Courtenay, à conquerir le Royaume... (p. 38). Richelieu se servirait des morfondus pour ajouter leur descente mâle de Louis le gros à celle qu'il s'attribue. Plus que la perversité du Cardinal, ce texte montre que, dès 1630, ceux de Courtenay ont accédé à la notoriété.

Richelieu avait-il besoin d'eux pour, comme tant d'autres, mettre le passé à la hauteur de son présent en ajustant sa médiocre ascendance à sa neuve magnificence ? Il se fait inscrire par les Sainte-Marthe dans la descente de Louis VI (Maison de France, 1627, T. 2, p 1016). Il charge le complaisant Duchêne de développer le thème (1631) : le Cardinal sort de Louis le Gros, par femmes, via son arrière-grand-mère, la bien nommée Anne Le Roy. Cette quenouille n'empêche pas Duchêne d'accorder à Richelieu une royalité entière en raison de la grandeur du Sang des descendantes d'un Roi, grandeur qui ne se divise pas, ne se dilue pas et confère tant d'excellence & de Splendeur à tous ceux qui ont mérité l'honneur de descendre d'elles. La plus minime fraction de royalité, même féminine, suffit pour être tout royal !

Ne craignant plus le Cardinal (†1642), Le Laboureur écrit malicieusement en 1659 qu'il empila les généalogies afin qu'il parut comme par l'effet de Cylindre, qu'il estoit l'extrait d'un nombre presqu'infiny des Rois, d'Empereurs & de grands Princes, dont chacun avoit fourny sa portion de son estre. Les ascendances se cumulent et l'effet de cylindre traduit l'additivité de la Splendeur ! Dans ce temps, le discours généalogique est une forme de la rhétorique de l'éloge, comme en témoigne la célébration emphatique du Cardinal par Duchêne : ... la splendeur de cette extraction avec laquelle il est venu dans le monde est la moindre partie des Grandeurs qui égalent maintenant la gloire de son Nom à l'étendue de l'Univers...

Laissons la grandeur prétendue du Cardinal et celle qu'aurait ajouter un Courtenay Prince du sang. Prenons la chose sous l'angle politique : le Roi malade et sans fils (jusqu'en 1638), l'éternel brouillon qu'est le frère du Roi, Gaston, trop longtemps héritier naturel, et les non moins agités Condé convoitent la Couronne. Richelieu est-il tenté de leur opposer un Courtenay dont il tirerait les ficelles ? ou d'utiliser cette éventualité comme moyen de pression ou de négociation ?

Même si nos Courtenay s'exagèrent le soutien de Richelieu, ils ont espéré en tirer quelque chose. Richelieu meurt trop tôt. C'est le refrain qui enterre tout ceux qui leur auraient voulu du bien.

Plus tard, Louis de Chevillon comptera-t-il sur Mazarin pour assurer à son fils Louis-Charles un double triomphe ? Le Cardinal, cherchant des nids dans les cieux pour caser ses nièces chéries, aurait songé à en faire un prince du sang et à lui en donner une, Hortense, la plus belle de ses nièces, à qui il donnait tant de millions. Peut-on croire l'abbé de Choisy ? Il écrit bien plus tard : Il [Mazarin] avoit balancé quelque temps entre le grand-maître [de l'artillerie, La Meilleraye] et le prince de Courtenay, qu'il eût fait reconnoître prince du sang, s'il avoit été capable de soutenir une si grande naissance (Mémoires p. servir à l'Hist. de Louis XIV, 1727, T1, 98-99), repris par Saint-Simon (XIII, 9). La chose n'est pas avérée et, d'après les Mémoires d'Hortense (1675), elle n'était pas en cause car Mazarin voulait marier La Meilleraye, non à elle mais à sa sœur Marie : [Meilleraye] refusa ma sœur, et conçut une inclination si violente pour moi, qu’il dit une fois à Mme d’Aiguillon que pourvu qu’il m’épousât, il ne se soucioit pas de mourir trois mois après. Aux premières nouvelles que M. le cardinal apprit de cette passion, il parut si éloigné de l’approuver, et si outré du refus [...] de ma sœur, qu’il dit plusieurs fois qu’il me donnerait plutôt à un valet. Louis-Charles est-il ce valet ? ou bien Mazarin pensait-il vraiment à lui pour Hortense puisque Meilleraye était pour Marie ?

Revenons à Louis de Chevillon.

Le prince Louis

En 1653, Gaspard de Bléneau, chef d'une Maison Courtenay que sa mort sans postérité va éteindre (1655), la confie à son arrière petit-cousin, le fils de Jean de Frauville, notre Louis de Chevillon (leur aïeul commun est Jean de Bléneau, †1460), à la charge de la transmettre à Louis-Charles, son fils, et de la conserver à ceux de son nom et armes et de payer ses dettes jusqu'à concurrence de 80000 livres. La Maison passe alors au Chevillon, ce Louis qui a trouvé sa feuille de route dans son berceau.

Edme de Bléneau avait appelé son héritier Gaspar, comme son père. Jean de Frauville (†1639), l'ambitieux cadet de la branche cadette, a coloré son premier fils de royalité en le nommant Louis comme Clovis et les autres : outrecuidance ? bluff ? espoir ? sentiment que le temps est venu ? Pour la première fois en cinq siècles, un descendant de Pierre reçoit ce nom sacré. Dans une famille qui prétend aux lys, Louis fait drapeau  et trompette. Depuis le début, les aînés accumulèrent les Pierre, les Champignelles les Robert, les Bléneau les Jean... Louis est resté tabou, ou du moins absent de la liste où l'on puise. Ce nom pèse lourd, il signifie le Roi. Beaucoup l'ont porté, celui qui règne est le quatorzième en comptant à partir d'Hlodowig (Clovis). Dorénavant, il décore l'un de ces Chevillon qui descend, en zigzag, de Louis le gros : Louis VI => Pierre => Champignelles => Bléneau => Ferté-Loupière => Chevillon.

Le pari de Jean réussira : Louis, à présent chef de la Maison, s'intitulera prince du sang royal et défendra son droit à la Couronne contre les nouveaux "fils de France" lorrains. Après lui, son fils Louis-Charles, de grande mine et parfaitement bien fait, exploitera au mieux la position. Demi-succès fragile ! Le dernier Courtenay se détruira en 1730, et les prétentions de la fille résiduelle seront renvoyées au néant.

Regardons comment Louis s'y prend pour émerger. Après avoir servi (aux barricades de Suse en 1629 et, en 1635, vraisemblablement en Valteline), Louis épouse Lucrèce (1638) : son père, Philippe, cadet de la puissante famille de Harlay, trente ans ambassadeur du roi auprès du Grand Turc ; sa mère, Marie de Béthune, cousine des Sully. Lucrèce a été élevée par les parents piémontais de sa mère. A moins que ceux-ci ne l'aient dotée, ce mariage n'apporte guère d'argent car l'ambassade et les négligences de Philippe de Harlay le ruinent. Mais cette alliance achève le "décrassage" parisien du Courtenay et, pour prix de ses longs et pénibles services, Harlay obtient l'érection en comté de sa terre de Césy dont, finalement, Lucrèce héritera de ses frères. La Grande Mademoiselle la compte parmi ses connaissances et se réjouit de la trouver, en voisine, lors de son exil à S.Fargeau : elle a tout à fait l'air de celle d'une femme de grande qualité et qui a été nourrie à la cour (Mémoires, éd. Chéruel, T2, 1858, p. 475, à l'année 1656). Mademoiselle la prend avec elle lors de son glorieux voyage en Dombes et lui fait donner des harangues et des présents (id., T3, pp. 339 sq., à l'année 1658).

Louis qui était dans la clientèle (et probablement au service) de Richelieu, passe à Mazarin, ce qui ne l'empêche pas de flirter brièvement avec Condé pendant la Fronde, tandis que son frère, abbé des Echalis, rejoint le cardinal de Retz en exil à Rome (il le paiera d'un mois à la Bastille, selon Patin : lettres à Charles Spon, 9 avril et 7 mai 1658).

Louis, son ascendance à présent universellement admise, s'intitule Prince. Cela brille mais ne pèse guère. Le coup d'éclat, c'est que, à cette occasion, il prend les armes de France, les trois lys royaux écartelés de Courtenay, avec la couronne. Jusque là, ce n'était que dans la pénombre d'églises de campagne, sur des tombeaux, ou dans des contrats privés que quelques uns avaient osé cette annexion. Louis l'affiche ostensiblement.

Si fils de France (famille du roi) ou prince du sang (héritier de secours) relèvent de catégories définies dont les membres sont répertoriés, hiérarchisés, et les privilèges codifiés ; si, depuis que le Roi a renversé la "pyramide féodale" en se faisant la source de la noblesse, il la multiplie et la nomenclature en forme (lettres-patentes, brevets etc.) ; si les princes étrangers ont une définition et un rang ; si, enfin, certains seigneurs particuliers, sans être princes pour autant, sont désignés ainsi (sans conséquence) à cause de certaines de leurs Terres que le droit ou la coutume qualifient de Principautés ; pour tous les autres, prince n'est qu'un qualificatif indéterminé, souvent employé pour désigner les cadets de grande maison, comme on appelle baron le fils d'un simple gentilhomme. Ce prince, étiquette sans labellisation, sonne comme le registre soutenu d'un monsieur qui a perdu sa fonction de marqueur de noblesse.

L'annuaire de la Cour, le semi-officiel Etat de la France, après avoir listé les enfants de France et princes du sang, ajoute un codicille : Quelques autres Princes ou Princesses issus de la Maison de France ont besoin de Lettres de légitimation, ou d'un acte public, par lequel ils soient reconnus tels. L'édition de 1672, reprise par celle de 1687, inclut (négativement) nos Courtenay dans cette catégorie bâtarde. En effet, à la fin du chapitre, on lit : Nous avons nommé cy-devant ceux qui sont Princes en France, sans en avoir obligation qu'à leur naissance. Parmy lesquels prétendent être compris Messieurs les Princes de Courtenay, qui en firent de grandes instances sous le rêgne de Henry le Grand [...] Mais jusques icy ils n'ont pas encore été reconnus (1687, p 759). Plus tard (éd. 1712, T. 2, p. 209), eux dont le nom et la terre appartiennent aux Boulainvilliers, comtes de Courtenay, tomberont dans les princes de courtoisie (ou de fantaisie) et seront placés entre les princes imaginaires de Tarente en Italie et Soyon en Vivarais.

Saint-Simon, imbu des rangs, ne chicane pas un Louis-Charles qui n'en a pas et qui, sagement, se tient à sa petite place. Les "princes" Courtenay ne donnent pas matière à jalousie, ils n'ont (et n'auront) jamais ni grâces, ni titres, ni dignités, ni honneurs. A un moment où de simples gentilshommes (et d'autres qui ne le sont pas) s'intitulent marquis, où le roi prodigue les titres à brevet purement honorifiques, beaucoup se disent : qu'est-il besoin de tels brevets pour porter ces titres ? Louis a profité et participé de cette inflation généralisée. Sa princerie (portée par la légende Louis le gros) ne choque pas.

Du Bouchet traduit cette acceptation en écrivant (dans ses Preuves) : Louis de Courtenay premier du nom, surnommé communément par un concert universel, le Prince de Courtenay. A défaut d'un acte public, il est "titré" par l'opinion publique.

Mais, si Prince ne tire pas à conséquence, adjoindre ostensiblement les lys aux tourteaux des Courtenay est un coup de partie. Louis imite ce Jean de Perusse d’Escars (1500-1595) qui, lointain descendant de Saint-Louis par sa mère, osa écarteler ses armes de fleurs de lys et se fit prince de Carency. Henri III ferma les yeux et, une génération plus tard, l'usurpation oubliée, les lys et le prince étaient avalisés par l'habitude.

Comme les rangs, les honneurs et les distinctions sont peu à peu tombés en pillage en France, aussy ont fait les noms, les armes, les Maisons ; s'ente qui veut et qui peut, écrit Saint-Simon, sans penser à son propre père, Claude de Rasse, qui s'enta de la sorte aux Vermandois carolingiens.

L'innovation de Louis, préparée depuis cinquante ans, ne suscite pas d'étonnement. Prince de Courtenay s'emploie couramment, ça n'engage à rien. Aucune exclamation ou réprobation ne salue l'apparition d'une minuscule étoile à l'extrême périphérie du ciel royal. Lorsqu'on en parle, c'est comme si elle était là depuis toujours. Et, rétrospectivement, on qualifie de prince ou princesse le moindre Courtenay depuis Pierre "de France", le fils du Gros.

C'est probablement de 1655 que date cette autopromotion, quand le décès de Gaspard de Bléneau met en scène la recomposition des biens et honneurs familiaux au profit de Louis de Chevillon. Il se fleurdelise et, pour consolider cette avancée, recourt à du Bouchet, généalogiste professionnel alors non dépourvu de réputation. Le De stirpe du temps de Henri IV, cette lourde plaidoirie en latin, avait raté son but, ne démontrait rien et était absolument démodée. L'Histoire généalogique de la Maison royale de Courtenay paraît en 1661, l'année même de la mort de Mazarin et du début du règne personnel de Louis XIV auquel elle est dédiée.

Du Bouchet

Quelques années suffisent à du Bouchet, entrepreneur expérimenté dont l'atelier fonctionne depuis longtemps et les armoires débordent de justificatifs, originaux, copiés ou forgés, pour assembler et mettre en forme cette Histoire généalogique, malgré le nombre des ramifications, la taille de l'ouvrage et l'abondance des preuves qui proviennent en partie du travail d'archive initié par les Courtenay sous Henri IV. Du Bouchet ne livre pas un factum juridique comme le De stirpe, mais un catalogue historiographique, avec un imprimeur (Preuveray), un libraire (du Puis) et un privilège royal (du 7 février 1661).

L'Adresse au Roi commence ainsi : Voicy des Princes issus d'un de vos Augustes Ayeux, & que la Renommée & le bruit de Vos incomparables Actions & de vos vertus heroïques, obligent de quitter leurs Tombeaux pour revivre sous votre Empire.

Ainsi éveillés, comme malgré eux, par la gloire du Roi, ils espèrent la glorieuse Protection de votre Majesté, & que vous leur accorderez en faveur de ceux qui restent encore de leur Posterité, les marques d'Honneur, qui doivent être inseparables de leur Extraction Royale. C'est un Droit, SIRE, qu'ils tiennent en partage de la Nature ; qui ne se peut prescrire par le Temps ; & que vous ne leur sauriez refuser sans affoiblir l'Appuy de Votre Couronne, puisqu'il n'y a que les Princes du sang qui soient nez pour la soutenir, & qui ayent la faculté de produire les Roys... Il est de votre gloire aussi bien que de la grandeur de l'Etat que ceux qui ont l'honneur d'avoir une même origine de V.M.... ne demeurent pas parmi le vulgaire, sans éclat et sans rang.

Une préface de treize pages s'emploie à convaincre le lecteur que les Courtenay ne souffrent pas d'un vice génique mais d'un accident de l'Histoire : ils ne sont pas titulés princes du sang parce que cette distinction n'existait pas du temps de leur ancêtre royal. Ce n'a pas été une naissance douteuse ou incertaine qui les a retenus dans la condition où ils sont à présent, mais seulement l'ancien usage de l'Etat... Que si la Fortune a eu assez d'injustice jusqu'à cette heure pour refuser l'entrée du Louvre à leur Carrosse, la Nature & la Loi fondamentale de l'Etat leur ont donné l'avantage de mériter cet honneur et d'être les seuls qui peuvent succéder à la Couronne après la Maison de Bourbon [qui est aînée].

Le droit de nature est une fausse évidence : c'est l'Histoire, la construction de l'institution royale, qui au cours des siècles a délimité et théorisé le statut de successeur. La nature, c'est le cuivre de la monnaie des pauvres : même astiqué, il ne vaut pas de l'or ! Après le décès de Louis XIV, ses bâtards se réclameront de la nature pour s'égaler aux princes légitimes. A leur suite, Hélène, l'ultime Courtenay, en abusera.

Plus astucieusement, Du Bouchet attribue la primauté de la Maison de Bourbon sur celle de Courtenay à leur origine : les premiers descendent du fils aîné de Louis VI le gros, et les seconds d'un cadet (Pierre). Nous examinerons dans la conclusion cette tentative d'ancrer la Monarchie au Gros, translation qui, en plaçant au XIIe siècle l'ancêtre commun (génarque), mettrait Bourbon et Courtenay sur le même plan, quoiqu'à des hauteurs différentes.

Le contenu de l'Histoire de du Bouchet révèle les difficultés auxquelles il se heurte. Ses 400 pages de texte (plus 262 pages des Preuves, foliotées séparément) ne nous apprennent pas grand chose, les chroniqueurs du passé ayant oublié les Courtenay. Ceux-ci apparaissent surtout dans les partages successoraux qui fournissent dates, noms, parentés et répartitions de terre. Je n'ai pas eu le courage de procéder à un comptage précis : approximativement, les Courtenay n'occupent qu'une centaine de pages de leur Histoire. Le reste est rempli par les généalogies des conjointes, supposées illustrer la grandeur des alliances. Certes, plus il y a de beaux noms, plus ça brille, mais aussi ces digressions qui embrouillent le lecteur permettent à du Bouchet de pallier économiquement le manque de données en réemployant le contenu des cartons dans lesquels il collectionne les Maisons.

Quoiqu'apparemment très détaillé, l'ouvrage a dû sembler frustrant au "Prince" Louis, s'il l'a lu (il lui suffisait qu'il existât). On le rencontre, comme dissimulé, entre Ferté-Loupière et Bontin. En effet, du Bouchet n'ose pas produire un schéma synthétique le déduisant de Pierre "de France" et se limite à des tableaux partiels, branche par branche. La démonstration reste donc implicite et opère par emboîtement. L'auteur suit les branches directement issues de Pierre (l'impériale, puis celle de Champignelles) et, après, celles issues des issus (Bleneau, puis Ferté-Loupière, Chevillon, Bontin). Si l'on trouve un index des maisons alliées, on cherche vainement une table des matières. J'ai dû en reconstituer les méandres. Les dates (que l'auteur ne justifie pas) correspondent habituellement, pour la première à celle du partage successoral qui a doté le "fondateur", et pour la dernière à la mort du dernier héritier, d'où le flambeau passe à une branche cadette. Le livre V accueille ceux dont on ne sait pas quoi faire.

Livre 1, Partie 1 branche aînée (empereurs) 1160-1307 : Chp.1 Louis VI ; Chp.2 Pierre, fils du précédent ; Chp.3 Pierre II, fils du précédent ; Chp.4 Robert, fils du précédent ; Chp.5 Baudoin, frère du précédent ; Chp.6 Philippe, fils du précédent ; Chp.7 Catherine, fille du précédent.//

Livre 1, Partie 2 branche Champignelles 1197-1271 : Chp.1 Robert, petit-fils de Louis VI ; Chp.2 Pierre, 1er fils du précédent ; Chp.3 Raoul, 2nd fils ; (Guillaume, 6ème fils et successeur reporté au Livre 2, Chp.1).

Livre 2 Champignelles et S.Briçon 1246-1472 : Chp.1 Guillaume ; Chp.2 Jean I fils du précédent (x S.Briçon) ; Chp.3 Jean II, fils du précédent (x S.Verain-Bléneau) ; Chp.4 Jean III, fils du précédent ; Chp.5 Pierre II son frère ; Chp.6 Pierre III, fils du précédent (son frère Jean "II" de Bléneau poursuivi au Livre 3) ; Chp.7 Jean IV sans terre, fils du précédent.//

Livre 3 Bléneau 1415-1655 : Chp.1 Jean "II", frère de Pierre III ; Chp.2 Jean "III", fils du précédent ; Chp.3 Jean "IV", fils du précédent ; Chp.4 François, fils du précédent ; Chp.5 Gaspard, fils du précédent ; Chp.6 Edme, fils du précédent ; Chp.7 Gaspard II, fils du précédent.//

Livre 4 Ferté-Loupière, Chevillon, Bontin, de 1461 jq à présent :

Chp.1 Pierre Ferté-Loupière et Chevillon, 3e fils de Jean "II" (dont le 4e fils est en Chp.7) ; Chp.2 Pierre, 1er fils du précédent (dont René, dont filles par lesquelles se perd la Ferté-Loupière) ; Chp.3 Jean Chevillon, 2e fils ; Chp.4 Guillaume, fils du précédent ; Chp.5 Jean Frauville, 4e fils et successeur ; Chp.6 "Prince" Louis, fils du précédent.

Chp.7 Sgrs de Bontin: Louis (4e fils de Pierre Ferté-Loupière et Chevillon du Chp.1 de ce L4) ; Chp.8 François (RPR), fils du précédent ; Chp.9 sa fille Anne x Sully.

Livre 5 Sgrs d'Arrablay, anciens Ferté-Loupière, Tanlay

Pour simplifier la transmission, ôtons la branche aînée (impériale) dont nos sieurs ne descendent pas et écartons les scories du Livre V. La continuité résulte de la substitution d'une branche cadette à une branche aînée lorsque celle-ci finit. Le plan de l'exposé est supposé convaincre :

Du Bouchet imprègne le lecteur de la royalité des Courtenay, par l'appellation de prince et princesse qu'il distribue abondamment en tous temps aux différents sires, à leur épouse et à leurs enfants.

Les preuves incontestables n'existent pas, les contre-preuves non plus. La mission de du Bouchet consiste à rétablir la descente bloquée par les Sainte-Marthe : il rend sa postérité à Guillaume (6e fils de Robert de Champignelles) et la pousse jusqu'à présent. La reconstruction et le renforcement de la passerelle lancée par du Tillet, prend la forme d'une succession de ponts. Du Bouchet offre à Louis le monument de sa grandeur et fournit des matériaux aux généalogistes futurs. Une entreprise de communication réussie !

En effet, l'ouvrage impressionnera et alimentera les auteurs de généalogies royales qui, autrement, se seraient contentés des Sainte-Marthe, excluant par là les Courtenay. De même que la valeur d'une lettre de change augmente avec le nombre des signatures qui la garantissent, de même chaque reprise de du Bouchet accroît sa crédibilité et celle des Courtenay ! Cela se voit vite, dès l'Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France du Père Anselme (1674), maintes fois rééditée et complétée. Au siècle suivant, c'est le tour de La Chenaye-Desbois (Dictionnaire de la Noblesse 1757-1765). Tous les compilateurs de catalogues de la maison royale ou de dictionnaires de la noblesse auront leur chapitre "Courtenay" basé sur du Bouchet. Ainsi, capturant les générations futures, Louis surmonte le "Gibbon's problem" et réussit a posteriori à inscrire son origine dans les annales du royaume.

Le "prince" sent-il qu'en passant de la statique (ni reconnus, ni déniés) à la dynamique (j'avance, me ferez-vous reculer ?), il exploite l'indécidabilité, en assimilant l'absence de réaction à une approbation ? On le pense lorsqu'on lit le préambule de sa Requête solennelle de 1666 : Avant que de presser V.M. par leurs plaintes ; ils ont creu, SIRE, estre obligez d'exposer à l'examen de toute l'Europe, les Preuves invincibles de leur Extraction Royalle: L'histoire Généalogique, qui contient leur filiation & ses Preuves authentiques, est imprimée depuis cinq ans avec la permission de V.M. Et cette vérité est confirmée par le tesmoignage de tous les Historiens.

Les Courtenay tardifs s'affirment aussi Capétiens que le roi, tout en restant prudents. Dans ses additions aux Mémoires de Dangeau, Saint-Simon dévoile leur ruse : Ces messieurs-là... ont évité de rien faire volontairement qu'on pût opposer à leur droit (Dangeau, éd. 1855, T.4, p. 18, à la date 3 fév. 1692). Louis n'enfonce pas les grilles du Louvre avec son carrosse. Il joue ses rares cartes avec habileté, et non à quitte ou double comme un Pranzac dont le Parlement condamna la prétention à la royalité (Guillard, 1689, T.4). Pour bien montrer la différence, Du Bouchet lance en 1667 une Responce à la requeste que M. de Pranzac, prince  du sang imaginaire, s'est persuadé avoir présentée au Roy.

Louis a l'impertinence cauteleuse. Sully, Richelieu, Mazarin, ont encouragé ou excité les prétentions des Courtenay. N'en doutons pas, Louis, avant de se fleurdeliser, savait qu'on le laisserait faire. Même si les faux princes prolifèrent et si la "société" du temps est beaucoup plus fluide que l'Etiquette de Versailles et les querelles de rang le suggèrent, prendre les armes royales, c'est tenter la hache.

Résultats

Quand, en 1661, Louis XIV commence son règne personnel, il trouve notre Louis "royalisé" et affecte de l'ignorer. Maître des distinctions et des rangs, le roi qui accorde ou refuse un tabouret de grâce à celles qui ne l'ont pas de droit, abandonne à Louis son fauteuil virtuel, à condition qu'il ne s'assoie pas, et sans accompagner cet honneur d'honneurs ni d'aucun avantage pratique. En un mot, il le reconnaît comme méconnu !

Guy Patin écrit (à Falconet, le 28 février 1662) : La reine est grosse et sur cette nouvelle, le roi a dit : Nous ne manquerons pas de petits Courtenay, c’est-à-dire de pauvres princes, et incommodés. Tout est là et rien de plus : sans préjudice ni implication, le roi cousine à la mode de Bretagne avec ce lointain parent que tout le monde considère comme tel. Saint-Simon le note : les Courtenay portaient de France... sans qu'on les en ait empêchés, et ont toujours drapé avec le roi, ce qui jusqu'à sa mort n'a été souffert qu'aux gens qui en avoient le droit (Saint-Simon, add. Dangeau déjà citée). Draper sa maison de noir pour marquer la mort d'une personne royale, s'associer ainsi au deuil du roi, cela signe l'appartenance à la famille.

L'indifférence est peu probable, de la part d'un roi si soucieux de l'étiquette. Ces fantomatiques cousins respectueux semblent lui inspirer une ombre d'indulgence. Il est vrai qu'à ses yeux, son sang personnel a une telle prééminence sur le sang royal en général que ce dernier ne compte plus guère.

Une illustration : dès le début de son gouvernement, en 1662, le jeune roi laisse agréger à sa famille royale les Princes Lorrains qui n'en sont pas, niant la biologie du sang. Ce faisant, il transgresse les "lois fondamentales", pour lesquelles, si le Roi fait la Loi, si le Roi est la Loi, il ne dispose pas de la Couronne ; Dieu seul y pourvoit par les voies naturelles du mariage légitime ; agir autrement revient à se substituer à la Providence, et remplacer les voies de droit par des décisions arbitraires ! Du Tillet l'avait dit : les Rois ne peuvent engendrer des Princes du Sang & des successeurs à la Couronne par Lettres patentes.

Mais la politique ne se soucie pas de la Constitution du royaume. De Lionne, exploitant la situation désespérée du duc de Lorraine, Charles IV, le cauchemar de Richelieu, l'oblige à léguer la Lorraine à Louis XIV pour déguiser en fusion l'annexion déjà réalisée (cf. Spangler, 2003) : les princes du sang de Lorraine, désormais réputés princes du sang de France, en auraient les privilèges et donc accéderaient à la Couronne au cas (improbable) où les Bourbon s'éteindraient jusqu'au dernier. Charles en rit, disant que plus habile qu'aucun Roi qui eût jamais été, il avait fait vingt-quatre Princes du Sang dans un jour.

Ce Traité de Montmartre, signé le 6 février 1662, les Princes et les ducs-pairs de France n'en veulent pas plus que le Parlement de Paris dont le Roi force l'enregistrement (27 février). Le traité est invalidé d'avance puisqu'il ne peut espérer la ratification de tous les Princes lorrains. Néanmoins, il blesse ceux dont la promotion putative des Lorrains affecte l'honneur, car il dispose que les Princes lorrains, s'ils marchent derrière les Princes du sang de France, passent devant tous les autres Princes issus de Maisons Souveraines étrangères, ou enfans naturels des Rois & leurs descendans, & jouissent des privilèges & prérogatives des Princes de son sang. Vendôme, bâtard légitimé de Henri IV, qui jouit d'un rang intermédiaire entre les Princes et les ducs-pairs, rétrograderait d'une case, comme ces derniers. Quant à nos Courtenay, ils seraient remplacés par les Lorrains comme roue de secours de la Monarchie.

Le Duc de Vendôme présenta une Requête, par laquelle il supplioit de considérer, qu'Henri quatre avoit réglé qu'il auroit le pas immédiatement après les Princes du sang, & que Sa Majesté elle-même le lui avoit conservé ; après-quoi il forma son opposition. Le Prince de Courtenai en fit autant. II fût suivi des Duc & Pairs, qui remontrèrent, que la grâce accordée aux Princes Lorrains blessoit leur dignité...

Vendôme et les ducs & pairs remontrent contre l'augmentation du nombre de ceux qui les précèdent. Le Prince Louis, dès le 12 février, écrit au Roi pour la préservation des droits de sa Maison.

Le Mémoire présenté au Roy par Monsieur le Prince de Courtenay en suite de sa protestation, le 13 Février 1662 ne conteste pas, il se désole que ce traité rouvre une vieille plaie jamais guérie. Lorsque, au siècle précédent, les Guise "carolingiens", cadets de Lorraine, voulaient tout avaler, on les a contenus en bloquant à St Louis la "proximité à la Couronne", ce qui, par ricochet, annihila les Courtenay. Et voilà que, d'un coup, les Lorrains sautent par dessus St Louis et entrent dans le Sang dont les Courtenay restent exclus ! Voilà un dernier outrage et une dernière injustice. Le Prince Louis s'attriste : des Capétiens, il ne reste plus aujourd'hui que la famille du Bourbon régnant... et les Courtenay oubliés. C'est à eux que la Couronne devrait revenir, si les Bourbon venaient à manquer, non aux Lorrains, étrangers au Sang et au royaume :... ne restant plus de la Maison Royale, que celle de BOURBON, qui Règne heureusement en la Personne de Vostre Majesté, & celle de COURTENAY, à laquelle on veut faire le dernier outrage & la dernière injustice. Car SIRE, quoy qu'elle soit seule capable de succéder à la Couronne après la Maison de BOURBON, On a stipulé au préjudice du droit de sa Naissance, dans le Traitté que V. M. vient de faire avec Monsieur de Lorraine, Que la Maison de BOURBON venant à défaillir, celle de Lorraine succèderait à la Couronne...

Cette "protestation" reste sans réponse. L'étonnant, c'est que Louis ose écrire cela, le signer du titre de Prince, le présenter au Roi, imprimer la lettre et la diffuser en toute impunité. En ce sens, cette "protestation" marque à la fois l'apogée et le périgée du satellite Courtenay qui, repoussé encore plus loin par les Lorrains, arrive au point le plus avancé d'une offensive centenaire : à cinquante-deux ans, le "Prince" Louis a publié ne restant plus de la Maison Royale, que celle de BOURBON... & celle de COURTENAY et on ne l'a pas sanctionné parce qu'il sait jusqu'où aller trop loin et prend garde de ne marcher sur les pieds de personne au-dessus de lui.

Avant de mourir dix ans plus tard (1672) il a le temps, en 1669, de marier son successeur, Louis-Charles, l'aîné de ses sept enfants vivants, alors âgé de vingt-neuf ans.

Louis-Charles, né en 1640 avec un prénom doublement royal, continuera son père et bénéficiera d'une exceptionnelle longévité (†1723). Lui aussi sait se tenir, ne dispute le pas à personne et ne prétend pas entrer chez le Roi en carrosse. Il hante la cour, comme une ombre, sans autre qualité que le vague cousinage admis par Louis XIV qui, à l'occasion de la mort au combat de son fils, l'alla voir, ce qui fut extrêmement remarqué, parce qu'il [le Roi] ne faisait plus depuis longtemps cet honneur à personne et que M. de Courtenay n'avait ni distinction ni familiarité auprès de lui. Quand Louis-Charles essaie de marquer de nouveaux points, on l'écarte sans méchanceté : en 1695, tout incommodé qu'il étoit, il chercha à payer les 2000 francs de capitation tarifés aux Princes du sang : On ne les voulut pas recevoir. Il soutint qu'il les payeroit en entier, ou rien du tout, et oncques depuis il ne l'a payée, même depuis qu'elle fut répartie autrement (Saint-Simon, ibid.). Bref, il peut dire, non faire ; affirmer, non confirmer. Quoiqu'il soit aussi (ou plus) habile que son père et enragé procédurier, il n'obtient pas davantage. Dans le contexte de la querelle des légitimés, la protestation qu'il adresse au Régent (1715) est un geste aussi nécessaire que vain.

Retraçons rapidement la vie de Louis-Charles. J'ai déjà mentionné Hortense Mancini et ses millions. Louis-Charles participe aux premières guerres de Louis XIV : on le voit à la désastreuse campagne d'Algérie (Jijel, 1664), en Flandres en 1667 ; blessé au siège de Douai, il se signale encore à celui de Lille & à la guerre de Hollande en 1672.

En 1669, son père le marie à Marie de Bussy (Bucy), d'une branche cadette des Lamet (Lameth), ancestrale noblesse d'épée picarde. Avec sa sœur Catherine, elle a hérité des biens et terres paternels par le décès de leur frère et de leur mère en 1666. Marie (†1676) donne deux fils à Louis-Charles, Louis-Gaston (1669) et Charles-Roger (1671) : l'avenir de la princerie semble assuré.

Louis-Charles reste veuf douze ans et, le 14 Juillet 1688, se remarie dans la robe. Il épouse la riche Hélène (1649-1713), veuve d'un président au grand conseil, Jean Le Brun (†1676), une femme assez bien faite, mais qui n'est pas trop jeune dont Lauzun faisait l'amoureux. On dit qu'elle se moquait fort de lui (Mémoires de Mademoiselle). Elle est fille de Bernard du Plessis-Besançon (1600-70), grand serviteur de Marie de Médicis, puis de Richelieu et de Mazarin. Sa famille est des plus nobles & plus anciennes & mieux alliées de Paris, & qui a eu l'honneur d'avoir produit sept Conseillers du Parlement de pere en fils, depuis Hugues de Besançon qui l'estoit en 1314 (Blanchard, 1647, Catalogue des conseillers). Hélène, épouse d'un Louis-Charles qui était fort inquiet de ses affaires et en tourmentait les autres, engendre, malgré son âge, une fille nommée Hélène comme elle (1689-1768).

L'espoir de Louis-Charles, son fils aîné, Louis-Gaston, fut tué mousquetaire au siège de Mons en 1691, sans postérité. Avec lui disparaît l'avenir de la Maison. La porte se ferme, que les générations précédentes avaient peiné à entrebâiller. C'est peut-être le vrai sens de la visite de condoléance du Roi : finis.  En ce qui concerne le garçon, il n'y avait pas grand chose à en dire, comme l'expriment joliment les Mémoires apocryphes du cardinal Dubois :  C'était un beau jeune homme de vingt et un ans— Je viens de faire en neuf mots toute son oraison funèbre.

Familier mineur de la Cour, Louis-Charles voit ses moyens financiers réduits par le décès de son épouse en 1713 : Madame de Courtenay mourut à Paris après une longue maladie ; elle ne paraissait point en ce pays-ci [la Cour]. Elle avait un bien considérable qui faisait subsister M. de Courtenay qui va être présentement fort mal dans ses affaires car le bien de sa femme revient aux enfants qu'elle avait de son premier mariage avec le président le Brun (Dangeau, T.15, à la date du 29 novembre).

Il fut sauvé de son affreuse pauvreté par les libéralités de la Régence. Dangeau (à la date 6. fév. 1720, T.16, p. 229) : Le roi a donné 200,000 francs à M. de Courtenay le père; on lui a donné le choix de cette somme ou de 20,000 francs de pension; il a mieux aimé prendre les 200,000 francs. "Le roi", i.e. le Régent, i.e. Dubois qui, commente Saint-Simon, quand il n'était encore qu'un petit abbé, avoit été reçu familièrement chez lui ; il s'en souvint, et lui procura cette grâce sans qu'il eût songé à en demander aucune. A peu près en même temps, le dernier fils, Charles-Roger reçut aussi une gratification de Dubois qui se piqua de lui donner une part de ses gains dans la spéculation du Mississipi : 200 000 francs d'actions. Ces cadeaux inattendus répondent-ils à la Protestation de 1715 ou cachent-ils quelque chose (cf. infra) ?

M. Charles-Loüis, Prince de Courtenay, est mort à Paris le 28. Avril dernier... Il était fils de Louis Prince de Courtenay... écrit Le Mercure de Mai 1723 (p 1005-6) qui termine sa notice nécrologique par : Les Généalogistes font descendre la Maison de Courtenay de Pierre de France, premier du nom, septiéme & dernier fils du Roy Louis le Gros. Décevante épitaphe !

A quatre-vingt trois ans, Louis-Charles expire avec la Régence, en 1723, la même année qu'Orléans et Dubois, des suites d'une chute qu'il avait faite dans l'escalier du président Nicolay. Reste Charles-Roger, le fils cadet dépourvu du Louis magique, marié en 1704 à Marie Claire Geneviève, fille de Claude "de Bretagne", Marquis d'Avaugour, Comte de Vertus et Goëllo. Quand Louis-Charles disparaît, le couple n'a pas d'enfant. Il n'en aura pas. Charles-Roger ne reprend pas le flambeau : il servit peu et fut un très pauvre homme et fort obscur quoique riche (Saint-Simon). Ce pauvre riche se suicide sans raison apparente en 1730 et, pour l'honneur, l'on affecte de croire à un accident. Ainsi fine la seconde Maison Courtenay, alors que, en Angleterre, la première Maison, oubliée depuis deux siècles, va bientôt réémerger.

4. La chute

Charles-Roger, l'ultime Courtenay, apparaît comme l'homme de l'échec et du renoncement. C'est peut-être pour corriger cette image et conserver ses droits que sa demi-sœur Hélène aurait prétendu qu'il adhérait fidèlement aux revendications familiales. Elle-même, magnifiée par son mariage avec Bauffremont, les affirmera hautement.

Le bavard Danjan, garde des archives du duc d'Orléans, tiendrait d'Hélène l'histoire suivante : le grand âge de Louis-Charles rapprochant le moment qui ferait de Charles-Roger l'héritier du nom et des droits, on (Dubois ?) proposa à ce dernier de renoncer, pour lui et ses descendants, à  ce fantôme de gloire. En compensation, il recevrait une pluie de bienfaits (dont les 200000 francs d'actions seraient les premières gouttes). Charles-Roger refusa avec indignation de sacrifier l'honneur de sa Maison. L'anecdote est publiée par La Place à qui Danjan l'aurait racontée (1786, Pièces intéressantes et peu connues, pour servir à l'histoire, T. 2, p 182 sq.). Le récit, avec quelque fantaisie, montre un Louis-Charles, inquiet, rassuré fièrement par son fils.

Les faux Souvenirs de la marquise de Créquy (Courchamps, 1834-1835) en rajoutent sur le récit de la Place, brossant du vieux "prince" un tableau gothique aussi spectaculaire que farfelu : dans un château médiéval, sous une tente impériale entourée de symboles byzantins (auxquels il n'a jamais prétendu !), Louis-Charles met à l'épreuve la fermeté de son fils. Tout est fictif, mais le récit trop amusant pour ne pas le citer :

Le vieux Prince de Courtenay vivait encore... il entendit raconter au fond de son Auxerrois que... le Prince Charles-Roger s'était engagé par écrit à retrancher de ses armoiries l'écu de France... Le père en tomba malade de chagrin ; il se coucha sous la tente de l'Empereur Baudouin de Courtenay, qu'ils faisaient toujours déployer pour achever les épousailles et pour se faire administrer l'extrême-onction. On écrivit au fils de la part du malade, et le voilà parti pour Cézy. Il entra sous la tente impériale de ses grands-pères, qui se trouvait tendue dans le milieu d'une salle immense dont toutes les ouvertures étaient fermées à la lumière du jour. On entrevoyait un vieux Labarum, ou je ne sais quelle bannière de Byzance, au chevet de la couchée. Le vieux prince était couvert d'un grand linceul ; il avait l'air et la voix d'un mourant, et la scène était éclairée seulement par quelques cierges qui étaient placés sur une sorte d'autel avec des reliquaires...

Le vieux Prince se mit à le sermonner sur la nécessité de ne plus se raidir contre les Bourbons, qui ne consentiraient jamais à lui former un apanage, à moins qu'il n'eût réduit ses armoiries à l'écusson de Courtenay proprement dit...

— N'achevez pas, Monseigneur ! n'achevez pas ! ...

— Mais s'il en est ainsi, reprit le vieillard, vous ne consentirez donc point à diffamer nos armes...

— Jamais ! jamais !

— Monsieur, répliqua vigoureusement son père en se mettant sur son séant, c'est une résolution qui vous fait honneur, et, du reste, elle est heureuse pour vous ; car, ajouta-t-il en tirant un pistolet de dessous son linceul, si je vous avais vu faiblir, j'allais vous faire sauter la cervelle...

Charles-Roger, le dernier Courtenay mâle, se la fit sauter lui-même en 1730, sept ans après la mort de son père. Il était riche, se portait bien, et sa tête et son maintien faisaient plus craindre l'imbécillité [la sottise] que la folie. Cependant un matin étant à Paris, et sa femme à la messe aux Petits-Jacobins, sur les neuf heures du matin, ses gens accoururent dans sa chambre au bruit de deux coups de pistolet tirés sans intervalle qu'il se tira dans son lit, et l'y trouvèrent mort, ayant été encore la veille fort gai, tout le jour et tout le soir, et sans qu'il eût aucune cause de chagrin. On étouffa ce malheur qui éteignit enfin la malheureuse branche légitime de Courtenay (Saint-Simon, XIII, 9) car ce qui reste ne compte pas : le vieil abbé des Echarlis (†1733) et Hélène, éblouie de sa fausse qualité de princesse.

Le glorieux Bauffremont et la folle Courtenay

M. de Baufremont, avec bien de l'esprit et beaucoup de bien et de désordre, était un fou sérieux, très sottement glorieux, qui se piquait de tout dire et de tout faire, et qui avait épousé une Courtenay plus folle que lui encore en ce genre (Saint-Simon, XIV, 13).

Hélène de Courtenay, futurement héritière de son nom par la mort du prince Charles-Roger de Courtenay, son frère, naît du second mariage de Louis-Charles. Elle a 23 ans quand son père la marie en 1712 à Louis-Bénigne (1684-1755), chevalier de l'ordre espagnol de la Toison d'or, grand bailli d'Aval, marquis de Bauffremont, prince de Listenois, seigneur du duché de Pont-de-Vaux, vicomte de Salins et de Marigny, etc.

Déjà bien pourvu de titres et de biens en Franche-Comté, il a hérité de son frère aîné, Jacques-Antoine (†1710), et s'est enrichi de la succession Gorrevod, complexe affaire de double substitution disputée par les Bauffremont depuis 1681 et enfin tranchée par le Parlement de Paris en 1712. Il trouve dans le paquet maintes possessions, ainsi que la dignité de Prince d'Empire de Gorrevod, aussi creuse que magnificente. On suppose que le prince Louis-Charles et Hélène de Besançon, séduits par tant d'éclat, ont vidé leurs caisses pour doter Hélène. D'après les registres de baptême, ce mariage produira, de 1712 à 1720, sept enfants vivants, dont quatre garçons.

Le premier, né en novembre 1712, nommé Louis, a pour parrain son grand-père, le prince Louis-Charles qui, n'espérant rien de son fils Charles-Roger, oint de royalité la richesse, l'illustration et l'orgueil des Bauffremont.

Ecartons-nous un instant de notre sujet pour examiner ces derniers.

Le père, aussi haut que puissant seigneur en Bourgogne comtale espagnole, s'est rallié à la France quand elle annexa le pays. Le régiment Bauffremont-Dragons fait partie des armées du Roi.

Son fils aîné, Jacques-Antoine, prince de Listenay, épouse en 1706 Louise-Françoise, la seconde fille du comte de Mailly-Rubempré. Aussi relevé qu'ait été le défunt Mailly (menin du dauphin, mestre de camp général des dragons de France), c'est la mère qui compte, Sainte-Hermine, proche parente et protégée de la toute-puissante Maintenon. Veuve depuis 1699, la comtesse de Mailly, sans biens et chargée d'une troupe d'enfants (Saint-Simon, II, 24), trouve à ses filles de riches époux grâce à la marquise. Louise-Françoise, Jacques-Antoine la prend sans dot. Il se rattrape l'année suivante en escroquant sa belle-mère sous prétexte de se racheter d'une captivité imaginaire. Deux ans après, il en obtient la Toison d'or : Mme de Mailly, qui n'avait pas donné grand'chose à Mme de Listenais [épouse de Jacques-Antoine] en mariage, fit en sorte, par Mme de Maintenon et Mme la duchesse de Bourgogne, de faire donner la Toison à Listenais son gendre, malgré la belle équipée dont j'ai parlé et dont elle avait été la dupe... Cette Toison parut assez sauvage, non pour la naissance, mais par toutes autres raisons (Saint-Simon, VII, 20, année 1709). Jacques-Antoine est tué en défendant Aire.

Son frère, le mari d'Hélène, Louis-Bénigne, militairement actif depuis 1701, lui succède à la tête du régiment familial et dans ses honneurs. En 1711, il se rend en Espagne restituer la Toison vacante par la mort de son frère et se la faire attribuer. Après les sièges de Douai et du Quesnoy (sept., oct. 1712), Louis-Bénigne ne participe plus aux opérations de la guerre de succession d'Espagne.

La mort du roi en 1715 entraîne un grand remue-ménage. La Régence et la mauvaise santé du petit roi Louis XV rendent aiguë la question successorale. Les Princes du sang réclament contre les légitimés. Ceux-ci dénient la compétence du Parlement. Les Ducs-Pairs prétendent gouverner. Les simples ducs se soulèvent contre eux. Dans cette confusion, la "noblesse" s'agite contre les Ducs, s'assemble et demande les états-généraux. Bauffremont se précipite dans cette petite Fronde dont le Régent refuse de recevoir le manifeste contre les ducs et princes. Orléans rappelle sévèrement à cette noblesse qu'il est son chef au nom du roi et qu'elle n'a pas le droit de s'assembler d'elle-même. Si d'aucuns sont impressionnés et abandonnent, nombre d'irréductibles (excités en sous-main par la duchesse du Maine) envoient au Parlement de Paris le 17 juin 1717 un acte signé de 39 gentilshommes, par lequel ils protestent de nullité de tout ce qui s'est fait dans l'affaire des Princes au conseil de Régence et de tout ce qui sera fait sans l'assemblée des états généraux, attendu qu'il s'agit de la succession à la couronne et que le droit d'y nommer appartient à la noblesse (Mathieu Marais, éd. 1863, T.1, p 206-7). Les six meneurs emprisonnés (dont notre Bauffremont), qui à la Bastille, qui à Vincennes, sont libérés rapidement le 16 juillet, après l'Edit dégradant les légitimés. Pendant ce mois, la plupart des femmes de MM. les gentilshommes prisonniers ont permission de les voir; mais on l'a refusé sèchement à madame de Bauffremont qu'on accuse d'avoir tenu des discours très-forts (Dangeau, T 17, p 116-7, à la date du 25 juin).

Saint-Simon s'emporte contre Bauffremont et ses amis qui prétendent représenter la Noblesse que, pour lui, seuls les Ducs-Pairs incarnent. Il s'exclame : avec de l'esprit et de la valeur et un des premiers noms de Bourgogne, il serait difficile d'être plus hardi, plus entreprenant, plus hasardeux, plus audacieux, plus fou, qu'il l'a été toute sa vie.

En effet, Bauffremont accumule les provocations : il mortifie les maréchaux de France, puis agite la Bourgogne contre son gouverneur, le Prince de Condé.

Quoique le nom de Louis-Bénigne ne soit pas cité, comment ne serait-il pas mêlé aux intrigues embrouillées de la duchesse du Maine ? La conspiration de Cellamare qui éclate en décembre 1718, vient à point pour justifier la guerre contre l'Espagne (janvier 1719). Bauffremont, arguant de sa Toison, en fait dispenser son régiment par le Régent (L'obéissance et la reconnaissance prétendent avoir même empire sur moi). Exclus par conséquent de la promotion d'officiers généraux du 1er février destinée à remplir les cadres, il sera promu le 16 juillet et, à l'automne 1719, rejoindra Berwick en Catalogne. Ensuite, la longue parenthèse pacifique Dubois-Fleury met les guerriers en vacance. Bauffremont cède son régiment à son fils en 1730 et prend part à la guerre de succession de Pologne qui commence en 1733. En 1734, il est nommé Maréchal de Camp, puis en 1738 lieutenant-général des armées du roi, sans servir en cette qualité. Il mourra en 1755.

Nous nous sommes un peu éloigné d'Hélène pour caractériser son entourage et donner le contexte de l'incident de 1737 qui, fortuitement, condamne la revendication courtenaise.

Le coup d'arrêt de 1737

Dans les années 1730, en Franche-Comté, Louis-Bénigne est assigné à justifier la qualité de Haut et Puissant Seigneur qu'il a prise dans un acte nommant le juge d'une de ses baronnies, acte soumis pour validation à la chambre de Vesoul dont le procureur objecte : les Edits de nos anciens souverains [espagnols] portent qu'il ne sera loisible à qui que ce soit de se qualifier noble, s'il ne l'est d'ancienneté ou par patentes du Prince ; que nul ne pourra se qualifier de "haut et puissant Seigneur" s'il n'est issu de Maison tenue de toute antiquité pour illustre et principale.

Il semblerait pourtant que la hauteur de Bauffremont soit si notoire dans la comté qu'elle n'ait pas à produire ses preuves à chaque procédure, même si l'on doute que la Maison de Bauffremont tire son origine de Baufremontius Roi des Bourguignons vers l'an 417. Y-a-t-il de la malice dans l'exigence du procureur ou simple routine de procédure ? Chaque Maison tient prêt son dossier de pièces justificatives. Vingt ans plus tard, Louis, le fils, aura la même affaire avec, cette fois, la chambre des comptes de Dôle. On l'enjoindra le 22 mars 1753 ; dès le 26, il fournira ses pièces et le 30 la chambre rendra un arrêt qui le maintient dans sa qualité : une semaine. Mais son père, le glorieux Louis-Bénigne, s'irrite, peut-être à cause de contingences locales dont nous ignorons tout. Son défenseur, Pouhat de Tallans, avocat au Parlement de Besançon, répond longuement, de manière circonstanciée, en récusant le droit du procureur à contester sa qualité (Mémoire pour messire Louis-Bénigne, marquis de Bauffremont... contre le sieur Jean Champion, procureur du roy au bailliage et présidial de Vesoul).

Jusque là, rien qui nous concerne. Mais le mémoire de Pouhat de Tallans fuite et se publie à Paris, comme portant sur un détail curieux qui intéressera les lecteurs. De larges extraits de ce monument à la grandeur du Bauffremont paraissent dans les Observations sur les écrits modernes (1736, Lettre 99) dont le directeur, Desfontaines, est friand de polémiques. Entre autres illustrations de l'excellence de son client, l'avocat mentionnait que, pour l'admission de ses fils au sein des chevaliers de Malte, les preuves de noblesse furent remplacées, du côté paternel par la liste des alliances pures et distinguées de sa famille et pour ce qui est du côté maternel, ils n'ont eu qu'à vérifier que Madame leur mère est Hélène de Courtenay, Princesse du Sang Royal de France. Au moyen de cette filiation et par le respect qu'on porte partout à ce Sang auguste, il a été décidé dans un Chapitre Général... qu'ils étaient dispensés de toute autre preuve.

Rappelons le secret du vieux Louis, ne rien faire volontairement qu'on pût opposer à leur droit. Hélène a déjà pris la qualité de princesse du sang royal dans des actes privés, son contrat de mariage, certains actes baptistaires de ses enfants. Ici, le zèle de l'avocat la lui donne dans une pièce judiciaire que la presse diffuse. Si les mots problématiques étaient restés enfouis dans les armoires du greffe de Vesoul, au fond d'une Province, à l'extrémité du Royaume, nul ne s'en serait soucié. Mais les voilà exposés au grand jour, les salons bavardent et nul doute que Hélène et Louis-Bénigne ne s'en vantent.

Princesse de sang royal passerait à la rigueur : c'est ainsi que sera qualifié le duc de Penthièvre, dernier représentant mâle des Légitimés déboutés. Mais du sang royal est réservé aux Princes capables de la couronne, à leurs enfants légitimes et, par extension métaphorique, à leur épouse. Hélène n'est rien de tout ça. S'agit-il d'une provocation ou d'une bévue de Pouhat de Tallans ?

Le premier avocat-général du roi au Parlement de Paris s'offusque : Gilbert de Voisins (1684-1769), en poste depuis vingt ans (1718), précédemment membre du Conseil des Finances du Régent, et plus tard conseiller d’Etat (1740), 1er Président du Grand-Conseil (1744), conseiller d’Etat ordinaire (1747), membre du Conseil des Dépêches (1757). Un personnage important et expérimenté, réputé pour sa rectitude, son dévouement au roi et sa connaissance de la procédure. Il a vécu l'affaire des Légitimés et subi les arguties sur le sang et les droits de nature dont elle a été l'occasion.

Il saisit le Parlement et requiert que les mots Heleine de Courtenay, Princesse du Sang Royal de France soient biffés du mémoire, interdits d'emploi à Bauffremont et à tous autres, et que la lettre 99 des Observations soit supprimée. Gilbert de Voisins, en homme sérieux, reprend toute l'affaire depuis Henri IV. S'agissant d'un cas qui intéresse le Roy, l'Etat, & la Cour, il porte lui-même la parole des gens du roi. Des choses qui, hasardées au loin resteraient indifférentes, ont été mises sous nos yeux ; nous ne pouvons pas garder le silence. Voisins argumente sur la forme (usage illicite d'une qualité non reconnue), sans éluder le fond de la question : il rappelle (et tous les mots font mouche) les tentatives de quelques personnes de la maison de Courtenay pour s'arroger, s'il eût été possible, quelque commencement de possession d'une pareille qualité ; il souligne l'enjeu : que le caractère auguste qui distingue en France les Princes du Sang Royal ne puisse au gré de l'opinion et des conjectures, devenir l'objet d'ambitieuses prétentions... et le danger d'un tel précédent : l'exemple demeurerait toujours capable de tirer à conséquence pour d'autres Maisons.

Lisons en entier l'Extrait des Registres du Parlement que publie le Journal Historique sur les Matières du temps, 1737, T.41, p 180 :

CE JOUR [7 février 1737], les Gens du Roy sont entrez, & Maître Pierre Gilbert de Voisins, Avocat dudit Seigneur Roy, portant la parole, ont dit :

Qu'il ne leur est pas permis de se taire sur un Mémoire imprimé du sieur Marquis de Bauffremont, qui d'ailleurs leur seroit étranger par son objet dont la connoissance est soumise à un autre Tribunal : mais dans lequel ils trouvent ce qui intéresse le plus nécessairement leur ministere, & ce qui appartient le plus immédiatement à l'autorité de la Cour.

Qu'on y lit à la page 7. que la Dame Marquise de Bauffremont est effectivement Heleine de Courtenay, Princesse du Sang Royal de France : & que comme si ce n'étoit pas assez qu'un tel Mémoire eût été hasardé au fond d'une Province, à l'extrémité du Royaume ; un Ecrivain qui met au jour des feuilles successives, sous le titre d'Observations sur les Ecrits modernes, vient de lui donner un nouveau degré de publicité à Paris, jusques sous nos yeux, par l'extrait qu'il en a fait dans ses feuilles du 12 Janvier, dans lequel il a transcrit les propres termes de l'endroit où est employée cette qualité,

Qu'ils [les gens du roi] ne s'étendront point sur ce qui se passa en la Cour au commencement du dernier siécle, aux premiéres tentatives de quelques personnes de la maison de Courtenay, pour s'arroger, s'il eût été possible, quelque commencement de possession d'une pareille qualité. Que les monumens qui reposent dans le Greffe de la Cour en font foi : & que ce qu'on y voit à ce sujet sera à jamais une preuve mémorable du zêle de ceux qui exerçoient alors le Ministére, dont ils ont l'honneur d'être revêtus.

Mais que ni la mémoire des choses passées, ni l'exemple de leurs Prédécesseurs, ne sont nécessaires pour autoriser une démarche qu'ils ne pourroient omettre, sans manquer au plus sacré de leurs devoirs, & sans être responsables de leur silence au Roy, à l'Etat, & à la Cour.

Qu'on ne peut trop sentir de quelle extrême conséquence il est, que le caractére auguste qui distingue en France les Princes du Sang Royal, ne puisse au gré de l'opinion & des conjectures, devenir l'objet d'ambitieuses prétentions. Qu'autrement, plus une Maison seroit illustre, plus les traces de son ancienne origine se perdroient dans la nuit des tems reculez, & plus il lui seroit facile de se laisser éblouir aux idées flateuses dont la témérité ou l'artifice chercheroient à repaître son ambition : & que lors même qu'elle viendroit à s'éteindre, son exemple demeureroit toujours capable de tirer à conséquence pour d'autres Maisons.

Que ce sont ces considérations, dont la Cour saura mieux peser encore toute l'importance, qui leur ont dicté les Conclusions qu'ils ont l'honneur de lui remettre, avec le Mémoire, & les Feuilles imprimées, qui en sont l'occasion, & le sujet.

La Cour délibère et rend un arrêt conforme aux conclusions, interdisant d'employer lesdits Titres & Qualité pour ladite Heleine de Courtenay, & notamment à tous Libraires & Imprimeurs, & tous autres, de les employer dans aucuns livres ou Imprimez &c., et condamnant à les biffer dans le Mémoire et dans les Observations. C'est tout : aucune punition, juste un rappel à la Loi pour Baufremont et tous autres.

Depuis Henri IV, les Courtenay tardifs réclamaient un jugement dont le Chancelier avait dit, menaçant : l'on vous fera justice mais non pas telle que vous la demandez. Si, depuis, les Courtenay se sont fait connaître comme méconnus, la mort du dernier mâle clôt le dossier : impensable de s'arroger quelque commencement de possession d'une pareille qualité.

Hélène prend feu. Elle attend Louis XV au bas du petit escalier par où il rentre quand il revient de la chasse (Luynes), démarche incongrue qu'aurait autorisée le Cardinal Fleury. Elle lui tend la Requête de Hélène de Courtenay contre un  arrêt du Parlement de Paris, du 7 février 1737, qui lui a rayé la qualité de princesse du sang royal de France. Le roi ne la lit pas mais, à travers le Roi, c'est au public qu'elle s'adresse, excitant l'intérêt par son geste "héroïque". Les gazettes hollandaises diffusent à Paris ce qu'il serait imprudent de publier en France : la Lettre historique & politique concernant l'état présent de l'Europe d'avril 1737 (T. 102, pp. 454-472, Amsterdam), donne le texte intégral de cette Requête (repris en 1739 par le Supplément au corps universel diplomatique du droit des gens, T.2, pp. 589-592, La Haye-Amsterdam). Admirons la vitesse des réactions : les extraits du Mémoire Bauffremont sont publiés à Paris en janvier, l'arrêt du Parlement date du 7 février, Hélène porte sa requête au roi le 22 février, le texte est diffusé en avril ! On en parle beaucoup, comme en témoigne le duc de Luynes (Mémoires, T.1, p. 198-9) : La requête de Mme de Bauffremont fait ici beaucoup de bruit. Elle est de la maison de Courtenay et prétend par cette raison être princesse du sang de France, et ce n'est pas, à ce qu'il paroit, sans beaucoup de fondement... elle paroit soutenir sa prétention avec beaucoup de vivacité.

J'allongerais trop mon propos en détaillant cette plaidoirie habile et bien composée, si proprement écrite que, même quand Hélène, enragée, aurait imité la duchesse du Maine en couvrant son lit d'in-folios et en passant les nuits à rédiger, trois semaines n'y suffiraient pas. Les Bauffremont et les Voisins habitent à côté, les premiers rue Taranne, les seconds rue de Seine. Ils se rencontrent chez des tiers. Voisins les a-t-il informés par avance ? A moins que, en publiant le mémoire de l'avocat, Louis-Bénigne et/ou Hélène aient anticipé la suite et préparé leur riposte avec Pouhat de Tallans ; ou bien enfin que, depuis la mort de son frère (1730), Hélène, prévoyant un clash, inévitable à présent qu'aucun mâle n'assume plus la posture, travaille sa défense au lieu de s'occuper de broderie.

Hélène assimile subrepticement de sang royal et du sang royal. Elle écrit de, au début, et une seule fois : [Le roi] n'a jamais défendu aux Princes de Courtenay de se qualifier de Princes de Sang Royal de France, qualifications qui désignent des Princes descendus d'une autre branche de la Maison de France que la Branche régnante (p. 457). Soit. Mais ensuite, elle substitue constamment le du au de en nommant les Courtenay princes du sang royal, expression qu'elle croit justifier en la distinguant de princes du sang tout court (branche régnante). Ce glissement trahit le caractère douteux de la formule qu'elle adopte et revendique.

Elle emploie l'éternelle astuce en deux temps : 1) le roi ne nous l'interdit pas, c'est donc qu'il le permet ; 2) s'il le permet, c'est donc qu'il le veut ! Les trois rois Bourbon, en nous refusant les honneurs, ont cependant "voulu" nous laisser la qualité : si l’on pouvoit supposer dans ce grand Monarque une autre Volonté, il leur auroit défendu de prendre ces Qualitez.

Renonçant aux honneurs inaccessibles, elle veut seulement ce que les rois ont "voulu", ce que le droit de nature les oblige à vouloir :

...La Suppliante convient (quelque triste & douloureux que soit cet aveu pour elle) que ses Ayeuls n'ont pû parvenir à se faire accorder le Rang & les Honneurs attachez depuis Henri III. au Titre de Prince du Sang: Quoique, ni sous ce Regne, ni sous aucun autre, on ne leur ait jamais contesté d’être descendus en Ligne directe de Pierre de France, dernier Fils de Louïs VI... elle soutient, que jamais V.M. ni les Rois ses Prédécesseurs (seuls en droit de juger ce Point important) n’ont decidé qu'ils ne fussent pas Prince du Sang Royal de France. Si votre Auguste Bis-Ayeul [Louis XIV], à qui ils en demandèrent les Prérogatives, en lui présentant leur Généalogie, les leur refusa, il leur en laissa du moins le Titre ; persuadé, que rien ne pouvait leur ravir ce qu’ils ne tenoient que de la Nature.

Notez les deux points essentiels :

1) la Nature lui a donné sa qualité : le sang royal est natif. Hélène prend cette condition nécessaire pour suffisante. Un pamphlet célèbre de 1717 en faveur des Légitimés (Memoire instructif...) s'exclamait de même : Qu’est-ce qu’un Prince du Sang, selon la nature ? C’est un homme issu du sang d’un Roi (p. 11). Hélène : il [le feu roi] savait, on le répète ici, que la Nature les leur ayant données [ces qualités indicatives de leur Maison], la Nature seule pouvait les leur ôter... Le Parlement n'a donc pu ôter à la Suppliante un droit qu'elle ne tient que de la Nature... parce qu'il n'est point d'Autorité supérieure à celle de la Nature ou [se reprend-elle], s'il y en avait, ce serait à la seule personne de V.M. qu'elle se trouvait dévolue ;

2) la filiation est une chose qui vient de la nature, les honneurs associés une autre. Le roi n'a pas interdit aux Courtenay le titre de Prince du sang royal lorsqu'il leur en a refusé les prérogatives : Le feu Roi... Maître des rangs dans son Royaume, n’a voulu en accorder qu’aux Princes de sa Branche : Princes, par cette Raison, qualifiez seulement de Prínces du Sang. Ce grand Roi, persuadé que les Droits de la Nature sont inviolables, persuadé que l’on ne peut descendre en Ligne directe & légitime d’un Roi de France, sans être Prince du Sang Royal de France, n’a jamais défendu aux Princes de Courtenay de prendre ce Titre. Ils l’ont pris devant sa propre Personne... S’il leur a donc refusé les Honneurs accordez aux Princes de sa Branche, il a en même tems voulu que les Princes de Courteney demeurassent en possession de prendre les Qualitez indicatives de leur Maison. Si l’on pouvoit supposer dans ce grand Monarque une autre Volonté, il leur auroit défendu de prendre ces Qualitez: mais il savoit, on le repete ici, que la Nature les leur ayant données, la Nature seule pouvoit les leur ôter.

Extrapolation audacieuse !

Avec une feinte naïveté, la suppliante demande "seulement" à conserver la qualité indicative de sa naissance, une identité, non un état : la Suppliante est en Droit de se qualifier Princesse du Sang Royal de France. Cette Qualification forme la seule & simple Indication du Sang dont elle sort: elle n’en reçoit, ni Rang, ni Prérogatives : elle ne prend point la Qualité de Príncesse du Sang à laquelle ces Honneurs ont été accordez & qui n’a été communiquée qu’aux seules Princesses de la Branche Regnante...

Nul doute que Hélène, au moins en privé, continue à se dire princesse du sang royal de France, qualité illusoire qu'elle ne peut transmettre à ses enfants, la descente "directe" par mâles étant interrompue.

D'ailleurs, les Bauffremont eux-mêmes frôlent l'extinction. Louis, le fils aîné d'Hélène et de Louis-Bénigne, brillant soldat couvert de titres militaires, n'a qu'une fille. Son frère, Charles-Roger, le prince incomparable de Mmes du Deffand et de Boufflers, s'amuse à la cour de Stanislas ; quoique toutes les mères le poursuivent, il ne se mariera pas. Le plus jeune, François-Auguste, disparaît tôt ou se révèle incapable. Seul le second frère, Joseph-François, pourrait engendrer le fils nécessaire mais, à quarante-huit ans, chef d'escadre des armées navales, il n'est pas marié.

Louis-Bénigne mort (1755), Louis, le nouveau chef de la Maison, ne dispose pour la conserver que de mauvais moyens : une fille et un frère célibataire. Il résout le problème en les mariant ! En 1762, il unit la gamine de douze ans à Joseph-François, son vieil oncle, combinaison qui, alors, ne choque pas. Leur premier enfant naîtra en 1770 : une fille. Le garçon (Alexandre) viendra en 1773. Il assumera la succession, et mourra en 1833, prince de Bauffremont et du Saint-Empire, marquis de Bauffremont et de Listenois, comte de l'Empire (1810), pair de France (1815), premier duc de Bauffremont (1817), chevalier de l’ordre royal et militaire de Saint-Louis. Par ses fils, la lignée des Princes de Bauffremont-Courtenay se continuera jusqu'à aujourd'hui.

Mais, irrémédiablement, le suicide de Charles-Roger (1730) et son absence de postérité, ont mis fin à la descente directe par mâle de Louis VI par laquelle Hélène se prétendait "par le droit de la nature" princesse du sang royal de France.

Conclusion. Le droit et le fait.

Saint-Simon : L'injustice constante faite à cette branche de la maison royale légitimement issue du roi Louis le Gros est une chose qui a dû surprendre tous les temps qu'elle a duré, [...] d'autant plus que nos rois ni personne n'a jamais douté de la vérité de sa royale et légitime extraction (Mémoires, éd. Chéruel, 1874, XII, 13, p. 265).

La monarchie aujourd'hui désacralisée, il est facile d'apporter une solution à cette énigme : la royale et légitime extraction, quoique nécessaire, ne suffit pas.

En droit, oui, nos sieurs appartiendraient au sang royal de France (§1). Mais, en fait, non. Être exige de paraître : or, sans état et sans consistance, ces Courtenay ne sont pas hommes à exister, et par conséquent, à compter. En outre, la réduction du périmètre de la dynastie est fatale à ces fossiles indistincts, incrustés dans une couche sédimentaire primitive (§2).

Inclus en droit

Justifier cette inclusion oblige à examiner rapidement la dévolution de la couronne. Pour le lecteur qui, rebuté par l'aridité du sujet, passerait directement au paragraphe suivant, je résume sommairement : la Couronne, grandeur par excellence, n'est jamais vacante : le mort saisit le vif et s'empare instantanément du mâle le plus proche, fallût-il, pour le trouver, remonter à Louis VI. CQFD.

La légitimité incertaine des premiers Capétiens les poussa à idéaliser le sacre dont la mystique unit le roi à Dieu, aux Grands et au peuple. En usant des moyens dont ils disposent de leur vivant, ils font sacrer par avance leur fils aîné, ainsi désigné et accepté comme successeur (rex designatus). De Capet à Philippe Auguste, ils travaillent à imposer aux Grands l'hérédité de la Couronne, parfois disputée à l'aîné par un cadet rebelle. Jusqu'à Philippe le bel, ces rois engendrent, parfois laborieusement, au moins un fils légitime survivant qui lui-même obtient une progéniture mâle. Divorces et remariages contribuent au "miracle capétien".

Il en va ainsi jusqu'à l'héritier de Philippe le bel, Louis X le hutin, roi de 1314 à 1316. Ce Louis eût-il duré plus longtemps, eût-il eu un fils vivant, sa fille eût-elle pu s'imposer, la succession serait restée verticale. A défaut, elle passe à l'horizontale, le frère puîné du Hutin s'empare de la couronne : Philippe V règne de 1316 à 1322, laissant seulement des filles que son frère, à son exemple, ignore. Charles IV, à son tour, meurt sans fils (1328).

Drame : voilà la Couronne suspendue en l'air. Les règles en vigueur ne savent pas traiter ce problème sans précédent, choisir entre filles, fils de fille et cousin. Philippe V et Charles IV s'étaient couronnés sans débat, par la force et la négociation. Ils étaient fils de roi et n'ont pas posé la question juridique de l'habileté des filles à la couronne que d'autres royaumes (Castille et Navarre) admettent et que, plus tard, en Angleterre, quand le jeune Edward VI mourra (1553), la conjoncture politique imposera (Maria, rex).

Le cousin Valois s'assure le soutien des Grands et devient Philippe VI. Son accession provoque une longue et profonde crise qui conduira à affirmer la perpétuité du sang royal mâle, à distinguer la Couronne de son porteur, et à reconnaître la transcendance de la première.

Avant d'examiner l'argumentation "constitutionnelle", visualisons la transmission de la Couronne, du début des Capétiens à la fin éventuelle des Bourbons (Ø?) : je marque en gras les rois, en traits pleins les successions de père en fils, en pointillés les transitions entre lignées et, avec des tirets, l'hypothèse Courtenay.

La question des filles nous intéresse ici parce que leur éviction éloigne encore le droit de la Couronne de celui des fiefs. De plus en plus, le fief est chose privée et la Couronne chose publique.

Si les Libri feodorum lombards (c. 1125) n'ont pas été reçus en France, leur inscription dans le jus civilis au cours de la période XIIIe-XVe et leurs célèbres commentaires (Balde en particulier) en font une référence. La patrimonialisation des fiefs conduit leurs titulaires à les léguer à leurs descendants (s'ils en ont) au lieu de les laisser retourner aux seigneurs primitifs. Pour reculer cette échéance, les familles étendent la successibilité aux collatéraux, d'abord proches, puis lointains, jusqu'au septième degré. En 1393, Balde, dans un passage qui deviendra célèbre (Arabeyre, 2003), donne en exemple le changement de lignée royale advenu en France en 1328 (Valois) mais va plus loin. En raison de la spécificité de la Couronne qui ne peut pas tomber en déshérence, il pousse la successibilité à sa limite asymptotique : si toute la maison royale [Valois] mourait et qu'un homme du sang ancien se levait : supposons la maison de Bourbon, et qu'il n'y en ait pas d'autre plus proche, fût-ce au millième degré, et pourtant il succéderait dans le royaume des Francs par droit de sang et coutume perpétuelle...(esto quod esset millesimo gradu, tamen jure sanguinis & perpetuæ consuetudinis succederet in regno francorum). Le "millième degré" (des centaines de siècles) renvoie à des temps immémoriaux, c'est-à-dire au néant historique. Cette exagération rhétorique signifie la perpétuité du sang royal, et de lui seul.

Cardin Lebret exprimera ainsi la différence (1632) : bien que régulièrement la consanguinité finisse au dixième ou au septième degré [...] d'autant que après une suite de tant de générations, la nature ne connait plus de parents, néanmoins cela ne s'est jamais gardé en la succession de royaume (I, 4:12).

S'il y a plusieurs successeurs possibles, les degrés se mesurent par rapport, non pas au prédécesseur immédiat mais au premier détenteur de la dignité (génarque) auquel chacun, l'un après l'autre, a dû la sienne : Y et Z se disputant la succession de X, on ne doit pas comparer le nombre de degrés (montants et descendants) entre chacun d'eux et le défunt X, mais compter ceux qui les séparent de l'ancêtre commun. Ainsi, même en supposant Isabelle capable de communiquer à son fils le droit qu'elle n'a pas, Philippe de Valois, plus distant de Charles IV qu'Edward mais petit-fils de Philippe III, l'emporterait encore sur lui qui en est arrière-petit-fils.

Giesey, dans son article fondateur (1961), souligne que, pour Balde, chaque investiture réaffirme la première : le fils représente l'ancêtre, comme le fit le père. Fin XVe, début XVIe, cette conception se renforce de la distinction romaine entre héritier d’héritage (hereditas), qualité qui s'attribue ou non, s'accepte ou non ; et héritier du sang (suitas) : ce dernier est nécessaire, il ne peut, ni être écarté, ni refuser. Quel que soit le nombre de degrés, la substitution s'opère. Si le défunt ne laisse pas de postérité, l'héritier, aussi lointainement collatéral qu'il soit, prend la place du fils manquant. Plus encore, il se substitue à lui. Une espèce d'adoption posthume.

Une fille peut-elle être ce fils ?

La biologie aristotélicienne qui domine alors privilégie le sperme, supposé dériver du sang : Le mâle fournit la forme et le principe du mouvement, la femelle le corps et la matière. Droit du sang signifie "droit du sperme" (Miramon, 2019) car, si les filles sont aussi du sang, il finit en elles. Le fils d'une fille (Edward), "programmé" par son père (Plantagenêt), ne conserve pas le sang de sa mère et ne le transmet pas. Au contraire, les garçons, par leur sperme, projettent la force sacrée reçue de Dieu sur leurs fils, légitimes ou même bâtards, forgeant un nouvel anneau de la chaîne dynastique.

Au demeurant, c'est la force qui tranche, pas la controverse dans laquelle il est difficile de voir clair car nos historiens du Droit se réfèrent à des auteurs médiévaux, pour la plupart peu connus en leur temps et d'influence incertaine (tel Terrevermeille), qui n'émergeront qu'au XVIe siècle, quand l'imprimerie diffusera leurs œuvres et que les problèmes auxquels ils répondaient auront trouvé leur solution au cours d'étapes cruciales. Les règles de succession se sont fixées historiquement et pratiquement : continuité mâle dans la lignée et, en cas d'extinction, transmission à l'aîné de la lignée la plus proche. Quand viennent les "publicistes" du XVIe et les grands théoriciens de l' "absolutisme" du XVIIe, ils vulgarisent, formalisent et systématisent ce qui est déjà une évidence coutumière : la transcendance de la Couronne qui, d'un côté rend absolue l'autorité de son agent, et de l'autre le limite.

En effet, le roi, tout puissant vivant, ne compte plus mort. De quelque façon qu'il ait cru disposer de la Couronne et du Royaume, sa volonté personnelle ne lui survit pas, comme en témoignent la dénaturation immédiate des testaments de Charles V, de Louis XIII, de Louis XIV, ainsi que l'échec de l'exhérédation du dauphin par Charles VI, et de Navarre par Henri III. Si le roi se croit propriétaire de la Couronne, les actes qu'il s'autorise sont nuls et disparaissent avec lui.

Seule importe la carte du sang qui identifie, positionne et hiérarchise tous les mâles capables de la couronne du fait de leur ascendance : les fils du roi dans l'ordre de leur naissance, ses frères, ses oncles, et ses cousins, des proches aux plus lointains, sans que jamais la consanguinité ne cesse. Au-delà de l'ultime degré canonique, civil, et même mémoriel, la perpétuité de la Couronne (dignitas numquam moritur) entraîne celle du sang.

Telle est la justification de nos Courtenay : en l'absence d'héritier mieux placé, la Couronne tomberait sur leur aîné.

Hélas pour eux, leur droit est purement théorique.

Exclus en fait

Deux raisons se renforcent l'une l'autre : ils sont sans état (i) et sans attache (ii). Or le lien au "génarque" doit être apparent, constitué, réputé et accepté ; et ce génarque lui-même, qui est-ce ? Balde ne s'en soucie pas, restant dans l'abstraction (millième degré). Dans la série des ancêtres royaux, auquel s'arrêter ? Priam ? Pharamond ? Non : Les médiévaux construisent le sang à partir d’un point de départ, père, grand-père ou personnage éminent d’une dynastie constituant un point de fixation mémorielle. Cette origine n’est donc pas un ancêtre mythique ou lointain et le sang n’est pas quelque chose de diffus dans une vaste population. Les membres du sang sont choisis parmi les descendants mâles du point de départ. En un mot, il s’agit le plus souvent de frères, cousins germains, ou d’oncles et de neveux paternels. Néanmoins, les règles généalogiques ne sont pas d’airain ; un parent même lointain peut être associé au sang s’il est un fidèle particulièrement apprécié (Miramont, 2008, p. 40). Ajoutons que ce consensus mémoriel évolue, déplaçant l'origine. Ces translations n'annulent pas les "génarques" antérieurs, elles les dévalorisent.

i) sans état

Si les Courtenay aînés avaient ce qu'il fallait pour paraître, leur disparition n'en transmet rien aux cadets survivants dont ils ont divergé. Pierre II, richement marié à des héritières qui le font comte, ses descendants se glorifient du titre ronflant d'empereur d'Orient qui, tout illusoire qu'il soit, les met de pair avec les souverains européens. Après la mort du dernier mâle (1283), Charles de Valois épouse sa fille. Ils donnent deux demi-sœurs au futur roi Philippe VI : l'une se perdra dans les intrigues de la cour de Naples et l'autre dans les déboires de son mari, le fameux Robert d'Artois, traître et félon.

Reste la ligne cadette. Son fondateur, frère de Pierre II, Robert de Champignelles, a joué un rôle important, guerroyé aux côtés de Louis VIII et reçu de lui l'un des principaux offices royaux. Mais son improbable successeur, Guillaume, n'en profite guère et les générations suivantes se réduisent à leurs terres comme tant de familles qui furent un jour grandes. La réapparition de tel ou tel dans l'entourage royal est personnelle et ne doit rien à son origine. Lorsque, à partir de Henri IV, Bléneau et Chevillon réclament une place au soleil, il leur faut s'identifier péniblement car ils n'ont pas de figure.

D'innombrables Maisons se sont ainsi évanouies dans leur obscurité. Les termites du temps rongent les arbres généalogiques qui s'effritent et se décomposent. Parfois, un baliveau voisin aura l'air d'un surgeon qui revivifie le vieil arbre, comme le petit Rasse avec Saint-Simon et Vermandois. Nos cadets Courtenay, eux, n'ont pas eu la chance de fournir à un roi quelque favori, maîtresse ou héros, qui les aurait relancé et re-lié à leur origine.

Rares sont les Maisons qui, comme les Bourbon, résistent à l'usure des siècles. En 1272, Robert, fils cadet de S.Louis qui l'a apanagé du comté de Clermont en Beauvaisis, épouse Béatrice et l'héritage de Bourbon. Leur union forme la Maison de Bourbon-Clermont : ducs et pairs dans la branche aînée, comtes dans les branches cadettes, ils participent aux événements, nouent de grands mariages, accumulent charges, fiefs, clients et richesses. Si François Ier dépouille et honnit le trop riche et puissant Connétable, après la mort du Duc d'Alençon (1525), il déclare Charles IV de Bourbon-Vendôme seconde personne du royaume (aïeul commun : S. Louis). Le nom de Bourbon, rendu célèbre par toute la terre (Du Tillet), ils sont, sinon prédestinés comme on l'écrira sous Louis XIV, du moins marqués aux yeux de tous de l'estampille royale. Péréfixe, thuriféraire de Henri IV, admire ...la vertu qui a toujours donné de l'éclat à leurs actions [des Bourbon] ; le bon ménage & l'œconomie qu'ils ont apportée à conserver leurs biens & les augmenter ; les grandes alliances dont ils ont esté fort soigneux... de sorte que les peuples les voyant toujours riches, puissans, sages, en un mot dignes de commander, s'étoient imprimez dans l'esprit une certaine persuasion comme Prophetique, que cette Maison viendrait un jour à la Couronne (Perefixe, 1662, Histoire d'Henri le Grand, Paris, ch. Jolly).

On est loin de nos Courtenay auxquels, en 1632, Cardin-Lebret, dans la même phrase, ouvrait et fermait la porte. Il cite Balde (cette loi salique appelle les mâles indéfiniment à la succession du Royaume) mais ajoute cette redoutable restriction : pourvu qu'ils aient joui des droits, des rangs, des privilèges et des autres prérogatives qui leur sont attribuées (Œuvres, éd. 1643, p. 12).

Il faut avoir été pour être !

En effet, contrairement aux illusions simplettes qu'inspire la pseudo-biologie du "sang" et de la "race", le sang reçu de la nature par les voies légitimes se conserve, se reconnaît et s'enrichit par les œuvres. Il faut tenir son rang, à peine de le perdre. Ne pas soutenir sa qualité la dégrade jusqu'à tomber dans un profond précipice (de la Roque, 1678, préface). Plus le sang est noble, plus il a besoin d'être nourri : dignités, conquêtes, victoires, reconnaissance publique, fortune, alliances, clientèle etc. Sinon, il s'anémie. Or le cercle des dignités doit se fermer, la dignité de la personne égaler celle de l'office qu'elle est susceptible d'assumer : une position honorable exige un homme honorable. Pour occuper une dignité supérieure, il faut être à la fois le plus digne et reconnu comme tel, écrit Rossi, 2018 (only someone worthy of honour [in moral, social and legal terms] should occupy a honourable position.... the holder of a superior dignitas should not only be worthier [dignior], but also appear such). C'est encore plus vrai pour la dignité suprême.

Un roi ne tombe pas du ciel, tel le soliveau de la fable au milieu des grenouilles. Outre la légitimité, il a besoin d'avantages matériels et immatériels : des réseaux, des amis, des obligés et, pour les entretenir, des ressources ; et surtout, réputation et grandeur, une grandeur admise par ses pairs et admirée par ses inférieurs. Autrement, il ne s'imposera pas aux Grands dont les ambitions provoqueront dissensions, troubles, voire guerre civile.

La royauté y a pourvu : en même temps qu'elle s'institutionnalisait, elle a appris à chérir, à magnifier et à hiérarchiser ses fils, puis ses cousins, capables de la couronne. On ne les laisse plus errer tout nus à la recherche d'une héritière. On les habille, on les catalogue, on les dote, on les pensionne. La royauté devient une "figure collective", et les Princes des représentations du Roi.

Le Roi est le soleil, ses Princes les étoiles qui brillent d'un monde d'Avantages &. de prérogatives, comme l'écrit le flatteur du Chesne (1609, p. 650) sur le mode lyrique : Le train des Princes de France est admirable & tout Royal, aussi est-il que leur équipage monstre la grandeur des maistres qu'ils servent, qui sont les premiers & plus grans Monarques de la Chrétienté. Le Ciel a son Soleil, & il a ses estoilles : aussi la France a son Roy, & si elle a ses Princes... en quelque part que se soient parquez ces Princes, ils ont esté veuz & recognus brillans & eclatans d'un monde d'Avantages &. de prérogatives, qui les ont tousiours accompagnez, & qui les ont fait admirer de toutes les nations de la terre, & sur tous les princes des Couronnes estrangeres...

Dire ce qu'est un Bourbon, ce qu'est un Prince, montre tout ce qui manque à nos Courtenay.

ii) sans attache

Le petit "bang" de leur origine n'a pas la force de les propulser pour les mettre en orbite, en raison de la précarité d'une position royale alors inachevée, encore insérée dans la compétition des Grands. Si Philippe Auguste met le pied de Pierre II à l'étrier, la branche aînée court sa chance par elle-même jusqu'à épuisement, laissant la branche cadette à sa mauvaise fortune (gentrification et incertitude généalogique).

La voie du sang se termine en cul de sac. Apparus trop tôt, nos Courtenay ne pouvaient pas prendre un train qui n'était pas sur les rails. Quand ils demanderont un ticket, ils n'auront pas les moyens de le payer : on les créditera d'une prime d'ancienneté qui compense en partie leur débit (médiocrité et obscurité), sans rendre leur compte positif. Leur chèque sans provision est rejeté. Au bénéfice du doute cependant, on ne les condamne pas. Possibles, ils restent non plausibles.

On leur reproche à tort d'avoir renié leur origine, de s'être fondus dans la baronnie par avarice (Belleforest), en prenant le nom et les armes de leurs femmes dont ils faisaient plus d'estat que de celles de la Maison de France qui leur appartenaient par extraction (Loyseau). C'est une illusion d'optique : au temps de leur origine, celle-ci ne valait pas grand chose, la royauté étant trop faible. Quatre siècles après, l'improbable a eu lieu : la branlante maison royale s'est consolidée, organisée et épurée. Cela impacte la vision du passé qui apparaît dans une lumière dorée dont les Courtenay résiduels cherchent à capter quelques rayons. Cette fois, il est trop tard car les premiers Capétiens sont désormais noyés dans les fondations de l'édifice saint-louisien, dominé par le clocher bourbonien sur lequel Louis XIV plantera sa flèche.

Jadis, les rois s'ancrèrent à Charlemagne par des mariages et par des légendes. Louis IX encore, transformant Saint-Denis en symbole, réinstalle les tombeaux : dans la croisée du transept, huit carolingiens au sud, huit capétiens au nord, et, au milieu Louis VIII, son père, issu de l'union des sangs. Les deux "races" se joignent visuellement (Lewis)... pour en produire une nouvelle qui les déclasse. En effet, la vie et la mort édifiantes de Louis IX, sa sainteté, déplacent le point d'origine. La succession historique des Capétiens devient une "autogenèse", mettant leur principe en eux-mêmes. Philippe le bel y contribue activement pour sa propre gloire. Ensuite, le collatéral Philippe VI (Valois), poursuit la construction du mythe qui le légitime : fils de comte, certes, mais arrière-petit-fils du Saint !

Le reditus est périmé. Foin de Charlemagne ! Le nôtre s'appelle S.Louis. La direction du temps s'inverse miraculeusement : d'héritiers des discutables guerriers Robertiens, les premiers Capétiens se métamorphosent en précurseurs (proportionnellement à leurs mérites). Quant aux fils de St Louis, ils forment une race suréminente, surmaturée, qui, fin XVIe, triomphera des derniers "carolingiens" (Guise).

Sont Princes tous ceux, et uniquement ceux, qui descendent de S.Louis dont l'iconisation est à la fois la cause et l'effet de sa fonction séminale. Tous adoptent les symboles royaux, dont les lys qui, au début XIIIe, deviennent l'emblème, non seulement du roi mais de ses fils, une constellation de cadets qui sont à la fois des princes territoriaux et des personnages de qualité royale (Lewis, p. 203). Ces Réaux (regales) constituent encore un groupe familial dans lequel le rang résulte de l'âge. Plus tard, il s'élargira et s'organisera selon la distance à la couronne jusqu'à la nomenclature louis-quatorzienne (le dauphin, les autres fils de France, les petits-fils de France, le premier prince du sang, les autres princes, eux-mêmes hiérarchisés).

Nos Courtenay, s'ils appartiennent bien à l'arbre commun, touchent aux racines, pas aux branches supérieures que caresse le soleil. Ils n'ont pas rechargé leur royalité par des alliances. Ils la perdent quand elle s'ancre à Saint-Louis. De Thou, écrivant au tout début des tentatives Courtenay, affirme qu'on n'avoit jamais donné en France le nom de Prince, qu'à ceux qui étoient issus de nos Rois de mâle en mâle ; qu'on ne mettoit de ce nombre aujourd'hui que les descendans de S. Louis ; & que les seigneurs de Courtenai & de Dreux n'étoient pas même regardez comme Princes, quoiqu'ils eussent pour tige Louis le Gros (Livre XXV de l'Histoire universelle, T. 3 de l'éd. Londres, 1734, à l'année 1560, p 515). Ces derniers ont été frappés d'obsolescence.

Par malheur, elle s'aggrave au moment où les Courtenay revendiquent, car le processus de concentration continue ! Issu de Saint-Louis, Henri IV, devenu post mortem le bon roi Henri, réinitialise l'origine. L'héritier est promu génarque. Les primo-capétiens ont été remplacés par les saint-louisiens dont sortirent les Valois, et enfin les Bourbon auxquels, jusqu'à sa fin, s'identifiera la monarchie. Le sang royal est à présent Bourbon.

Ultime rétrécissement, le sang royal sera louis-quatorzien : Louis force la royalité de ses bâtards et, en mariant ses fils et filles illégitimes aux princesses et princes légitimes, il les fusionne en un seul corps de famille. Il se veut, lui et lui seul, la fontaine du sang royal dont il ouvre le robinet (bâtards) ou le ferme (Anjou espagnols).

On le voit, des descendants de Louis VI le gros, fussent-ils prouvés, ne comptent pas. Ils n'ont pas su ni pu accompagner les transformations de la monarchie. Elle les a laissés en route : ils n'émargent pas aux lys. Leur origine fait d'eux des héritiers sans héritage. La cause a été entendue et jugée, le sang a coulé, la boîte est refermée. Des mutations génétiques adaptatives ont rendu infranchissable l'écart avec les vieux ancêtres.

Références

a) modernes

—, 1978, "Charles V et le fardeau de la couronne", In: Annuaire Bulletin de la Société d'Histoire de France, vol. 98, pp. 67-75

Achaintre Nicolas-Louis, 1825, Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de Bourbon..., Paris

Arabeyre Patrick, 2003, "Le statut royal", In : ID., Les idées politiques à Toulouse à la veille de la Réforme : Recherches autour de l’œuvre de Guillaume Benoît (1455-1516), PU Toulouse

Aubert Félix, 1905, "Le Parlement de Paris au XVIe siècle", Nouvelle revue historique de droit, nov-dec 1905 et mars-avril 1906

Barnavi Elie, 1984, "Mythes et réalité historique : le cas de la loi salique", Histoire, économie et société, 3e année, n°3, pp. 323-337

Béguin Katia, 2000, "Louis XIV et l'aristocratie". In: Histoire, économie et société, 19ᵉ année, n°4, Louis XIV et la construction de l'État royal, pp. 497-512

Beik William, 2005, "The Absolutism of Louis XIV as social collaboration", Past and Present,  N°188, Aug. 2005, pp. 195-224

Bonin Pierre, 2003, "Régences et lois fondamentales ", Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France, Droz, 2003 [2005], p. 77-135

Bouchitté Louis-Firmin, 1862, Négociations, lettres & pièces relatives à la conférence de Loudun  in Collections de documents inédits sur l'histoire de France, 1ère série: histoire politique

Butaud Piétri, 2006, Les enjeux de la généalogie, pouvoir et identité, éditions Autrement

Campbell Peter R., 1996, Power and Politics in Old Regime France 1720–1745, Oxford UP

Campbell Peter R., 2009,  "La cour et les modèles de pouvoir : bilan historiographique", Colloque, Les cours en Europe, Versailles, 24-26 septembre 2009

Campbell Peter R., 2011, "Absolute monarchy", In: Doyle, éd., The Ancien Régime, Oxford UP

Carbonnières Louis de, 2004, "Un magistrat des Lumières face aux Droits : Pierre Gilbert de Voisins", Droits, n° 40, pages 115-128 

Carbonnières Louis de, 2006, "La vision de la procédure de Pierre Gilbert de Voisins, avocat général au Parlement", Cahiers de l'Institut d'Anthropologie juridique, n°13, U. Limoges

Causin Aurore, 2020, Penser le droit de la succession royale par les lois fondamentales (1661-1717), thèse U. Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Cazelles Raymond, 1958, La société politique et la crise de la royauté sous Philippe de Valois

Charbonneau Frédéric, 2009, "Félonie et démesure dans les Mémoires de Saint-Simon", Études françaises, vol. 45, n°2, , p. 99-111

Chatenet Monique,1992, "Henri III et « l’ordre de la cour » — Évolution de l’étiquette à travers les règlements généraux de 1578 et 1585", In : Sauzet Robert, (dir.), Henri III et son temps, Paris, Vrin, p. 133-139

Clément Pierre, 1853, Jacques Coeur et Charles VII, ou La France au XVe siècle

Cosandey Fanny, 2008, "Préséances et sang royal", Cahiers de la Méditerranée, 77

Daussy Hugues, 2021, "Le parti huguenot à l'épreuve de la révolte de Condé (1615-1616)", Dix-septième siècle, n° 293, pp. 209-220

Dey, abbé, 1847, "Etudes historiques sur la ville de Bléneau", Bulletin de la Société des Sciences Historiques et Naturelles de l'Yonne, Volume I, Auxerre

Dey, abbé, 1848, "Notice historique sur Champignelles", Bulletin de la Société des sciences historiques et naturelles de l'Yonne

Duby Georges, 1967, "Remarques sur la littérature généalogique en France aux XIe et XIIe siècles", Comptes-rendus des séances de l'AIBL, 111e année, N. 2, 1967. pp. 335-345

Fagniez Gustave, 1900, "Mathieu de Morgues et le Procès de Richelieu", Revue des Deux Mondes, Tome 162

Giesey Ralph E., 1961, "The Juristic Basis of Dynastic Right to the FrenchThrone", Transactions of the American Philosophical Society, New Series, Vol. 51, No. 5, pp. 3-47

Giesey Ralph, Dali Kathleen, 1993, " Noël de Fribois et la loi salique", In: Bibliothèque de l'école des chartes, tome 151, livraison 1. pp. 5-36 

Guenée Bernard, 1978, "Les généalogies entre l'histoire et la politique : la fierté d'être Capétien, en France, au Moyen Âge", Annales. ESC, 33e année, n° 3, pp. 450-477

Guerreau-Jalabert Anita, 1981, "Sur les structures de parenté dans l'Europe médiévale”, Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 36e année, n° 6,  pp. 1028-1049

Guerreau-Jalabert Anita, 1989, "La Parenté dans l'Europe médiévale et moderne", L'Homme, tome 29 n°110. pp. 69-93

Harsgor Mikhaël, 1975, "L'essor des bâtards nobles au XVe siècle", In: Revue historique, T. 253, pp. 319-354

Hélary Xavier, 2015, "Les Courtenay : la fortune d’une branche de la famille capétienne", In: Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 159e année, N. 1, pp. 93-111

Isambert et al, 1821-1833, Recueil général des anciennes lois françaises, depuis l'an 420 jusqu'à la Révolution de 1789, Belin-Leprieur (Paris)

Jackson Richard A. , 1971, "Peers of France and Princes of the Blood", French Historical Studies, Vol. 7, No. 1 (Spring), pp. 27-46

Jobez Alphonse, 1866, La France sous Louis XV, 3 vol, Paris

Joret-Desclosières Gabriel, 1867, Procès de Jacques Coeur

Jouanna Arlette, 2022, Le Sang des princes. Les ambiguïtés de la légitimité monarchique

Klapisch-Zuber Christiane, 2000,  L'Ombre des ancêtres. Essai sur l'imaginaire médiéval de la parenté, Paris, Fayard

Krynen Jacques, 1984, "«Le mort saisit le vif». Genèse médiévale du principe d'instantanéité de la succession royale française", In: Journal des savants, 1984, n°3-4, pp.187-221

Krynen Jacques, 1999, "Idéologie et Royauté", In: Autrand & al, St Denis et la royauté, pp. 609-620

Lamarrigue Anne-Marie, 1999, "La rédaction d’un catalogue des rois de France. Guillaume de Nangis et Bernard Gui", In: Autrand & al., Saint-Denis et la royauté, pp. 481-492

Lambert Eugène, 1886, Recherches historiques sur Tanlay, Sté des sciences de l'Yonne, Joigny

Le Jan Régine, 1995, Famille et pouvoir dans le monde franc (VIIe -Xe siècle), essai d'anthropologie sociale, Paris, Publications de la Sorbonne

Leclercq Henri, 1921, Histoire de la régence pendant la minorité de Louis XV, 3 Volumes, Paris, Champion

Leferme-Falguières Frédérique, 2011, "Les rangs et préséances des princes étrangers et des princes légitimés", In: Cahiers Saint Simon, n°39,  pp. 73-88

Lemontey Pierre-Édouard, 1832, Histoire de la Régence et de la minorité de Louis XV jusqu'au ministère du cardinal de Fleury, Paris : Paulin,  2 vol.

Lewis Andrew W, 1986, Le Sang royal. La famille capétienne et l'État. France, Xe-XIVe, Paris, 1986

Mariéjol Jean-Hippolyte, 1904, La réforme et la ligue, Histoire de France, tome 6, Paris, Hachette

Martin Chartier, 2000, Livre, pouvoirs et société à Paris au XVIIe siècle, Vol. 2

Miramon Charles de-, 2008, "Aux origines de la noblesse et des princes du sang. France et Angleterre au XIVe siècle", In: van der Lugt, de Miramon, L’hérédité entre Moyen Âge et Époque moderne. Perspectives historiques, Sismel Edizioni del Galuzzo, pp.157–210

Miramon Charles de, van der Lugt Maaike, 2019, "Sang, hérédité et parenté au Moyen Âge : modèle "biologique et modèle social. Albert le Grand et Balde", In: Annales de démographie historique, n° 137, pp. 21-48

Monod Gustave, 1892, "La légende de la loi salique et la succession au trône de France", Revue critique d'histoire et de littérature, n°52

Mousset Albert, 1914, "Les droits de l'infante Isabelle-Claire-Eugénie à la couronne de France", In: Bulletin Hispanique, tome 16, n°1, pp. 46-79

Nassiet Michel, 1994, "Nom et blason. Un discours de la filiation et de l'alliance(XIVe-XVIIIe siècle)", L'Homme, tome 34, n°129, pp. 5-30

Nassiet Michel, 1995, "Parenté et successions dynastiques aux XIVe et XVe siècles", In: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 50ᵉ année, N° 3, pp. 621-644

Petit-Dutaillis Charles, 1874, La vie et le règne de Louis VIII

Petitot, 1829, Mémoires relatifs à l'histoire de France, depuis l'avènement de Henri IV jusqu'à la paix de Paris

Poncet Olivier, 2009, "La Gallia Christiana (1656) des frères de Sainte-Marthe", In: Revue de l’histoire des religions, 2009/3, pp. 375-397

Rigaudière Albert, 2012, "Un grand moment pour l’histoire du droit constitutionnel français :1374-1409", In: Journal des savants, Juillet-Décembre, pp. 281-370

Rossi Guido, 2018, "Baldus and the Limits of Representation." Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis/Revue d'histoire du droit/The Legal History Review, 86/1-2, pp. 55-122

Saunier-Séïté Alice, 1998, Les Courtenay. Destin d'une illustre famille bourguignonne

Servois Gustave, 1864, "Documents inédits sur l'avènement de Philippe le Long", Bulletin de la Société de l'Histoire de France, Volume 2, p 44 sq.  

Soyecourt, Comte de, 1855, Notions claires et précises sur l'ancienne noblesse de France

Spangler Jonathan, 2003, "A Lesson in Diplomacy for Louis XIV: The Treaty of Montmartre, 1662, and the Princes of the House of Lorraine", New College, Oxford 

Stegmann André, 1992, "Henri III et Henri de Navarre”, In : Sauzet Robert, (dir.), Henri III et son temps, Paris , Vrin

Steinberg Sylvie, 2012, "Genre, succession féodale et idéologie nobiliaire (France, XVIe- XVIIe siècles)", In: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 67e année, N°3, pp. 679-713

Stella, 2023, The Libri feudorum, An Annotated English Translation of the Vulgata Recension with Latin Text

Swann Julian, 2011, "Le Parlement de Paris et le roi dans la France de Louis XV", Parlement[s], Revue d'histoire politique, 2011/1 n° 15, p 44-58

Thibault Jean, 2010, "Familles royales, familles princières : l’exemple atypique de la famille d’Orléans au XVe siècle ou la Légitimité assumée par la Bâtardise", In: Raynaud Christiane, éd., Familles royales, PU Provence, pp. 131-143

Tricard Jean, 1979, "Jean, duc de Normandie et héritier de France. Un double échec?", In: Annales de Normandie, 29ᵉ année, n°1, pp. 23-44

Trouvé, Baron, 1840, Jacques Coeur maître des monnaies

Viard Jules, 1934, "Philippe VI de Valois. Début du règne (février-juillet 1328)", In: Bibliothèque de l'école des chartes, tome 95, p. 262 sq.

Viennot Eliane, 2002, "Les écrivains politiques et la loi salique", In: Wanegffelen (dir.), De Michel de L’Hospital à l’Édit de Nantes. Politique et religion face aux Églises, Clermont-Ferrand, PU

Viennot Eliane, 2003, "L’invention de la loi salique et ses répercussions sur la scène politique de la Renaissance", in Capdevilla et al., Le Genre face aux mutations,  Rennes, PU

Viollet Paul, 1895, "Comment les femmes ont été exclues en France de la succession à la Couronne", Mémoires de l'Académie des Inscriptions & Belles Lettres, Tome XXXIV, 2ème partie

Werner Karl Ferdinand, 1974, "Liens de parenté et noms de personne. Un problème historique et méthodologique", Famille et parenté dans l'Occident médiéval, Publications EFR, 30, 1977

Wild Francine, 2011, Epopée et mémoire nationale au XVIIe siècle, PU Caen

Zeller Berthold, 1897, La minorité de Louis XIII — II. Marie de Médicis et Villeroy: étude nouvelle d'après les documents florentins et vénitiens

b) d'ancien régime

—, 1303, Lignage de Coucy de Dreux, Bourbon & Courtenay

—, 1450, Grand traité de la loy salique, [c 1450-64], repr. in Seyssel, Grand'Monarchie, ed. 1557, pp 81-132

—, 1589, Raisons qui ont meu les françois catholiques recognoistre notre Roy Charles dixième, Paris, Th. Rollin

—, 1613, Recueil de pièces sur la maison de Courtenai, Paris

—, 1652, Recueil de maximes pour l'institution du Roy ..contre la fausse et pernicieuse politique du cardinal Mazarin, Paris

—, 1712, L'État de la France, contenant tous les princes, ducs et pairs et maréchaux de France, les évêques, les juridictions du Roïaume, les gouverneurs des provinces, les chevaliers des trois ordres du Roy, les noms des officiers....

—, 1717, Recueil general des pieces Touchant l'Affaire des Princes Legitimes et legitimez, 3 vols, Roterdam

—, 1737, Matières du tems, mars, Tome XXXXI

—, 1786, Encyclopédie méthodique. Histoire, Tome second, Panckoucke

Anselme (Père), 1674, Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France, chez Etienne Loyson

Anselme (Père), 1725, Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France, des pairs, grands officiers de la Couronne, de la Maison du Roy et des anciens barons du royaume...., continué par Du Fourny, 3ème édition revue, corrigée et augmentée par les RP Ange & Simplicien

Beauvau, marquis de, 1688, Mémoires pour servir à l'histoire de Charles IV duc de Lorraine & de Bar, Cologne, ch. Marteau

Belleforest François de, 1568, Histoire des neuf Rois Charles, Paris, L'Huillier

Belleforest François de, 1579, Les Grandes Annales et histoire générale de France, Tome 1, Paris, Gabriel Buon ; éd. 1617, avec la suite & continuation d'icelles depuis le roi CH 9e jq Louis 13 à présent régnant par Gabriel Chappuys, Sonnius

Besongne Nicolas, 1665, L'Etat de La France: concernant les dignités générales de tout le Royaume

Bonamy, 1745, "Mémoire sur les dernières années de la vie de Jacques Coeur", Académie royale des inscriptions et belles lettres, Volume 20 , Imprimerie royale, 1753

Boulainvilliers, 1737, Histoire des anciens Parlements..., Londres

Buchon (éd.), 1838, Choix de chroniques et mémoires du XVème siècle, In collection le panthéon français

Cardin Le Bret, 1632, De la souveraineté des roys, Œuvres, éd. 1643, Paris, Toussainct du Bray

Castrain, 1607,  De stirpe et origine domus de Courtenay quae coepit a Ludouico Crasso huius nominis sexto Francorum Rege Sermocinatio

Chesnaye Aubert de la, 1770, Dictionnaire de la noblesse, nouvelle édition, Paris, Vve Duchesne

Choisy, Abbé de, 1750, Histoire de France, Tome 2

Cleaveland Ezra, 1735, A Genealogical History OF THE Noble and Illustrious FAMILY OF COURTENAY, In three parts. the first giveth an account, of the counts of Edessa, of that Family. The Second, of that Branch that is in France. The Third, Of that Branch that is in England, Exon /Exeter, Edw. Farley

Clémencet & al, 1750, L'art de vérifier les dates des faits historiques, des chartes, des chroniques et autres anciens monuments, Revu et continué par un religieux de la congrégation de Saint-Maur (Dom F. Clément), réimprimé... et continué... par M. de Saint-Allais, 1818

Courchamps Cousin de, 1834-1835, Souvenirs de la marquise de Créquy

Courtenay Hélène de, 1737, "Requête de Hélène de Courtenay contre un  arrêt du Parlement de Paris... qui lui a rayé la qualité de princesse du sang royal de France", Mercure Historique, T CII, p 45

Courtenay, 1614, manuscrits, BNF Anc. 8357(46), Département des manuscrits, Français2759

Dangeau, Journal du marquis de Dangeau, publié en entier pour la première fois par MM. Soulié... avec les additions inédites du duc de Saint-Simon, Paris, 1854-1860

Daniel, Père, 1756, Histoire de France depuis l'établissement de la monarchie dans les Gaules, Observations...,"de la maison de Courtenay", Nouvelle édition, T. XII (1593/1610), Libraires associés

de Luynes, Mémoires du duc de Luynes sur la Cour de Louis XV (1735-1758), éd. Dussieux, Soulié, 1860

du Bouchet Jean, 1646, La véritable origine de la seconde et troisième lignée de la Maison Royale de France, Paris, ch. Vve Mathurin du Puy

du Bouchet Jean, 1661, Histoire généalogique de la Maison Royale de Courtenay, Paris, Preuveray

du Bouchet Jean, 1667, Responce à la requeste que M de Pranzac, prince  du sang imaginaire, s'est persuadé avoir présentée au Roy, Paris

du Tillet Jean, 1566, Recueil des Rois, ms de Charles IX

du Tillet Jean, 1578, Mémoires et Recherches de Jean du Tillet, Rouen, Ph. de Tour (édition non autorisée)

du Tillet Jean, 1580, Recueil des Roys de France, leurs Couronne et Maison, Paris, Dupuys

Duchêne André, 1609, Les Antiquitez et recherches de la grandeur et majesté des roys de France

Duchêne André, 1631, Histoire généalogique de la maison royale de Dreux, ch. Cramoisy

Dupuy Louis, 1779, "Observations critiques sur la légitimation de Jean, comte de Dunois, bâtard d'Orléans, sur les titres & rang de Prince du Sang, accordés à lui & à ses descendans", In: Mémoires de littérature, tirés des registres de l'Académie Royale des Inscriptions et Belles-lettres, T. 43, Imprimerie royale, 1786, pp. 578 sq.

Dupuy Pierre, 1655, "Du Trésor des Chartes du Roy", in Traité des droits du Roy, Paris, Courbé

Ferriere Claude-Joseph de, 1749, Dictionnaire de droit et de pratique, ch. Brunet

Foucault, 1828, Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France, Vol. 63

Furnes, Vicomtesse, 1450 ca, Les Honneurs de la Cour, éd. Sainte-Palaye, 1759, éd. 1781

Gibbon, 1776/1788, Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire Romain

Godefroy Denis, 1661, "Recueil de diverses pieces justificatives qui concernent le Comte de Dunois & ceux de sa Maison", In: Histoire de Charles VII, Imprimerie royale, p. 805 sq.

Godefroy Théodore, 1649, Cérémonial français, éd. 1649, Paris, Sébastien Cramoisy

Guyot, 1784, Répertoire universel de jurisprudence, tome 13

Hozier (d'), 1738/68, Catalogue général de la noblesse

L'Estoile Pierre de, 1574-1611, Registres journaux de Pierre de l'Estoile sur le règne de Henri iv, Ed. Petitot, 1825, Tome 4, Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France, Volume 48

La Planche, 1576, La légende du cardinal Charles de Lorraine et de ses frères de Guise, Reims, J Martin, (sous le nom de François de l'Isle)

Labbe Philippe, R. P. de la Compagnie de Jésus, 1652, Tableaux généalogiques de la Maison Royale de France, Paris, Gaspard Meturas

Lannel (de), 1623, Recueil de Mémoires servant à l'histoire de notre temps, Paris, Chevalier

Laroque Gilles André de, 1678 Traité de la noblesse et de ses différentes espèces, Paris, Michallet

Le Breton Guillaume, 1214 ca, Vie de Philippe Auguste, Ed. Guizot, 1825, Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France

Le Laboureur, 1659,  Mémoires de Castelnau, Ed. 1731, Bruxelles, ch. Léonard

Le Laboureur, 1683, Tableaux généalogiques ou les seize quartiers, Paris, ch. Coustelier

Lelong, Père Jacques, 1771, Bibliothèque historique, nouvelle édition (Feuret de Fontette), Paris, Herissant

Lenglet du Fresnoy, abbé, 1735, Méthode pour étudier l'histoire, nouvelle édition, Paris, Gandouin

Lenoble, 1697, Mylord Courtenay ou histoire secrète des premières amours d'Elisabeth d'Angleterre, ch. Brunet

Levassor Michel, 1709, Histoire de Louis XIII, éd. 1757, Amsterdam, Tome 1

Limiers Henri-Philippe de, 1724, Annales de la Monarchie Françoise, ch. L'Honoré & Châtelain

Loyseau Charles, 1610, Traité des ordres et des simples dignités, in Les cinq livres du droit des offices, nouvelle édition 1701, Lyon, Cie des libraires

Marais Mathieu, Journal et Mémoires de Mathieu Marais avocat au Parlement de Paris sur la Régence et le règne de Louis XV (1715 - 1737), Ed. Lescure, 1863

Menestrier, Père, 1683, "A l'origine des quartiers et preuves de noblesse", in Le Laboureur, Tableaux généalogiques, ch. Coustelier

Mézeray François Eudes de, 1685, Abrégé de l'histoire de France, réed. Amsterdam 1740, Mortier

Moreri Louis, 1718, Le grand dictionaire historique, ou le melange curieux de l'histoire sacree et profane, T2, Paris, ch. Mariette, § Courtenai, 587 sq.

Morgues Mathieu de, 1644, Recueil de diverses pièces pour servir à l'histoire de France sous le règne de Louis XIII,  "Lettre de Mr le cardinal de Lyon à Mr le Cardinal de Richelieu son frère, l'an 1631"

Palma-Cayet Pierre Victor, 1605 Chronologie novenaire, Ed. Buchon, 1836, Panthéon littéraire

Perefixe Hardouin de, 1662, Histoire d'Henri le Grand, Paris, Jolly

Plessis-Mornay Philippe de, 1583, "Discours du droit prétendu pour ceux de la maison de Guise à la couronne de France", In Goulart Simon, Mémoires de la Ligue, Tome 1

Pontchartrain, Mémoires de Pontchartrain, T.2, Appendice Conférence de Loudun, In: Petitot, 1822, Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France, T17

Richelieu, 1626, Mémoires, Tome VI, Ed. Petitot, 2nde série, tome 26

Saint-Allais, 1817, Nobiliaire universel

Saint-Allais, 1818,  L'art de vérifier les dates (continuation)

Saint-Simon, Mémoires, éd. Chéruel

Sainte-Marthe, Louis & Scevole de, 1619, Histoire généalogique de la maison de France, Abraham Pacar

Sainte-Marthe, Louis & Scevole de, 1627, Histoire généalogique de la maison de France, Nicolas Buon

Sainte-Marthe, Louis & Scevole de, 1647, Histoire généalogique de la maison de France, Cramoisy

Sainte-Palaye, Jean-Baptiste La Curne de, 1759, Mémoires sur l'ancienne chevalerie, nouvelle édition, 1781, Vve Duchesne

Sauvigny, Abbé de, 1787, Histoire de Henri III, Paris, Regnault

Thaumassière Gaspard Thaumas de la, 1679, Les anciennes et nouvelles coutumes de Berry et celles de Lorris

Thaumassière Gaspard Thaumas de la, 1689, Histoire de Berry, Bourges, Toubeau

Thou Jacques-Auguste de, 1604, Histoire universelle, éd. 1740, Londres

Thou Jacques-Auguste de, 1616, Lettre à Jean de Thumery, sieur de Boissise sur la conférence de Loudun, 6 mai, in Lettres historiques de de Thou, Histoire universelle, TX, , La Haye, Scheurleer, 1740

Thou Jacques-Auguste de, 1659, Histoire de Mr de Thou des choses arrivées de son temps, Traduction du Ryer, Paris, Courbé

Varillas, 1693, Histoire de François second, La Haye, Moetjens

Zurlauben Béat Fidèle de La Tour-Châtillon de, 1766, "Observations critiques sur la notice des diplômes publiée par l'abbé de Foy", Mémoires de littérature tirés des registres de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, tome 34,1770