Comment saisir l'écosystème de cette révolte, alors qu'elle n'est éclairée que par quelques condamnations contemporaines [1] et quelques glorifications posthumes ; que, par nature, les archives émanent de l'appareil répressif ; que notre vision, irrémédiablement polarisée par "1789",  aperçoit dans toutes ces "émotions rustiques" des prodromes de la "grande révolution" ; que l'addition de ces révoltes, siècle par siècle, lieu par lieu, a pour effet de les fondre en une "lutte de classes" imaginée?

Pour retrouver la singularité de l'événement, je suis parti de la correspondance de Colbert qui donne le point de vue d'acteurs de terrain (mais non pas tous évidemment! les révoltés n'écrivent pas) et rétablit l'écoulement du temps. Ces manuscrits ont été mis en ligne par la BNF (Gallica) : Papiers de Colbert concernant la levée des impôts, l'administration des finances, etc. (ms de correspondances, lettres et pièces originales) [4].

J'ai complété ce courrier entrant grâce aux éditions imprimées d'extraits de correspondance sortante :

• Depping, Correspondance administrative sous le règne de Louis XIV, Etats provinciaux. Affaires municipales et communales, 1850, Tome I, Etats provinciaux, A) Etats du Languedoc, p 3 à 320
• Clément, 1867, Lettres lnstructions et mémoires de Colbert, Tome II Finance, impôt, monnaie et IV, Administration provinciale, agriculture , forêts, haras, canal du Languedoc

Le texte des Edits etc est repris de Loix municipales et économiques de Languedoc, 1784, Tome 3, Livre IV "des ouvrages publics de la province".

Colbert est alors "ministre principal" et Contrôleur général des finances de Louis XIV (depuis 1661), ainsi que Secrétaire d'État de la Maison du Roi [5] et Secrétaire d'État de la Marine (depuis 1669) [6].

Ces "papiers", documents manuscrits bruts, constituent le "brouillard", la main courante, du courrier entrant au cabinet de Colbert. Ils comprennent des résumés ("extraits de l'ordinaire des lettres du XX") et des inclusions ou copies de lettres sélectionnées et de documents imprimés. Les résumés apparaissent préparés pour la décision et mettent en avant les points à connaître ou à trancher. Soit hasard de l'actualité, soit réorganisation du travail de bureau, ils sont assez rares dans notre Tome I et deviennent systématiques dans le Tome II au point d'évincer presque totalement les lettres. Les "extraits" établis par les commis, d'écritures très différentes allant de la calligraphie au gribouillis, sont parfois annotés et la plupart du temps barrés d'un ou deux traits, une fois l'affaire traitée ou répondue.

Cette correspondance reflète l'action des services de Colbert dans le champ de cette série d'archives (impôts). Aussi n'est-il pas étonnant que la Révolte y soit incluse puisque née d'une taxe sur les cabaretiers (elle-même liée au financement du canal du midi) : ses implications fiscales sont évidentes et la Cour des aides de Montpellier est directement concernée. Comme Colbert cumule les finances avec ce que nous appellerions "l'intérieur" (secrétaire de la maison du Roi), les informations et demandes de décisions concernant la Révolte arrivent à ses bureaux.

Les lettres conservées, comme archives, documents de travail ou preuves, portent sur des affaires extrêmement diverses [7]. Concernant la Révolte, les principaux correspondants sont le marquis de Castries (Joseph François de La Croix, 1663-1728, Lieutenant-général du roi en Languedoc, gouverneur et sénéchal à Montpellier) et Claude Bazin de Besons (1617-1684, intendant de la justice, de la police et des finances du Languedoc de 1654 à 1674).

Les documents les plus abondants concernent la phase ascendante  de la Révolte et sa pacification, soit mai à août 1670. Ensuite, les militaires opèrent sans formalités et les procès, ou bien n'apportent pas d'informations pertinentes, ou bien relèvent du train-train. Même la capture et l'exécution de Roure (octobre) donnent à peine lieu à documentation car ne posent aucune question d'ordre fiscal ou d'ordre public.

CH1. La sédition arrivée à cause du droit annuel des cabaretiers

Colbert au Roi: ...sur la sédition arrivée à cause du droit annuel des. cabaretiers, établi en conséquence d'édit registré dans les compagnies de Languedoc, & dont le fonds est destiné pour le canal de communication des mers. Il est bien nécessaire de réprimer fortement ce commencement de mouvement.
Le Roi répond: je sais ce qui s'est passé; j'ai donné l'ordre que les troupes marchassent & fissent ce que M. de Castries leur ordonnera [8].

Qui ne sait le sort réservé à ces sortes de révoltes,  même aux plus formidables en apparence? Après  quelques succès accompagnés de crimes inutiles, les chefs du complot hésitent et s'effacent, les troupes arrivent, et la foule entraînée expie la faute de quelques meneurs. (Clément)

Les troubles du Vivarais, une émotion parmi tant d'autres, naissent d'un territoire et d'un temps troublés.

Depuis un siècle, le Languedoc dans son ensemble a été agité par de violents affrontements "religieux", par la Rébellion de Montmorency, la fronde des Parlements, les passages et quartiers d'hiver des troupes, les demandes de secours du Roi, les extorsions du Gouverneur et de son favori [11]. L'année précédente, le Haut-Vivarais a été foulé par cinq compagnies de soldats envoyés de Lyon réprimer des meurtres fiscaux commis par un gentilhomme [12]. Ici, dans le nord marginal d'un diocèse excentrique, dans ces montagnes arriérées aux accès incommodes, les guerres "civiles" et les "pacifications" royales sont endémiques. Le soulèvement huguenot de 1621 avait pour centres Aubenas et Privas, une des "places de sûreté" des Réformés, prise et détruite en 1629  [13].

La sédition s'adosse aux Boutières, ce massif montagneux du moyen Vivarais dans les actuels cantons du Cheylard, Saint-Agrève et Saint-Pierreville. La description politique de Richelieu pour 1629 (les Boutières qui sont certaines montagnes et vallées où ils tenoient plusieurs châteaux, d'où ils recevoient tous les jours des hommes et pouvoient se retirer quand bon leur sembloit) et celle de Basville, dans les années 1690 [14] (Les Boutieres sont composées d'un certain nombre de montagnes, petites dans leur circonférence; mais hautes & faites en pain de sucre, Elles font très-stériles, & ne servent qu'à nourrir des Bêtes à laine) montrent la fonction d'appui, réservoir, refuge et chemin de fuite que suggère la géographie : Etagé entre 300 et 1100 mètres, le relief des Boutières est particulièrement accidenté. Succession de serres abruptes et déchiquetées..seules quelques vallées qui entrecoupent et isolent les crêtes acérées constituent des axes de pénétration possibles, si toutefois elles ne prennent pas la forme de gorges étroites et peu praticable [15].

Pays et temps troublés aux débuts du "petit âge glaciaire" : le cycle économique long entre en phase dépressive autour de 1650 [16]. Le violent hiver 1669/70 aggravé par un printemps pourri ruine l'agriculture, déjà handicapée par le renchérissement des outils en fer provoqué par les monopoles locaux sur le charbon de pierre nécessaire à leur fabrication.

Ce contexte est potentiellement explosif. La taxe additionnelle sur les cabaretiers pour financer le canal du midi (cf. 2) constitue la mèche qu'une émotion allumera.

ÉDIT DU ROI, Portant établissement d'un droit annuel sur les hôtes, cabaretiers, & taverniers de la province de Languedoc, pour le produit dudit droit être employé à la construction du canal. Du mois de Septembre 1668:.... ceux qui auront leur résidence, &. qui voudront tenir hôtellerie, cabaret & vendre vin dans les  villes & chefs des diocèses de ladite  province de Languedoc, &. généralités de Toulouse , Montpellier &. Montauban, dix livres chacun; ceux qui auront leur résidence & feront semblable commerce de vin ès villes chefs des Vigueries, châtellenies, baronnies ou  ayant entrée aux Etats de la province, &. maisons situées sur les grands chemins, huit livres chacun; & ceux des  villages & paroisses, six livres chacun ...Et en conséquence seront lesdits cabaretiers, hôtelliers, & marchands de vin, conformément  audit édit & déclaration des mois de  Mars 1577 & Février 1581 ,exempts de tutelle, curatelle, guet &. garde de ville, même de logement des gens de guerre & de toutes autres charges personnelles... (Registré ès registres de la cour des comptes , aides & finances... A Montpellier le vingt-quatrième Novembre mil six cent soixante-huit. Signé, PUJOL.)

Cet impôt excite la haine car il se répercute sur le prix du vin, objet de consommation massive (on a comparé la fiscalité d'ancien régime sur le vin à l'actuelle fiscalité sur l'essence). En 1670, cette taxe que certains percepteurs étendent abusivement à tous les vendeurs de vin, cabaretiers ou non, engendre dans l'imagination populaire locale un délire fiscal : la rumeur se répand d'étranges & extraordinaires impositions, un impôt sur la naissance des enfants, sur les vêtements neufs (habit, chemise, chapeau, souliers), sur la journée de travail et sur le pain [17]. On s'émeuvrait à moins.

La taxe imaginaire surprend les "états" du diocèse réunis à Joyeuse (assiette du Vivarais, cf. 3). Un pauvre paysan, Pierre Dugua, se présente devant les notables pour demander grâce : sa belle-fille vient d'accoucher et il n'est pas en mesure de payer l'impôt sur l'enfant. Quoi ? Quel impôt? demandent les notables [18]. Il dit avoir reçu une assignation à payer rédigée dans les formes. Il est question à de nombreuses reprises d'explois et commandements factices et de placards affichés. Dans ce cas, il y aurait conspiration. Mais de qui ? Malgré les efforts des autorités pour trouver ces documents (espérant ainsi remonter à l'auteur et l'imprimeur [19]) et leur promesse de primes à ceux qui en apporteraient, aucun de ces leurres n'est jamais vu ni archivé. Certes, de tels cauchemars fiscaux sont communs (cf. Le Roy Ladurie) et les rumeurs circulent et s'enflent aisément. Néanmoins, la précision du barème est troublante [20].
 
L'émotion naît autour de la Chapelle sous Aubenas et se focalise sur Aubenas, en haut sur la carte qui montre, en bas à droite, Bourg St Andéol où se concentrent les autorités jusqu'à ce qu'elles disposent de forces suffisantes pour attaquer.
Nous analyserons le mouvement plus en détails (CH 4) lorsque nous en aurons examiné toutes les dimensions. Restons en aux faits.

Emotion de qui? l'analyse sociologique n'est pas le souci des autorités qui opposent "les bons habitants" et les mutins. Ceux-ci pilleront chaque fois que l'occasion se présentera et, de préférence, ceux qui ont quelque chose (ou qu'ils supposent avoir quelque chose) mais ils ne s'attaqueront à aucun groupe social déterminé, ni aux "bourgeois", ni aux "nobles", encore moins aux créanciers en tant que tels.

Il semble bien que la révolte soit ce qu'elle paraît : un cri armé contre l'impôt. Si la fiscalité est pesante, son exercice l'est bien davantage. Les collecteurs d'impôts doivent payer le montant qui leur est imputé ou qu'ils ont promis : s'ils collectent moins, c'est à leur détriment ; s'ils collectent plus, c'est à leur bénéfice. Leur "business" consiste à maximiser le surplus entre ce qu'ils perçoivent et ce qu'ils règlent [21]. Aussi les exacteurs, agissant au nom et pour le compte des Etats ou du Roi, interprètent largement les règles et procèdent par intimidation.

Donc la révolte. Elle naît au printemps, le 30 avril, à partir d'un fait fortuit, quoique significatif : un dénommé Casse arrive tranquillement à Aubenas et placarde la mise aux enchères de la perception des droits sur les chevaux de louage dont il est commis. Pas de chance pour lui : "impôt" était le mot à éviter !

Plusieurs femmes de la rue st Antoine, assistées de quelques manœuvres, vont attaquer le logis du sieur Casse...et tandis qu'elles travaillaient à enfoncer les portes, Casse saute par les fenêtres et s'enfuit ..on le poursuit à coups de pierres... Les officiers du Prince d'Harcourt, seigneur d'Aubenas, instruits de ce tumulte, écartent cette populace furieuse, et font conduire le sieur Casse au logis du pont, et à la conciergerie le nommé Bancatte ...l'un des plus mutins. (Valeton)

Les femmes, furieuses, enfoncent les portes pour délivrer Bancatte et jeter Casse à la rivière. Les hommes les rejoignent. Ils disposent d'armes. Ils les prennent. La troupe grossit, partie par adhésion, partie par intimidation. Le nœud militaire devient le château (au Prince d'Harcourt, seigneur d'Aubenas). On dira après la révolte que la résistance du Château (ultérieurement renforcé par des suisses) a servi de barrage au torrent qui, sinon, aurait déferlé sur le Puy, Viviers, Alès "et partout". Comme pour les faux documents fiscaux, on reste dubitatif : les effectifs demeurent très locaux et le rayon d'action des mutins ne dépasse pas une trentaine de kilomètres.

On ne sait d'ailleurs pas grand chose de leur nombre qui varie en permanence, entre quelques centaines et quelques milliers selon les circonstances [22] : les "meneurs" et ralliés volontaires menacent les indifférents et les prudents de brûlement (de récoltes, de granges, de maisons) pour les forcer à suivre. Les effectifs ne signifient pas grand chose car ils n'agissent pas en corps et fonctionnent à l'émotion, non à la discipline.

La révolte trouve les autorités de Montpellier réactives, quoique dépourvues, et les autorités locales inactives.

Le commandant du château, les officiers, les bourgeois se contentaient de gémir sur le désordre; M. le Comte de Vogué, seigneur haut-justicier de Roure, le laissait tranquille; il ne convoquait point la noblesse comme il aurait pu le faire, en qualité de Bailli du Vivarais ; les gentilshommes étaient simples spectateurs de ces mouvemens; les villes voisines n'offraient aucune assistance; les Gouverneurs étaient éloignés; tout menaçait Aubenas de quelque étrange révolution. (Valeton)

C'est ce vide temporaire qui permet à la révolte de s'étendre et d'occuper toute la scène (locale) [23], nous donnant l'impression d'un grand mouvement. Dès que des troupes auront été envoyées (juillet), l'insurrection s'effondrera presque sans combattre et l'affaire s'éteindra grâce à la dissociation habituelle : on pardonne à la masse (abolition) et on chatie les meneurs et criminels avérés. Les citoyens loyaux se multiplient soudain et livrent les fuyards.

Les autorités de la province, de Castries dès le début, de Besons dans la phase de répression, viennent au plus près  (pas trop près !) et s'installent à Bourg Saint Andéol, en bordure du Rhône qui permet de garder le contact avec le reste de la province. Elles manquent de troupes, de munitions et d'argent. Cent hommes sont envoyés de Montélimar pour protéger Viviers. De Castries mobilise : il convoque les gardes du gouverneur (quelques hommes), réquisitionne la compagnie du Prévôt général, envoie à Lyon chercher de la poudre, fait accommoder 600 fusils pris dans la citadelle de St Esprit,  prie les gentilshommes de ses amis de venir le joindre au plus tot. Ce ne sont que mesures défensives pour tenter de défendre les villes (Aubenas, Joyeuse, Viviers, Villeneuve de Berg) et dissuader les révoltés d'avancer [24]. Il espère recevoir des troupes réglées d'Auvergne, de Guyenne, du Roussillon.

Pour l'offensive, plus on aura de forces plus tot la chose sera terminée. Il avise Paris fin mai que si le roi veut rétablir entièrement son autorité il faut y envoyer un nombre de troupes réglées assez considérable, n'ayant pas grand foi à la milice qui ne vaut pas grand chose  et ne peut être qu'en petit nombre car il n'est pas croyable la mauvaise volonté dans tous les esprits (à laquelle s'ajoutent les vers à soie qui, à cette saison, réclament tous les bras). La mauvaise disposition de Nîmes, et surtout d'Alès (qui avait l'avantage de n'être qu'à 70 kms du champ de bataille), avoisine la sédition.

La réaction de Paris demande le temps des allers-retours du courrier (pas moins de quinze jours), le temps d'informer les services de Colbert, le temps de la décision, le temps de l'exécution. Le Roi envoie des mousquetaires de sa "Maison" et met en marche les troupes de M. de Chamilly qui, en mai, avaient été envoyées dans le Roussillon pour réduire les "Miquelets". Compte tenu de ces délais techniques, la réaction est rapide (l'officiel Journal des Gazettes en célèbre le succès et la célérité). Et, redisons le, l'effet immédiat : les mutins ne tiennent pas le choc.

On sait que point n'existent alors de forces de police homogènes et disciplinées quadrillant le territoire (moins encore de forces mobiles susceptibles de les renforcer). Le Prévôt ne peut maîtriser que des individus [25]. Le Languedoc, pour son malheur, avait été longtemps victime des passages et des quartiers de troupes "amies" dont les débordements font ressembler les mutins d'Aubenas à des enfants de chœur. A ce moment, il en est dépourvu et ne dispose que du minimum requis pour garder les citadelles et les dépôts.

La relative autarcie qu'impose l'indigence des moyens de communication et de transports demande une capacité d'auto-défense [26] qui, en l'occurrence, fait doublement défaut, la noblesse locale restant tapie et les milices urbaines échappant à la mobilisation. Peut-être auraient-elles été peu efficaces et valait-il mieux pour lui que le camp de l'ordre jouît d'une forte disproportion ? mais peut-être aussi, des forces faibles intervenant rapidement grâce à leur proximité auraient-elles arrêté la boule de neige à ses débuts ?

L'indifférence de la noblesse locale intrigue. Elle est attestée : après les événements, de Castries cite trois noms qui méritent la reconnaissance du Roi et ajoute qu'il y en a bien peu qui soient dans ce cas. Pendant les événements, les efforts de conciliation du vieux et honorable comte Georges de Voguë [27] sont contestés. On le fait venir à Bourg Saint Andéol pour lui dire de de ne rien faire ny ne rien dire et le courrier envoyé à Paris indique qu'il est trop confiant à l'égard des mutins [28] (lesquels, lors d'un étonnant épisode, le mettent à leur tête et lui jurent fidélité!). A maintes reprises, les autorités constatent pour le regretter que les gentilshommes restent enfermés dans leur château, de crainte, prétendent-ils, d'être attaqués. Même si l'autojustice féodale n'a plus cours, une prompte et solide mobilisation des gentilshommes n'aurait-elle pas eu raison d'émeutiers inorganisés et, initialement, peu nombreux ? Les barons de tour dorment comme les autres seigneurs (à l'exception d'Harcourt [29]

Ne sachant rien de leurs motivations, on peut tout supposer : crainte? prudence? arrière-plan huguenot? rivalités internes? coupure entre les gentilshommes et les bourgeois urbains? ...ou complicité passive avec les mutins? Révérence due et faite au Roi, n'ont-ils pas leurs raisons de ne pas aimer "Paris" et ses hommes, comme de se sentir loin de Montpellier ? En ces temps, le soutien de la "sieurie" (le baronage) aux révoltes populaires n'est pas rare [30], surtout dans leur phase initiale avant que les désordres fassent peur : d'une part, la pression du fisc royal se fait au détriment de la rente foncière perçue par les seigneurs ; d'autre part, les petits et moyens nobles sont exaspérés que leurs immunités ne soient pas respectées par les hommes du Roi (logement et désordres des troupes, gabelle et perquisitions contre le faux-saunage). Il arrive que des gentilshommes attaquent à main armée les commis de la gabelle. Le cas s'est produit l'année précédente, en 1669, dans le nord du Vivarais.

Au cœur de ces interrogations se trouve la personne de Roure que la révolte forcera à être son chef, sans pour autant lui obéir, comme c'est généralement le cas des émeutes populaires qui cherchent un drapeau et non un général. Roure est un notable rural et local. Sa famille s'est enrichie (on ne dit pas comment  [31]) et son père Guillaume a acheté une terre noble. Roure s'est marié (ou a été marié par son père) à Isabeau du Gout de Vissac [32], rejeton d'une famille noble d'origine auvergnate, déclinante mais ancienne [33]. Il aurait servi dans l'armée royale. L'émeute le veut pour chef, il refuse, est frappé par le leader plébéien Laroze et accepte. Nul ne devinera jamais quelles furent ses pensées [34] ! a-t-il, comme tant d'autres dans une telle situation, cherché à se sauver lui-même et les siens? a-t-il cru qu'il pourrait canaliser l'insurrection, limiter les débordements, obtenir son pardon? a-t-il partagé l'illusion commune [35] ("si le Roi savait...")? ou bien, à un degré quelconque, était-il lui-même révolté? et contre quoi?

Les témoignages établissent que, loin d'avoir participé aux pillages, il a cherché à les éviter. Ainsi un notaire dont la maison a été saccagée dépose que

le 8 mai dernier étant couché dans son lit en sa maison, sur les dix à onze heures de nuit, Antoine Roure & Isabeau de Goût de Vissac sa femme advertit le plaignant que tous les habitants de la Chapelle (la Chapelle sous Aubenas) étaient à la porte de la basse-cour de sa maison pour la brûler, tous disant qu'il était un élu et qu'il devait se lever promptement pour s'aller justifier.

Les autorités ne le nomment autrement que ce coquin de Roure, qu'il faut entendre avec les oreilles du temps comme : homme de sac et de corde, mauvais drôle, pendard. Sans qu'il y ait d'animosité personnelle contre lui, son sort est évident : étant le "chef", il devra payer. En lui-même, il ne pose pas problème, pour autant qu'il reste isolé et sans réseaux. Les autorités seront perturbées d'apprendre qu'il a un oncle à Paris (lequel, de surcroît, est docteur) auquel il adresse les "députés" envoyés au Roi par les mutins (Mémoire sur l'affaire des deux députez du Vivarais qui sont à la Bastille), députation que l'on avait cru n'être qu'un prétexte pour arracher de l'argent aux assemblées. Mais non, c'était vrai. Ils allaient, les innocents, demander au Roi de faire sa paix avec la population. Ils sont arrivés à Paris (via Valence, Lyon et Rouen) et ont fini à la Bastille.

Lorsque, après la défaite, Roure s'enfuit, on le cherche activement, on en donne le signalement: fort rousseau et tout marquetté de rousseurs. D'Aigrefeuille [36] raconte sa capture :

(Il) partit pour Paris dans le dessein de s'aller jeter aux pieds du roi, pour lui représenter que la crainte des impôts dont ils étaient menacez, leur avait fait prendre les armes. Ce dessein n'ayant pu lui réussir, il vint à Toulouse, dans la confiance qu'il pourrait bien engager le parlement à entrer dans ses vuës ; mais le procureur auquel il s'adressa, lui ayant conseillé de s'enfuir au plus vite, parceque son portrait avait été envoyé pour le faire arrêter, il prit en diligence le chemin de la Navarre. Cependant, le procureur qui l'avait conseillé, craignant pour soi-même, si l'on venoit à sçavoir qu'il lui eût parlé, alla rendre compte de tout à Mr de Fieubet, premier président, qui le blâma de n'avoir pas arrêté Roure; mais ayant sçû le chemin qu'il avait pris, il fit courir aprés lui; en sorte qu'on l'atteignit à mi quart de lieuë des terres d'Espagne ou il avoit eu l'imprudence de s'arrêter pour dîner. Heureusement la perruque qu'il avoit pris le fit encore méconnoître, mais ses pistolets le trahirent sur lesquels il avait fait graver son nom & qu'il avait laissé sur une armoire tandis qu'il étoit à table. Ce seul indice fit qu'on le questionna, & sur ses réponses, il fut saisi.

Ces péripéties ne semblent pas faire l'objet d'écritures à Colbert. Ce n'est plus un objet de décision et les commis n'ont pas de curiosité. Tout au plus, trouve-t-on, à la date du 19 octobre un "extrait" d'une lettre de de Besons :

Il envoie une copie du mémoire que Roure a dicté

autre du 21 : que Roure s'explique beaucoup

Et finalement, cet "extrait" d'une lettre du 25 octobre : il donne avis de l'exécution de Roure et qu'il envoiera le procès-verbal de ce qui s'est passé depuis sa condamnation.

Roure est rompu, les quatre membres découpés, puis la tête, et le tout exposé pour l'édification du public. D'Aigrefeuille se fait l'écho d'un "miracle" que les papiers n'évoquent pas [37].

Pour revenir à la gentry locale, sa passivité confine à la neutralité. Les autorités l'enregistrent sans s'étonner [38]. C'est de l'extérieur qu'arrivent les propositions de renfort, insuffisantes au demeurant : le Comte de Suze, de l'autre côté du Rhône, qui offre de venir avec cent cavaliers ; un aventurier, le comte d'Espinchal (condamné à mort en 1666 [39]) qu'on refuse mais dont on accepte le fils.

Il faut attendre les troupes envoyées par Paris et mises à la disposition de Castries. Je l'ai dit, les mutins ne se battront pas longtemps : ils prendront la fuite très vite, lors de la seule bataille rangée et, ensuite, ne se livreront pas à la guérilla qu'on attendait dans les Boutières. Au cours du mois d'août, la force armée et les pendaisons militaires, les distributions d'argent et la revanche des bons habitants mettront fin aux battements de tambour dans les montagnes. Et, dans toute la province, les cabaretiers seront poursuivis jusqu'à ce qu'ils paient la taxe.

Dans la longue série des jacqueries fiscales de l'ancien régime et, en particulier du règne de Louis XIV, la "Révolte du Roure" semble assez anodine : aussitôt éclose, aussitôt terminée et, à son apogée, elle n'embrase qu'un territoire restreint. La répression est sévère et expéditive  mais limitée en nombre et en temps. Les dégâts (pays foulé) sont aussi considérables qu'habituels. Il en sera même demandé indemnisation (qui sera refusée).

Si quelques célébrateurs locaux ou sociaux l'ont glorifiée, ils n'ont pas perçu l'arrière plan politique et fiscal. Celui-ci se situe dans deux dimensions liées, l'une structurelle (le statut de la Province, CH3), l'autre occasionnelle (le canal, CH2).

CH2. Le canal des deux mers

L'aspect occasionnel concerne le financement du pharaonique chantier du canal de communication des mers, lancé par un édit royal d'octobre 1666, dont les implications vont, d'un côté, jusqu'au Rhône et, de l'autre, à Bordeaux. Certes, du fond des Boutières vivaroises, le menu peuple ne perçoit ni ne ressent l'importance d'un projet complexe et lointain qui ne le concerne pas, ses échanges étant orientés au Nord (le Puy, St Etienne, Lyon). Aussi le canal leur apparaît-il comme un fantôme et un prétexte pour les pressurer. On peut les comprendre, cela n'excuse pas les historiens de la Révolte qui font pareil ! A la différence des autres troubles ou soulèvements, elle ne prend pas son origine dans la fiscalité royale en général mais dans la surcharge provoquée par le canal. C'est ce qu'écrivait Du Mège (1846 [40]), continuateur de la monumentale Histoire générale de Languedoc de Doms Vic & Vaissette [41] (Livre XLIV) :

On avait accordé au roi 2,400,000 livres pour la confection du canal; des dons gratuits considérables étaient votés chaque année, les impôts étaient énormes, et la Province, courbée sous le joug de l'arbitraire, était dans un état complet de pauvreté....Cette année on demanda en vain la révocation des édits qui pesaient le plus sur le peuple, et cette rigueur porta au comble l'indignation générale. Elle ne se manifesta néanmoins dans le Haut-Languedoc que par des couplets, des sonnets en langue romane, pièces dans lesquelles on n'épargnait ni le roi, ni ses ministres ni Riquet lui-même, auquel on attribuait l'augmentation des tributs... Dans le Bas-Languedoc, l'agitation était plus grande, et le diocèse de Viviers, presque tout entier, se leva contre les employés de l'administration financière. Jacques Roure, né dans cette partie de la Province...

Pierre-Paul Riquet a soumis son idée à Colbert en 1662 et, après examen par les ingénieurs royaux et amélioration, le projet est adopté et l'adjudication accordée à Riquet. Qui est Riquet? non pas un aventurier quelconque mais le fermier général des gabelles [43] (les détestés impôts sur le sel) du Languedoc et alentours (à ce titre, il affronte la rébellion antifiscale des "Miquelets" en Roussillon et demande le brûlement des villages qui leur donnent asile). Cet impôt, universellement détesté, oblige les habitants d'un territoire à s'approvisionner [44] dans des greniers à sel déterminés où ils sont taxés : tout autre sel est réputé "faux". Cet impôt poussant à la contrebande, il s'accompagne de contrôles et de perquisitions vexatoires. Le faux saunage est puni de la déportation, des galères ou de la mort selon les circonstances du crime (et les besoins en galériens). Rappelons que cet impôt constitue la plus importante recette fiscale du roi.

D'un côté, Riquet dirige la collecte des taxes pour le compte du roi et, de l'autre côté, en tant qu'entrepreneur du canal, il reçoit des fonds publics. Cette position charnière lui confère un rôle particulier dans les manœuvres du Roi pour obtenir des subventions des Etats provinciaux du Languedoc. Il doit faire fonctionner les pompes aspirantes et attendre que les fonds retombent en pluie sur le canal. Les besoins étant parfois pressants, il est tentant d'employer directement au canal le produit des impôts : Colbert l'interdit vivement et prescrit la tenue de comptabilités séparées. Toutefois les retards de plusieurs mois dans l'envoi des fonds laissent supposer que Riquet se sert de l'agent de la gabelle comme trésorerie du canal. Lorsque, en 1673, sa grave maladie inquiète Colbert, le montant en cours dans ces "vases communicants" illicites est estimé à 500'000 livres. Cette maladie qu'on croit mortelle a de telles implications que le Roi en est avisé par courrier exprès à Nancy et que, de Besons absent, d'Aguesseau est envoyé de Toulouse [45].

Contribution du Languedoc au financement

La contribution de la province de Languedoc au financement est âprement débattue entre Paris et Toulouse-Montpellier où elle mobilise les Etats (qui ont à consentir) et les autorités royales et provinciales [46]. Colbert fait valoir que le canal profitera à la province et que le secours accordé par les Etats au Roi sera en partie dépensé sur place. Il fait la leçon à l'intendant de Besons pour qu'il la fasse aux Etats (25/01/66) :

qu'elle (SM) aime à croire que vous vous servirez avec fruit de vos lumières et de vostre expérience pour forcer, pour ainsy dire, l'assemblée de consentir à une chose qui n'a esté pensée et qui n'est soutenue que dans la vue du bien général de la province, en leur faisant comprendre qu'il luy est plus avantageux de donner 2 millions, dont 600,000 livres seront employées dans le pays, que de donner seulement 1,500,000 livres pour en sortir entièrement.

Les Etats auquel on demande, outre le don gratuit habituel, de participer au canal admettent l'intérêt de cette infrastructure mais craignent que les fonds qu'ils alloueraient soient employés par le Roi à d'autres dépenses ; ils redoutent les dépassements de coûts d'un chantier aussi colossal qu'incertain dont ils n'ont pas la maîtrise d'ouvrage ; et peut-être, après tant de projets et devant tant de difficultés, se méfient-ils de ce serpent de mer dont la première apparition date de François 1er [47]. S'ajoutent à cela, toutes sortes de négociations et contestations complémentaires, innombrables et compliquées, à propos des terrains appropriés [48] par le canal car celui-ci, ses appendices et une bande d'une dizaine de mètres chaque côté, sont érigés en fief incommutable au profit de Riquet et ses descendants [49] qui construiront le canal et l'entretiendront grâce aux droits de transport [50] dont le tarif est fixé par le Roi selon le type de produits ou personnes transportés et la distance. Le canal nécessite une entrée, un port au cap de Sète qui demande d'avancer une jetée dans la mer et combattre l'ensablement. Ultérieurement, il ouvrira un ensemble de chantiers pour le raccorder au Rhône à travers les étangs. Les travaux se montent à une vingtaine de millions de livres (dont Riquet apporte trois). La gageure est d'aller le plus vite possible tout en construisant "pour l'éternité". Le canal commence à être en service en 1681. Quinze ans seulement pour un tel chantier, c'est un exploit. Les mètres cubes excavés, le nombre d'écluses et d'ouvrages d'art, le système de gestion de l'eau, tout est exceptionnel.

Les Etats étant réticents à financer, le Roi recourt à l'éternel expédient : un mois après l'édit fondateur, il crée des offices en chacune des villes & communautés d'icelle province (2800 communautés !) dont le produit de la vente sera affecté au canal. Il s'agit, dans un premier édit, d'offices de collecteurs des tailles et dans un second d'auditeurs des comptes des administrations et collecteurs, les deux édits étant datés de Novembre 1666 et justifiés par le fait que ledit canal fera son principal effet et produira ses plus considérables avantages en notredite province de Languedoc.

Ces mesures soulèvent deux problèmes :

1. les fonctions existent déjà et sont "depuis toujours" pourvues par des nominations annuelles effectuées par les consuls des villes et paroisses : les transformer en offices vénaux modifie le recrutement et dessaisit les communautés ;
2. ces nouveaux officiers seront rémunérés par des surtaxes additionnelles, ce qui constitue, objecteront les Etats, une imposition nouvelle qu'ils n'avoient pas consentie.

Dans la foulée, le Roi convoque les Etats (Novembre) auxquels il demande 2,4 millions de livres payables en huit années pour financer le canal. Les Etats acceptent, tout en tentant de se protéger : les fonds seront débloqués par tranches sur vérification de l'état des travaux, payés directement au Directeur du canal, cesseront si les travaux s'arrêtent, les Etats ne seront pas tenus de contribuer ultérieurement à l'entretien et, surtout, le Roi s'engage à ne plus rien demander, quel que soit la durée et le coût final de la construction [51].

Et maintenant la récompense! le Roi en son Conseil prend un édit abrogeant ceux de Novembre 1666, au motif qu'il a été remontré par l'assemblée desdits Etats que lesdits édits étoient contraires à leurs droits, libertés, & privilèges" et, en même temps, nous leur avons demandé un secours [52].
Dans le cadre de la lutte éternelle entre pouvoir royal et pouvoir provincial (CH3), ces édits contraires à leurs droits, libertés, & privilèges ont été pris en connaissance de cause : ou bien, ils passaient, et le Roi récoltait des fonds et marquait des points contre les Etats et les communautés en général ; ou bien les Etats cédaient au racket et payaient. Ils paient et les édits sont annulés.

Le Roi s'est engagé à ne plus rien demander! Or, dès l'année suivante, les travaux commencés, il apparaît que  la dépense en est excessive, & qu'il en survient toujours d'imprévues.

Que fait le Roi? Il recommence la manœuvre de 1666 : fin 1668, c'est tout un paquet fiscal qui est édicté et registré par la Cour des aides de Montpellier. Outre la taxe sur les cabaretiers qui provoquera la "Révolte du Roure", sont introduits des offices royaux. Non plus les précédents qui ont été abolis à jamais et pour toujours, mais de nouveaux! des greffiers consulaires pour remplacer ceux qui opéraient, ainsi que des offices de commissaires prudhommes et experts jurés, pour le produit de la Vente desdits offices être employé à la construction du canal, d'autant que la Province doit retirer la principale utilité de cette construction. Riquet, le destinataire des fonds, s'engage à mettre en œuvre ces édits que les Etats ont vainement essayé de neutraliser [53]. Colbert lui écrit :

...appliquez-vous à l'exécution des édits, en telle sorte que vous en puissiez tirer le fonds nécessaire pour fournir aux dépenses des travaux de la présente année et des suivantes. Establissez aussy le droit sur les cabaretiers... (19 avril 1670).
Appliquez-vous toujours à l'exécution des édits afin d'en tirer les fonds nécessaires pour vos ouvrages.... (14 Juin 1670)

Riquet ne se limite pas à exécuter. On voit à travers les lettres de Colbert que Riquet a fait preuve d'ingéniosité fiscale pour financer ce canal qu'il nomme le plus cher de mes enfants [54]. Par exemple, il écrit à Colbert le 16 septembre 1667: (je) vous apporterai des moyens pour trouver des fonds, à l'effet de fournir à toutes ces dépenses ; en sorte qu'il n'en coûte au Roi que des parchemins et de la cire.

Les édits de 1668

Malgré leur brutalité, ces édits, comme ceux de 1666, sont rédigés avec soin et fortement argumentés, sur le plan factuel comme juridique. La motivation des trois est identique :

La construction du canal de communication des deux mers Océane & Méditerranée, d'un mole & port au cap de Cette en Languedoc, étant une entreprise autant avantageuse à la réputation de notre règne qu'utile au commerce & au général & particulier de nos sujets, nous n'avons rien omis de ce qui a dépendu de notre autorité & de nos soins pour en avancer les travaux, ce qui a si  bien réussi que nous avons tout sujet d'espérer de voir dans peu d'années ce grand ouvrage dans sa dernière perfection. Mais comme la dépense en est excessive, & qu'il en survient toujours d'imprévues qui ne peuvent être soutenues que par des moyens extraordinaires, nous avons été obligés d'écouter diverses propositions qui nous ont été faites, par l'exécution desquelles nous pourrions trouver les fonds nécessaires pour l'entière & parfaite construction dudit canal...

Si l'on n'a pas de détails sur la réception de ces nouveaux édits par la "société" de la province, la réprobation ne fait aucun doute. Les Etats ont essayé d'obtenir l'annulation ou le report des édits. Ayant accordé "une fois pour toutes" 2,4 millions de livres, la poursuite de l'extorsion ne leur laisse guère le choix et c'était prévu [55].

Deux ans après les édits et quelques semaines après l'exécution de Roure, les Etats, réunis en novembre 1670, "rachètent" les trois mesures de 1668. Moyennant l'engagement de contribuer au canal pour deux millions de livres en cinq ans (accompagné, à nouveau, de toutes sortes de précautions illusoires), les trois édits sont abolis [56]. Ces offices ont quand même eu le temps d'apporter 500'000 livres au canal.

Puisque ça marche (et que les dépenses continuent [57]), en novembre 1674, le Roi crée encore de nouveaux offices de verificateurs, examinateurs, & calculateurs des rôles & départemens des tailles dans les villes & communautés de Languedoc. Les Etats de décembre 1675 accordent une finance de 1,6 million  pour achever les ouvrages qui restent à faire tant au canal de communication des mers, qu'au port de Cette. Et, dès en janvier 1676, le roi adopte un édit Portant extinction et suppression des offices en question [58].

Les Etats en sont à 2,4+2+1,6=6, six millions de livres sur les quelque vingt que coûtera le canal. Il s'y ajoutera 500'000 livres pour le paiement des indemnités des propriétaires de terrain et les préjudices causés par la baisse du niveau des rivières à certains endroits, les inondations en d'autres, les transpirations résultant du rehaussement du canal par les sables ailleurs. Le Roi s'engage à rembourser quand ses affaires se seront arrangées.

Que Riquet ait sous-estimé les coûts ou augmenté les dépenses, qu'il ait dissipé une partie des fonds ou transformé le service du Roi en affaire personnelle (le plus cher de mes enfants), il est toujours à court d'argent, s'endette à la limite de son crédit, emprunte acrobatiquement à grands frais [59] et fait argent de tout sans craindre la mauvaise foi (par exemple, il compte une triple écluse trois fois le prix d'une [60]) ni les expédients, et ne cesse d'appeler Colbert au secours. De son côté, Colbert chevauche un tigre : il a besoin de Riquet, sur le plan financier comme sur le plan pratique ; il veut à la fois aller vite et construire "pour l'éternité" ; il subit une forte contrainte budgétaire. Tout chantier hors normes connaît ces problèmes et doit surmonter le messianisme de son promoteur. L'équation de Colbert est insoluble, sauf à déplacer la contrainte en recourant aux Etats, ce qui s'insère dans des rapports de force complexes et les modifie.

Notre émeute du Vivarais est un cri inarticulé du "menu peuple", pris entre le marteau royal et l'enclume des Etats.

Le racket royal pose la question de l'organisation de la Province. Le droit et les institutions d'ancien régime étant tout sauf clairs, restons-en au point principal : une minorité de plus en plus réduite de provinces (Languedoc, Bourgogne, Bretagne) a conservé ses états (asssemblée provinciale des trois états), tout le reste est "pays d'élections" ou se voit traité comme tel. Cette distinction n'entraîne guère de différences pour les  contribuables dont le sort ne paraît pas meilleur ici ou là. Les différences concernent la "gouvernance" et les modalités des rapports entre "le Roi" (ces guillemets désignent la machine royale, "les bureaux") et les notables (NB: notables, pas contribuables). Dans les pays d'élections, le "Roi" fixe les impôts directs et les prélève par ses agents : les moyens d'action des notables sont informels (influences, alliances, corruption) ; dans les pays d'états, ces notables contrôlent la plupart des impôts et leurs rapports avec le "Roi" sont formels (sans préjudice des moyens informels).

Le complexe aristomonarchique

Pays d'états ou d'élections, dans les deux cas, dans tous les cas, la monarchie utilise, non seulement la noblesse au sens strict mais l'aristocratie en général (ancienne, nouvelle et future noblesse) qui constitue aussi bien un programme (le Roi, le meilleur des meilleurs, au sommet d'une "pyramide vassalique" idéalisée) qu'une contrainte (pouvoirs alternatifs anarchiques). Mesurons le territoire en jours et non en distances : au regard des moyens de transport et de communication, la France d'alors est plus grande que la Russie d'aujourd'hui. Le Roi, même "absolu", ne peut pas tenir son territoire, partout, tout le temps et en détails. Or, plus il centralise, plus il a besoin de contrôler. Lorsque le Roi paraît en personne, en armes et victorieux, tout plie devant lui ; il part, tout se redresse. Le Roi emploie des agents, peu nombreux et problématiques : les intendants ou commissaires ne sont pas des préfets et leurs gens ne constituent pas une administration. Aussi repose-t-il sur l'aristocratie et ses réseaux dont il est lui-même l'organe régulateur. La relation monarchie/aristocratie est faite de connivences et de tensions. Les efforts de Richelieu-Mazarin-Colbert (pour faire bref) ont déplacé le curseur, ils ne pouvaient accomplir une révolution sociale (qu'ils ne visaient pas !).

On n'épuise pas la réalité de l'aristocratie en la définissant comme "le gouvernement des meilleurs" (quel que soit le critère et le degré d'ouverture de l'élite) : si les "meilleurs" dominent les moins bons et tout le menu peuple (cratie), ils ne constituent pas un gouvernement collectif car, au sein des "meilleurs", tous les égaux luttent contre tous. Si les termes n'étaient pas aussi antinomiques, je parlerais d'anarchie aristocratique ou d'anarchocratisme. Il est facile d'être "meilleur" que rien (le menu peuple). Que X, Y (et Z, et W, etc.) soient "meilleurs", ne tranche pas la question de savoir si X est meilleur que Y, encore moins celle des transitivités [61]. L'aristocratie, conceptuellement pyramidale, est pratiquement stratifiée [62] : dans chaque strate, qui de plus est segmentée et polarisée par les têtes de réseaux que sont les "grands", règne une concurrence destructrice car la demande (de dignité et de contrôle, d'honneurs et de places) dépasse l'offre. Le pouvoir étant "pouvoir sur" s'inscrit, par nature, dans le le relatif et différentiel donc l'antagonisme. Les luttes iconiques (pour les titres, pour les rangs) symbolisent et traduisent cet affrontement général.

Revenons au terre-à-terre : en matière fiscale, les ordres "privilégiés" (noblesse et église, eux-mêmes mêlés) échappent à l'impôt direct [63]. Comme l'exemption concerne des personnes alors que l'impôt frappe des terres, il s'ensuit des complications inextricables qui alimentent la machine législative et judiciaire [64]. On l'a assez rabâché depuis 1789 : la richesse trouve son origine dans la terre dont la possession se concentre dans les deux ordres privilégiés, tandis que le troisième ordre supporte seul la charge publique [65].

La deuxième particularité de la fiscalité d'ancien régime réside dans son caractère descendant [66] : le "Roi" fixe le total des secours dont il a besoin pour l'année afin de payer les dépenses prévues (la Maison royale, les pensions, la guerre...), le divise entre les circonscriptions fiscales dont chacune le distribue entre ses sous-circonscriptions etc., et, in fine, chaque communauté est assignée à une certaine somme, répartie entre les habitants "taillables". En principe, à chaque étape, on proportionne les montants exigés aux "facultés contributives" et on les corrige des accidents (mauvaises récoltes etc.). Des édits récurrents prescrivent aux répartiteurs de chevaucher leur circonscription, de s'informer en parlant avec les gens sages etc. En pratique, chaque étape engendre des distorsions au détriment des plus pauvres : les plus puissants disposent de toutes sortes de moyens pour obtenir du répartiteur d'être sous-taxés ou pour ne pas payer [67] et, comme le montant à obtenir (dont le répartiteur-collecteur est responsable) est fixe, la part pesant sur les autres augmente. Tout le mécanisme concentre donc progressivement la charge fiscale sur ceux qui sont les moins aptes à la supporter, lesquels faisant défaut (volontairement ou involontairement), la solidarité au sein de la communauté reporte la moins-valeur sur ceux qui sont juste au-dessus. L'impôt tue l'impôt !

Le rappel de ce contexte éclaire la différence entre pays d'Etats et d'Elections. Dans les pays d'Etats comme le Languedoc, les "trois-Etats" provinciaux (qui ne sont en aucune façon une assemblée "démocratique" mais bien une instance aristocratique [68]) consentent à l'impôt et dirigent sa répartition, sa perception et sa réversion au Trésor. Dans les pays d'Elections, des agents royaux dirigent ces trois opérations. Leur dénomination d'élus  prête à confusion: ils ont été élus (choisis) par le "Roi" lorsqu'ils ont payé leur office ; en fait ils se sont élus eux-mêmes !

Ainsi, dans les pays d'états comme d'élections, la fiscalité a le même sommet (détermination par "le Roi" du montant à recevoir) et la même base (paiement forcé des impôts par les redevables incapables d'y échapper). Vu de loin, vu de maintenant, il semble que les états, en défendant leur privilège, courent après une ombre, leur chère liberté se limitant à accepter la volonté du Roi.

Mais, d'une part, les états exercent un pouvoir fiscal pour leur propre compte qu'ils utilisent en rétributions et en dépenses [69] ; d'autre part, entre le sommet et la base et pour aller de l'un à l'autre, se trouve un appareil de répartition-perception qu'il n'est pas du tout indifférent de contrôler : il en va de la distribution de places à des clients, de la détermination des exemptions, de la fixation des montants individuels, du comportement en matière de saisie ou de refus etc.

Anticipons un peu : la justification affichée des tentatives royales d'introduire des élus en Languedoc est d'empêcher les désordres qui provenoient de la licence que les Etats et chaque diocèse prenoient d'imposer tous les ans tout ce que bon leur sembloit sur le pays (Mémoires de Richelieu) [70] pour les remplacer, bien sûr, par les "désordres" et la "licence" des agents royaux. Dans la réalité de ce temps, la taxation, comme le reste, est d'ordre local. L'enjeu est de tirer profit du contrôle local. Les pays d'Etats entrainent des "coûts de transaction" élevés et, si la perte en ligne est probablement du même ordre que dans les pays d'élections, elle ne profite pas aux mêmes, ni aux mêmes commanditaires.

Les états de Languedoc

Les deux généralités qui constituent la province du Languedoc comptent vingt-deux diocèses (pour un total de 2800 communautés). Les Etats (dont le Président-né est l'archevêque de Narbonne) rassemblent donc les vingt-deux évêques ou archevêques (habituellement leur délégué), auxquels s'ajoutent autant de barons des Etats et une soixantaine de députés des villes et communautés. Avec les secrétaires, les suppléants, les accompagnateurs etc., ce sont, vers 1650, trois cents personnes qui se réunissent pendant des semaines chaque année. Les "représentants" de chaque ordre ne sont pas élus (au sens moderne) par leurs pairs, ils en émanent : on considère les "meilleurs" comme les plus aptes à représenter. Comment se fait l'écrémage ? Prenons les nobles : pour chaque diocèse, le Roi élit un fief comme baronnie d'Etat ; si, en raison d'une arriération féodale, il en existe plusieurs comme en Vivarais où ils sont douze, chacun participe aux Etats à son tour (barons de tour). Concernant le tiers, sa députation se compose des maires, les mages (souvent dénommés premiers consuls) des villes épiscopales et de certaines villes secondaires qui ont le privilège (révocable) de députer aux Etats.

Les Etats ne se réunissent plus d'eux-mêmes, ils sont convoqués, très formellement, par le Roi dont la parole et les demandes s'expriment par les commissaires royaux (gouverneur, intendant, Lieutenant géneral). Habituellement, les agents du Roi transmettent leur "liste de courses" et, une fois celle-ci validée (éventuellement après marchandage informel ou déguisé, le Roi ne négociant pas), les Etats peuvent émettre leurs remontrances, toujours humbles, et députer à la Cour pour obtenir réponse. Malgré la ritualisation de leur dépendance au Roi, ils ouvrent un canal de communication institutionnel apprécié.

Les Etats de Languedoc décidant pour la province entière, ils sont relayés au niveau inférieur par des "assemblées particulières" qui se réunissent après eux pour répartir le montant des impôts départi aux diocèses. Depuis le quinzième siècle, la répartition de l'impôt direct incombe à ces assemblées de l'assiette, dénommées plus simplement assiettes, où siègent les consuls des villes principales, les représentants des autres communautés, les nobles et le clergé  [71]. L'assemblée nomme le receveur et distribue l'impôt entre les diverses communautés dont chacune choisit ou désigne un collecteur. Les impositions se basent sur un cadastre (compoix) des propriétés et des valeurs enregistrées des terres et des loyers (taille réelle) qu'il faut tenir à jour. Dans une certaine mesure, l'assiette devint un corps politique, représenté par son syndic... et l'interlocuteur local de l'administration royale[72].

Depuis la réunion (annexion) du Languedoc à la France (St Louis), le "jeu" entre les états et le Roi se révèle plus symétrique qu'il ne semble : on croit les Etats sur la défensive, rackettés par le Roi qui leur fait payer sans cesse leur privilège de consentir et de répartir mais les rapports de force varient. Si les données manquent pour évaluer la capacité contributive réelle des provinces et comparer la charge fiscale relative du Languedoc à celle des pays d'élections, il paraît probable que la surcharge entraînée par ces paiements répétés augmente tendanciellement le prélèvement opéré sur le bas tiers (le haut tiers se défaussant sur lui). Le jeu entre le Roi et les Etats ne concerne pas l'extorsion, celle-ci est à peu près obligatoire, mais la "surextorsion" et ses bénéfices, monétaires comme non monétaires (influences, clientèles). Depuis la captivité de Jean le Bon, le Roi essaie, de façon récurrente, d'introduire en Languedoc des élus (des officiers royaux) à différents endroits du mécanisme de répartition et de perception pour arriver ensuite, comme en Dauphiné (1628) et ailleurs, à traiter un pays d'Etats comme un pays d'Elections. Non moins régulièrement, les Etats du Languedoc résistent (avec un succès variable) et, une fois les offices introduits et vendus par le Roi (qui fait coup double), les Etats "paient" pour les racheter et obtenir leur suppression. Les guillemets s'imposent car la charge se reporte sur les contribuables.

Cela commence avec François 1er en 1519 [73] et débouche sur la grande charte du Languedoc de 1520 par laquelle le Roi reconnaît pour jamais les libertés et privilèges de la Province. En 1555, même jeu avec Henri II (receveurs des tailles en titre d'office) [74]. En 1579 (Charles IX), les Etats échouent à obtenir le nul et le Roi marque [75]. En 1624, nul [76]. Nous examinerons plus en détails la contribution au jeu de Louis XIII (Nîmes 1629, Béziers 1632) car elle marque un moment chaud qui façonne l'arrière-plan de la Révolte de 1670.

Nous voyons maintenant que les Edits royaux créant des officiers pour le canal (CH2), en 1666, 1668, 1674, utilisent des instruments bien rodés dans un affrontement stratégique séculaire qui a imprégné la conscience collective locale, même si leur fréquence et leur insistance particulières répondent à un besoin occasionnel.

L'autorité du Roi y étoit peu connue

Revenons à Louis XIII. En 1629, ses armées ont, une nouvelle fois après la "pacification" de 1622, brisé l'insurrection huguenote (Rohan) dont les connexions internationales (Angleterre, Espagne-Italie, Pays-Bas...) se défont. Nombre de villes se sont rendues ou ont été prises ou dévastées (Privas brûle entièrement), notamment Alès, Nîmes et Montpellier. Des fortifications sont rasées, des églises reconstruites, les illusions des huguenots de vivre "dans de petites républiques" anéanties. Richelieu aperçoit une occasion d'intégrer enfin la province au royaume [77]:

Cependant le cardinal alla à Montpellier, où il ne fut pas plutôt arrivé qu'il estima devoir profiter du temps et de l'occasion. Il y avoit longtemps que le Roi désiroit établir les élus dans cette province, pour empêcher les désordres qui provenoient de la licence que les Etats et chaque diocèse prenoient d'imposer tous les ans tout ce que bon leur sembloit sur le pays. ... L'autorité du Roi y étoit peu connue, les levées se faisoient au nom des Etats, le nom de gouverneur de la province y avoit quasi plus de poids que celui de Sa Majesté; il obligeoit et désobligeoit par cette compagnie tous ceux du Languedoc qui vivoient bien ou mal avec lui. Le feu Roi, connoissant ces inconvéniens, avoit désiré cet établissement, et ne l'avoit osé entreprendre...

L'édit des élus promulgué par le Roi à Nîmes [78] est enregistré aussitôt à la Cour des comptes et des aides mais les Etats qui siégeaient à Pézenas osent l'ignorer. Richelieu, au nom du Roi, les dissout et leur interdit de se réunir, soit en corps d'États, soit en assemblée particulière des diocèses, s'ils n'en avoient une expresse permission du Roi et les menace d'une vérification approfondie de la légitimité des dettes qu'ils ont contractées dans le passé. Le parlement de Toulouse ne voulut pas vérifier ni enregistrer les édits de création des nouveaux offices et, sur cette base, des diocèses refusèrent de  percevoir les impôts mandés par ces officiers[79].


En 1630 les Etats eurent défense de s'assembler. En 1631, le Roi les convoqua à Pézenas et les saisit d'une proposition d'arrangement : les élus seraient supprimés contre la somme énorme de 4 millions de livres...et rétablis sous la forme de commissaires aux tailles  dans chaque diocèse. Les témoignages du temps étant confus et partisans, il est difficile de déterminer la part de bluff et la part de provocation (Richelieu étant généreusement crédité du plus grand machiavélisme). Cette proposition excita les plus grands mouvements et poussa les Etats à se rallier (pour leur malheur !) à la rébellion de Monsieur, Gaston, duc d'Orléans, frère et héritier du Roi [80], tandis que Toulouse, la citadelle de Carcassonne et Narbonne, restent plus ou moins fidèles au Roi.

Pour l'intelligence de cet épisode, il faut savoir que les Montmorency (qui figuraient parmi les tous premiers du royaume) étaient gouverneurs du Languedoc de génération en génération depuis plus d'un siècle, si bien enracinés que, prétend Richelieu avec acrimonie (citation ci-dessus), le nom de gouverneur de la province y avoit quasi plus de poids que celui de Sa Majesté. De génération en génération, ces Montmorency alternaient révolte et fidélité.

Ne nous demandons pas si Montmorency [81] a attiré en Languedoc Monsieur Gaston, l'éternel conspirateur [82], ou si Monsieur l'a entraîné dans son complot, ou si la Reine-Mère (Marie de Médicis, alors "émigrée" en Flandres, à Bruxelles) a tiré toutes ces ficelles et dans quelle mesure Richelieu a pris les uns et les autres dans un piège qu'il aurait tendu. Montmorency se sent maltraité : il a perdu l'Amirauté, s'est vu préférer Condé pour diriger l'armée contre les Huguenots, n'a pu empêcher l'exécution de Montmorency-Bouteville, a été frustré de sa victoire de Veillane. Cela pouvait suffire (sans parler des complots de son épouse des Ursins) à se rallier à Gaston. Pourtant, celui-ci ne lui donne pas le commandement de ses troupes, de sorte que révolté pour rien, Montmorency semble avoir choisi un suicide héroïque. Au terme de péripéties militaires peu convaincantes, en 1632, à Castelnaudary où triompheront les troupes royales (Schomberg), Montmorency se jette dans la mêlée, est gravement blessé, fait prisonnier, jugé, condamné pour crime de lèse-majesté et décapité à Toulouse. Si les Montmorency gouvernaient pour le Roi et avaient maintes fois payé de leur personne, tant contre les huguenots qu'aux états, leur stratégie lignagère, leur prestige comme leur ancienneté (ils se succèdent par survivance) en fait des quasi Rois (ou les fait apparaître tels aux yeux du "Roi") [83].

Les Etats, vaincus et gravement compromis, sont convoqués par le Roi à Béziers en octobre 1632. Il rend un édit ambigu qui rétablit les privilèges des états tels qu'avant 1629 et supprime les offices contre paiement, tout en instaurant une plus grande surveillance des impositions et endettements. A nouveau, en 1635, un édit crée des offices de commissaire-général et de greffier des assiettes de chaque diocèse, rétablissant des fonctions à-peu-près semblables à celles des élus, dont la suppression avait coûté 5,000,000 à la province (Trouvé). Pour obtenir la révocation de ces nouveaux offices, il fallut encore accorder au roi, en 1636, 900,000 Livres, payables en trois ans ! A la mort de Louis XIII (1648), nouvelle offensive [84] et nouvel édit d'abolition en octobre 1649 [85].

S'ensuit une période de calme que rompent les édits de 1666 liés au canal.

Le roi sans les élus, ce programme séculaire des Etats [86], prend un autre sens dans la bouche des mutins d'Aubenas. Ils ne font pas partie des bonnes familles. Ils appartiennent au bas tiers, celui qui paie les impôts au bénéfice et à la place de tous les autres. Ils sont bien loin des Etats, tant géographiquement dans leurs montagnes excentrées, que politiquement. Ils n'entretiennent même pas le moindre rapport avec l'assiette du Vivarais qui, au début de la révolte, se tient à Joyeuse, à 20 kms d'Aubenas, et à laquelle ils n'ont pas l'idée de députer. La "société" dont les membres locaux craignent (et, dans certains cas, subissent) pillages et mauvais traitements ne pouvait ni les comprendre, ni les défendre.

Dans le feu des émeutes, on entend [87] des mots d'ordre populistes indéterminés (le temps est venu que les pots de terre cassent les pots de fer) et inavouables car ils n'appellent que la corde. Par contre, Vive le Roy, fy des élus est un drapeau qu'on peut brandir, commode pour un mouvement qui sait ce qu'il refuse mais pas ce qu'il veut. Vive le Roy exprime un paradigme "constitutionnel". Fy des élus, n'est-ce pas un cri légitime (le programme des Etats) pour exprimer une douleur "illégitime"?

Dans la conscience populaire, les élus auxquels s'opposent séculairement les états ne sont-ils pas devenus le symbole de l'exacteur [88] ? Le menu peuple des Boutières fait-il une différence entre les élus du Roi et leurs homologues des Etats ? Quels que soient leur nom et leurs mandants, tous ces répartiteurs-collecteurs et leurs agents, n'appartiennent-ils pas à ceux qui prennent par force, ceux qui ruinent, ceux qui saisissent les bestiaux, ceux qui punissent ? Et comme, plus ou moins, via les offices, les fermes, les partis et les rétributions, toute la "société" participe aux différents niveaux locaux de l'extorsion fiscale, élus ne finit-il pas par devenir synonyme de "ceux d'en haut" [89] ?

Le système fiscal est une bombe [90], les intempéries de l'hiver 69/70 ont raccourci la mèche, la taxe sur les cabaretiers l'a allumée. L'explosion ne distingue pas entre les impôts du Roi et ceux des Etats !

Les Etats ne s'y trompent pas. Leur solidarité avec le "Roi" est totale. Ils ne reconnaissent pas leur programme quand d'aussi bas mutins l'affichent à Aubenas, usant de moyens illicites avec des intentions inacceptables. Roi et Etats sont alliés et concurrents pour tondre le peuple dont les malheurs et misères servent de figure de rhétorique. Rien à voir avec Montmorency qui était "quelqu'un", qui jouait sur l'échiquier politique (Monsieur, la Reine-Mère), avait des cavaliers et visait "l'évêque" (Richelieu).

Les Huguenots non plus, ne seraient d'aucun secours. Ils ont été trop souvent et trop fortement "pacifiés" pour prendre feu au moindre prétexte dans cette période de "léthargie" qui suit la "paix d'Alès". Les édits restrictifs ne se succèderont qu'à partir de 1679 pour culminer en 1685, avec la révocation de l'édit de Nantes qui soulèvera les Cévennes.

Tout était fermé. La seule ouverture (encore n'eût-elle pas été décisive) aurait consisté à étendre le soulèvement car les impôts et la taxe sur les cabaretiers ne frappaient pas les seules Boutières. A-t-elle été tentée ? Il ne semble pas. Si les autorités le craignent, les députations des mutins restent verticales : l'une est faite au Roi, une autre est envisagée au Parlement de Toulouse [91]. Horizontalement, elles ne dépassent pas les alentours immédiats. En l'absence de réseaux sociaux, l'affaire reste dramatiquement isolée et marginale. Peut-être finalement, la résistance du Château d'Aubenas a-t-elle bien joué un rôle, moins comme "fixation" que comme échec, dans la mesure où une insurrection spontanée, toujours aveugle à la naissance, a besoin de victoires pour s'étendre, se renforcer et s'affranchir des déterminants initiaux qui la confinent.

Faute d'informations suffisantes et ne pouvant saisir l'émeute qu'à travers des schémas stéréotypés et des décryptages problématiques, nous n'en saurons pas davantage. On ne peut pas exclure un psychodrame local : l'affaire Casse, survenue par hasard, crée une dynamique d'affrontements qui, très vite, franchit la ligne rouge. Les pillages qui accompagnent toute émotion populaire, les intimidations pour recruter de force sont à la fois des moyens et des buts. La Révolte involontaire ne sait ni que dire ni que faire. Comment effacer ? La gomme royale (événements réputés non advenus) ne peut arriver qu'après le châtiment. L'abolition résulte d'un acte souverain de transformation du passé qui repose sur le respect du Souverain.

Comparons avec une "sédition modèle", celle des "Partisans" à Montpellier en 1645 (voir en annexe le récit complet extrait de d'Aigrefeuille). La cause en est également fiscale : la perception des "dons" forcés de Joyeux Avènement pour le règne qui commence (Louis XIV) a fait l'objet d'un parti, c'est-à-dire a été affermée à un syndicat. Les partisans abusent et, devant la défection des huissiers locaux, font appel à un huissier "étranger" (à la ville). Accumulation de tensions.

Le déclencheur est fortuit, le "caillassage" d'un percepteur par des enfants. Le percepteur ayant rossé les gamins, les mères s'émeuvent : elles font la chasse aux collecteurs, pillent, brûlent et, arrivées devant une maison de partisan, sont reçues à coups de fusil qui font des blessées. Alors, troisième phase, les maris courent aux armes et s'attaquent indistinctement aux maisons de tous les agents de finance.

De même, à Aubenas, on l'a vu, le déclencheur fortuit est l'arrivée du dénommé Casse qui, le malheureux !, affiche un avis de mise aux enchères d'une ferme d'impôts. Le drame se noue aussitôt : les femmes l'attaquent, le seigneur d'Aubenas met Casse à l'abri et enferme Bancatte, l'un des mutins les plus virulents. Casse vs Bancatte. Les femmes enfoncent les portes pour délivrer Bancatte et jeter Casse à la rivière. Les femmes déchaînent les hommes et le château est assiégé.

A Montpellier, l'émeute commence en l'absence du gouverneur Schomberg et, comme à Aubenas, s'étend spontanément en réponse à des ripostes confuses et maladroite. Mais une différence apparaît : Montpellier est un siège de pouvoir, pourvu d'une citadelle, de fusils et de têtes, alors qu'à Aubenas il n'y a rien de tout cela. A Montpellier, quand, quelques jours plus tard, le gouverneur revient de la chasse, il agit aussitôt et, de plus, courageusement et intelligemment : alors qu'une tentative de contre-violence avait piteusement échoué (Goussonville), il empêche ses hommes de tirer, va dans la foule, discute ; il dépêche un homme à lui pour prendre la tête de l'émeute et la canaliser ; il menace (le Régiment de Normandie est en route) ; il promet ; il parlemente toute la nuit et finit par satisfaire les émeutiers en rendant une ordonnance contre les "partisans" et les "étrangers" en échange du consentement de l'émeute au déploiement de la milice (les sixains) dans les rues. En quelques jours tout est fini. Dix-huit mois après, à froid, les meneurs sont jugés et exécutés dans le calme [92]. Et, en récompense, arrive l'édit royal d' "abolition" : rien ne s'est passé.

Cette sédition est toute classique : unité de lieu (à l'intérieur des remparts) ; unité de temps (quelques jours) ; unité d'action (Partisans). Elle permet de voir ce qui manque à Aubenas. Les deux séquences sont à peu près parallèles jusqu'au retour de Schomberg et le redeviennent tout à la fin, quand le Roi "abolit" l'émeute.

A Aubenas, point de Schomberg. De Verneuil [93], le gouverneur du Languedoc, ne sert à rien ; le Lieutenant pour le Vivarais, n'est pas là ; le château d'Aubenas se borne à se défendre ; les bons habitants se font tout-petits ; les nobles restent indifférents. L'émeute, après l'épisode Casse & Bancatte, en a déjà trop fait pour que cela ne tire pas à conséquence mais elle est dépourvue de tactique, et plus encore de stratégie. En l'absence d'ennemi, elle bascule en mode défensif, se donne un négociateur (Roure), s'emploie à grossir (intimidations). Elle rêve de pardon et de retour au statu quo ante, même si sa simple existence la conduit à de nouvelles violations qui rendent ce retour plus improbable.

Fin mai, de Castries promet ou, plutôt, laisse espérer une "abolition" royale et, aussitôt, tout est suspendu :

Après la publication de l'ordonnance de M. de Castries, le commerce fut rétabli et les paysans travaillèrent tranquillement, et tout allait tout comme s'il ne s'était rien passé Aubenas ouvre ses portes, la garde cesse, et on députe au lieutenant général pour demander le rappel de la garnison qui y était (Valeton).

C'est à un tel tournant que Montpellier était revenue au calme, ce qui permit plus tard, à froid, de punir les meneurs et d'accorder un pardon général. Mais ce fine tuning échoue en Vivarais parce que l'autorité pilote à distance et à tâtons via des relais locaux peu contrôlables : de Voguë promet trop, les seigneurs d'Aubenas menacent trop et les bons habitants ont trop peur.

Aussi l'émeute passe-t-elle à une seconde phase avec le "siège" d'Aubenas, puis son invasion et le blocage du château (qui tient, grâce au renfort de 200 suisses). Le débordement voudrait toujours retrouver son lit mais où est ce lit ? Point de Schomberg pour le montrer : le Lieutenant du Roi pour le Languedoc reste à la bordure du théâtre d'opérations. Des négociations confuses pour le pardon se nouent entre Roure et d'Harcourt assisté de son beau-frère de Brancas (qui ne sont pas à Aubenas), et aussi entre Roure et de Voguë. Ces interlocuteurs de Roure diffèrent trop pour se coordonner et leurs rapports avec de Castries manquent de clarté. Une "trêve" est faite : les mutins envoient au Roi leur demande de pardon [94] et, en attendant la réponse, suspendent les hostilités tandis que de Brancas retient de Castries (dont le bras, à ce stade, reste encore faiblement armé) et proclame sa confiance dans le pardon royal. Quinze jours plus tard, la réponse ayant été "retardée" mais le pardon toujours "certain", on demande à Roure de désarmer avant, alors que celui-ci veut d'abord le pardon. Se produit alors un invraisemblable épisode : pour peser plus lourd, Roure fait venir à son camp le Comte de Voguë et, lorsqu'il le tient, le proclame général des mutins [95]. Il envoie des gens au Comte de La Roche pour en faire un deuxième "général" mais celui-ci leur fait tirer dessus. Ce n'est qu'à l'avis que les troupes royales approchent, que Roure se résout à la guerre. Mais il est trop tard, il a toujours été trop tard.

Une lecture trop rapide ou émotionnelle des "événements" se polarise sur les violences et les pillages (que soulignent vivement les "bons habitants" et les gens du Roi). En ce temps, rien n'est plus banal que violences et pillages : c'est l'écume, souvent sanglante, des disputes. L'émeute elle-même, où va-t-elle [96] ? Elle aspire au pardon tout en poursuivant ses "crimes". Nous connaissons un peu les actes et propos de Roure : chaque fois qu'il se laisse persuader de "revenir au Roi", il est remis dans la révolte par les autres chefs. Aussi est-il ambigu. Si des commentaires le qualifient de faible, méfiant, léger, impressionnable, plus que sa personnalité, c'est sa position et celle de la révolte qui expliquent son ambiguïté. Nous, maintenant, sommes incapables - et n'avons ni les moyens ni l'envie - d'imaginer, et plus encore de partager, ce que "le Roi" paradimatique représentait dans l'esprit et le cœur de ces gens séparés de leur obéissance. Aussi employons-nous des couleurs trop modernes pour peindre des tableaux que 1789 et ses mythes nous ont rendus indéchiffrables.

La comparaison avec l'émeute de Montpellier (1645) montre la similitude des soulèvements, même si dans un cas le milieu est urbain, dans l'autre campagnard. Ce qui fait la différence, c'est le mode de résolution. Dans le cas de 1645, la centralité permet une issue exceptionnellement ordonnée et presqu'optimale. Dans celui de 1670, tout ou presque tout s'explique par la marginalité des révoltés dans une situation de défaillance du contrôle local. Le hiatus qui en résulte entre le niveau de la crise et celui de son traitement engendre, dans le camp de l'ordre, des délais, des confusions, des médiations qui multiplient les difficultés de coordination et, in fine, conduit à une sur-réaction. La gestion désordonnée d'un dilemme (le Roi ne peut pas pardonner sans punir ; les rebelles ne peuvent pas revenir sans pardon) arrive à la solution de force. Ce n'est qu'après, lorsque les circuits décisionnels auront recommencé à fonctionner que "le Roi" pourra faire preuve d'habileté.

Il paraîtra osé, voire provocateur, de rapprocher révoltes populaires et révoltes nobiliaires de ce temps. Pourtant n'y a-t-il pas davantage de proximité entre elles qu'entre ces révoltes populaires et nous ? Nous nous les approprions en les percevant à travers nos invariants (1789, luttes de classes etc.) et croyons comprendre la lutte des pots de terre et des pots de fer. Notre sensibilité post 1789 et notre grille "de classes" nous poussent intellectuellement vers les "oppressés". Ils n'ont rien en commun avec nous mais nous croyons avoir quelque chose de commun avec eux ! Quant aux luttes nobiliaires, l'historiographie royale et nationale nous a appris à les percevoir comme des résistances féodales et provinciales, des archaïsmes. Il ne nous est pas donné de voir les uns et les autres dans leur temps. Essayons toutefois.

La notion de monarchie "absolue" et son héritage idéologique ne sont plus acceptés sans inventaire par les historiens modernes : les troubles nobiliaires, longtemps considérés comme une anomalie héroïque, expriment une "culture de la révolte". Ils deviennent une action ritualisée qui a une fonctionnalité au sein de la société politique [97] : quelque chose comme l'équivalent d'une "interpellation du gouvernement" dans nos régimes de démocratie représentative. Aussi, la révolte et les positions rebelle/fidèle sont-elles essentiellement réversibles. Malgré les apparences, la révolte prend place et se déroule au sein de l'ordre politique (même si la nature de l'action armée provoque des aléas spécifiques et des dérapages). La rébellion se termine généralement par un pardon qui l'efface ("édit d'abolition") : elle est réputée ne pas avoir existé et nul souvenir n'en est gardé, ni juridiquement (les condamnations sont révoquées ou biffées), ni politiquement (les positions sont rendues, quoique pas toujours à l'identique), ni personnellement (on s'embrasse). Reset [98]. Seule demeure enregistrée comme "révolte" la protestation qui a raté sa conclusion : Montmorency, décapité, est à jamais un criminel [99], tandis que Monsieur Gaston, très cher frère et amé du Roy, et même Rohan [100], et tant d'autres, sont recyclés maintes et maintes fois.

Nous, maintenant, nous voyons ces révoltes comme des "événements" alors qu'elles relevaient de processus de "dispute" dont elles constituaient, sinon toujours un dénouement, du moins un test du rapport de forces. L'affrontement n'est pas toujours nécessaire : il suffit souvent au mécontent de quitter la cour, se retirer en ses places fortes, convoquer ses amis et clients armés. Quelques manifestes, quelques escamourches, et l'on traite. Les "opposants" font tout ce qu'ils peuvent pour ne pas franchir leur ligne rouge, qui n'est pas là où nous la mettons mais bien plus loin : notre paisible légalisme démocratique s'effarouche des prises d'armes, pillages, destructions et affrontements qui appartiennent au "mode d'expression" très physique caractéristique de ces temps. Leur ligne rouge, c'est le Roi [101]. Les participants aux guerres civiles ont en effet construit un imaginaire de «non-révolte» pour dénier leur révolte (Sandberg). C'est contre les favoris accapareurs ou les "mauvais conseillers", pour le service du Roi, pour la défense des anciennes libertés consenties, pour leur défense légitime, qu'ils complotent, s'assemblent, proclament, prennent les armes et, éventuellement, se battent contre les armées royales [102] : Vive le Roi sans... ! Pour nous, la transgression commence dès l'entrée dans l'arène alors que celle-ci circonscrit un espace stratégique dans lequel la lutte a pour condition, au contraire, de ne pas transgresser.

Comme la révolte nobiliaire se fait "dans la société" sur le mode noble de l'honneur alors que la populaire se fait contre "la société" sur le mode vil (ignoble), le "luttedeclassisme" que nous avons hérité du 19ème siècle pose entre elles une barrière d'espèce. Ne peut-on pas la soulever ? s'inspirer de ces analyses pour tenter de comprendre dans leur temps les révoltes populaires ?

Notre représentation moderne de la violence et de la civilisation nous empêche d'imaginer [103] l'intensité et l'universalité de la brutalité ordinaire qui caractérise ces sociétés. Il ne s'agit pas seulement d'une tolérance élevée à la violence mais d'une sémantique de la violence qui constitue un mode d'expression normal. Dans cet univers d'immédiateté physique, ne peut-on pas rapprocher violence nobiliaire et violence populaire ? Une analogie : dans notre régime politique, un rapport existe entre une interpellation parlementaire et une manifestation de rue. Quoique les deux puissent dégénérer, et surtout les secondes du fait des dynamiques de masse et des phénomènes de "cristallisation", elles ont la même base démocratique et parlent le même langage. Quelle est la différence ? les premières ont une syntaxe plus complète et mieux maîtrisée que les secondes et s'inscrivent dans des rituels mieux rôdés.

Dans les révoltes d'ancien régime, le menu peuple utilise la "grammaire" politique dont l'aristocratie lui a fait la démonstration, mais surtout, malgré l'infériorité de son statut et à sa manière, il appartient au même système de représentations et adhère au postulat royal : il n'y a pas d'alternative, il n'y a pas encore d'alternative. Le Roi constitue le recours mythique aux errements du "Roi" (la machine de gouvernement).

Dans un espace politique sans médiations, relais, amortisseurs, la tectonique des plaques remplace les checks & balances. La pression se traduit physiquement. Une typologie montrerait que les révoltes populaires ont des apparences et des dynamiques différentes selon les lieux, les temps et les circonstances. Leur extension, leur intensité, leur degré varient et parfois des héros les illustrent [104]. Ce qu'elles ont en commun, par la force des choses, c'est leur caractère réactif et défensif, l'impossibilité d'entrer dans un jeu stratégique, de trouver des alliés, des relais, des objectifs. Avec un bas peuple presque toujours à la limite de la famine et une fiscalité oppressive et vexatoire, la révolte typique naît d'une imposition nouvelle dans une situation de vide militaire. L'émeute est un appel au roi mythique. Quand le roi réel envoie des troupes réglées, le premier combat est souvent le dernier : d'une part, ces troupes sont techniquement supérieures ; d'autre part, leur action véhicule le désaveu du Roi. Le Roi a entendu l'appel et le refuse. Il rétablira l'ordre en abolissant tout ce qui s'est passé (moyennant répression). Pour combattre les troupes royales au nom du Roi comme le firent souvent les nobles, il faut une agilité politique et un pouvoir sur ses propres troupes hors de portée du tremblement de terre populaire.

Reprenons les termes choisis de la supplique au Roi de nos mutins du Vivarais, :

SIRE, Vos pauvres sujets ayant été forcés de se séparer de l'obéissance qu'ils doivent à Votre Majesté, viennent implorer à genoux sa miséricorde, afin qu'oubliant leurs fautes, elle leur donne lieu de les réparer, en employant leurs biens et leur vie pour le service de Votre Majesté...

La rhétorique royale obligée (et vraisemblablement dictée),  nous voile le sens : c'est une demande de pardon et uniquement une demande de pardon. La révolte, encore invaincue, n'a pas d'autre objectif que de prendre fin, ce qu'elle ne peut pas faire d'elle-même. Comme elle a transgressé, il lui faut l'accord de l'autre côté et le rapport de forces vise à l'obtenir. Il n'est pas question de victoire et la fin de Roure est une métaphore : alors qu'il est traqué, il se montre à Toulouse ; alors qu'il atteint la frontière, il s'arrête avant pour manger ; alors qu'il est déguisé, il pose sur la table ses pistolets marqués à son nom... Cela donne l'impression qu'il consent à son châtiment car il n'a pas d'autre issue.

Le menu peuple du Vivarais n'a, littéralement, aucun canal d'expression ouvert. Si les assemblées de la noblesse sont interdites, a fortiori celles du peuple. Son cri doit passer par l'émeute et, ce faisant, étant statutairement hors de la société, il transgresse tout de suite, aussi forts que soient ses protestations de fidélité et ses appels au pardon qui relèvent en partie de la rhétorique, en partie de l'adhésion (fût-elle passive) au paradigme royal.

Mais, au total, malgré le vide politico-militaire qui, dans un premier temps, augmente la confusion, le "rituel" est suivi et l'édit d'abolition promulgué, moyennant l'élimination non moins rituelle des signes de la révolte (les meneurs, les clochers d'où le tocsin avait sonné, etc...). Roure n'est pas seulement châtié, ses biens sont annulés : arbres arrachés, maison rasée, femme et enfants frappés d'infamie. Il est effacé.